Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены условия договора в части своевременного внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Х. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Ямалстройсервис", Н., Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Ямалстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ООО "Ямалстройсервис", Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ямалстройсервис" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с увеличением процентной ставки с 10% до 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено поручительством Н. и Х.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в суде участия не принимал.
Ответчица Х. иск признала.
ООО "Ямалстройсервис" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с не востребованностью адресатом.
Ответчица Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Х. просит решение суда изменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске к ней, как к поручителю. Приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав судом в части неразъяснения последствий признания иска; полагает, что вся сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ООО "Ямалстройсервис". Ссылается на внесение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, что не было учтено Банком при подаче искового заявления в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ямалстройсервис" заключен кредитный договор N, по условиям которого Обществу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен п. 1.3 Договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Х. и Н., которые в силу заключенных с ними договоров взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом кредитных обязательств солидарно (л.д. 16 - 20).
Основной заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допуская нарушение сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения Банка в суд за Обществом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца об исполнении обязательств ответчики оставили без внимания.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иное ни в договоре, ни в законе не установлено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Указанное полностью соответствует пункту 2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчицей Х. (л.д. 19).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан по существу правильным.
Доводы ответчицы Х. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления о признании иска нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 года следует, что все процессуальные права ответчице были разъяснены судом, в том числе и последствия признания иска в установленном процессуальным законодательством порядке.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Ссылка ответчицы о внесении платежа в счет погашения долга по кредитному договору N на законность принятого по делу не влияет. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены условия договора в части своевременного внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1818/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Х. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Ямалстройсервис", Н., Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Ямалстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ООО "Ямалстройсервис", Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ямалстройсервис" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с увеличением процентной ставки с 10% до 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено поручительством Н. и Х.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в суде участия не принимал.
Ответчица Х. иск признала.
ООО "Ямалстройсервис" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с не востребованностью адресатом.
Ответчица Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Х. просит решение суда изменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске к ней, как к поручителю. Приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав судом в части неразъяснения последствий признания иска; полагает, что вся сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ООО "Ямалстройсервис". Ссылается на внесение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, что не было учтено Банком при подаче искового заявления в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ямалстройсервис" заключен кредитный договор N, по условиям которого Обществу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен п. 1.3 Договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Х. и Н., которые в силу заключенных с ними договоров взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом кредитных обязательств солидарно (л.д. 16 - 20).
Основной заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допуская нарушение сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения Банка в суд за Обществом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца об исполнении обязательств ответчики оставили без внимания.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иное ни в договоре, ни в законе не установлено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Указанное полностью соответствует пункту 2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчицей Х. (л.д. 19).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан по существу правильным.
Доводы ответчицы Х. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления о признании иска нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 года следует, что все процессуальные права ответчице были разъяснены судом, в том числе и последствия признания иска в установленном процессуальным законодательством порядке.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Ссылка ответчицы о внесении платежа в счет погашения долга по кредитному договору N на законность принятого по делу не влияет. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)