Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику как сотруднику кредитора был предоставлен кредит по льготной процентной ставке, в связи с прекращением трудовых отношений банк изменил процентную ставку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янгиров Х.Х.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Багаутдинова И.И., Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения к Г.А.А., Г.А.А., Н. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А.А., Г.А.А., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 29248 рублей 49 копеек и государственную пошлину с каждого по 359 рублей 15 копеек в порядке возврата.
Встречный иск Г.А.А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ОАО "Сбербанк России" об одностороннем установлении процентной ставки в размере 17% с 16 августа 2007 года по кредитному договору N .... от 27 декабря 2006 года.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.А.А. государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав А. - представителя ОАО "Сбербанк России", Г.А.А. и его представителя З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А.А., Г.А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
27 декабря 2006 года между Г.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику до 27 декабря 2016 года кредит в размере 368000 рублей под 10,50% годовых. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора N .... Г.А.А. принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N .... были заключены договоры поручительства с Г.А. и Н.. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков по кредитному договору N .... составляет 113773 рубля 76 копеек, из которых: 109859 рублей 67 копеек - просроченный основной долг, 3496 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 417 рублей 77 копеек - неустойка.
Истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г.А.А., Г.А.А. и Н. сумму задолженности в размере 113773 рубля 76 копеек и государственную пошлину в порядке возврата 3475 рублей 48 копеек.
Г.А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения банка и обязании изменить процентную ставку за пользование кредитом, указав следующее.
Согласно кредитному договору N .... ему был предоставлен кредит в сумме 368000 рублей сроком по 27 декабря 2016 года на цели личного потребления под 10,5% годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора в случае увольнения заемщика из системы кредита с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки ОАО "Сбербанк России" для физических лиц по кредитам на неотложные нужды. Однако после его увольнения в августе 2007 году между ним и ОАО "Сбербанк России" дополнительные соглашения не заключались. В расчете основного долга и процентов, предоставленном ОАО "Сбербанк России", проценты рассчитаны по ставке 17%, что является изменением в одностороннем порядке (без уведомления с указанием даты изменения - абзац 2 пункта 4.3 договора) условии договора. Изменение процентной ставки по кредиту возможно по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в той же форме, что и кредитный договор (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)).
На основании изложенного Г.А.А. просил признать недействительным решение ОАО "Сбербанк России" об одностороннем установлении процентной ставки в размере 17% годовых, обязать ОАО "Сбербанк России" изменить согласно пункту 4.2 кредитного договора N .... от 27 декабря 2006 года процентную ставку за пользование кредитом на 10,5% годовых с 16 августа 2007 года, представив расчет кредита согласно установленной договором процентной ставке 10,5%.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела представители банка надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО "Сбербанк России". В отзыве ОАО "Сбербанк России" на встречное исковое заявление просил отказать Г.А.А., указав, что процентная ставка по кредитному договору являлась льготной, поскольку заемщик в период заключения договора являлся сотрудником кредитора, после его увольнения из системы кредитора основания для предоставления льготной процентной ставки отпали. Согласно пункту 4.3 кредитного договора N .... кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, с которым заемщик был ознакомлен. Процентная ставка была установлена исходя из учетной ставки, действующей на тот момент. Срок исковой давности по требованию Г.А. истек в связи с тем, что кредитный договор N .... был заключен 27 декабря 2006 года.
Ответчик А. Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что он не знал об изменении процентной ставки с 10,5% годовых на 17% годовых, поскольку после его увольнения ОАО "Сбербанк России" с ним дополнительное соглашение не заключал, новый график погашения кредита не предоставил. Об изменении процентной ставки узнал только после получения копии искового заявления ОАО "Сбербанк России" с приложенными копиями документов. С предоставленным расчетом основного долга не согласился, указав, что расчет составлен неправильно. Признал, что его задолженность перед банком составляет 29248 рублей 49 копеек.
Ответчики Г.А.А., Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, иск ОАО "Сбербанк России" не признали. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд первой инстанции иски ОАО "Сбербанк России", Г.А.А. удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Г.А.А., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Г.А.А., удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в полном объеме в связи с неправильной оценкой условий кредитного договора, содержащего пункт 4.3, дающий право банку в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.А. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 368000 рублей на цели личного потребления, на срок по 27 декабря 2016 года, под 10,5% годовых.
Согласно пунктам 2.4 - 2.5 кредитного договора N .... погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора для получения кредита заемщик обязан оформить срочное обязательство.
Из срочного обязательства N .... видно, что Г.А.А. обязуется по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 января 2007 года в сумме 3066 рублей 67 копеек, последний платеж в сумме 3066 рублей 27 копеек.
Таким образом, Г.А.А. 27 декабря 2006 года получил кредит в сумме 368000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.А., Н. были заключены договоры поручительства N .... и N .... от 27 декабря 2006 года. Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В подтверждении факта нарушения обязательств по договору ОАО "Сбербанк России" представило расчет основного долга и процентов по договору от 18 мая 2007 года N .... с/счет .... заключенному с Г.А.А. по состоянию на 11 июня 2014 года. Указанный расчет цены иска судом не был принят, поскольку не отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, а именно: в расчете указано, что заемщику выдано сумма кредита в размере 355682 рубля 76 копеек; дата начала периода погашения - 19 мая 2007 года; до 16 августа 2007 года сумма процентов рассчитана по процентной ставке 9% годовых.
У суда первой инстанции не имелось возможности составить расчет задолженности Г.А.А. по кредитному договору N .... от 27 декабря 2006 года, поскольку в материалах дела отсутствовали график погашения кредита и выписка из лицевого счета заемщика.
Из трудовой книжки усматривается, что Г.А.А. 16 августа 2007 года уволен из ОАО "Сбербанк России" по собственному желанию.
Во встречном иске Г.А.А. указал, что согласно расчету основного долга сумму процентов ОАО "Сбербанк России" рассчитал по процентной ставке 17% годовых. В отзыве на встречное исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что процентная ставка 10,50% годовых являлась льготной, после того, как Г.А.А. уволился из системы кредитора, основания для предоставления льготной процентной ставки отпали, процентная ставка была установлена в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, исходя из учетной ставки, действующей на тот момент.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт изменения банком в одностороннем порядке условий договора N .... от 27 декабря 2006 года процентной ставки с 10,5% годовых на 17% годовых после увольнения Г.А.А. 16 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N .... от 27 декабря 2006 года в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним не позднее даты увольнения:
а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки ОАО "Сбербанк России" для физических лиц по кредитам на неотложные нужды;
б) переоформляются срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости), договоры поручительства.
В материалах дела не имеется доказательств исполнения сторонами пункта 2.8 кредитного договора, следовательно, указанные действия произведены не были, процентная ставка по договору в отношении заемщика не изменилась.
Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, подлежит отклонению, так как пункт 2.8 кредитного договора в этом случае является специальным условием договора, регулирующим порядок действия сторон в случае увольнения заемщика из системы кредитора.
Более того, согласно телеграмме Банка России от 18 июня 2007 года N 1839-У "О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10% годовых. Указанная ставка Банка России действовала до 01 февраля 2008 года.
Также доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о пропуске Г.А.А. срока исковой давности подлежат отклонению, в связи с тем, что Г.А.А. узнал об изменении банком в одностороннем порядке условии договора - процентной ставки с 10,5% годовых на 17% годовых, только после получения искового заявления.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании Г.А.А. признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" частично на сумму 29248 рублей 49 копеек. Признание части иска не противоречит закону, чьи-либо интересы не нарушает. Суд первой инстанции признание части иска принял.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Г.А.А. суд первой инстанции удовлетворил частично.
Так как судом рассмотрено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Г.А.А., Г.А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, в части удовлетворения встречного иска об обязании ОАО "Сбербанк России" изменить по кредитному договору N .... от 27 декабря 2006 года процентную ставку за пользование кредитом (в размере 10,5% годовых с 16 августа 2007 года), предоставлении расчета кредита согласно установленной договором процентной ставки 10,5% должно быть отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы К. - представителя ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13592/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику как сотруднику кредитора был предоставлен кредит по льготной процентной ставке, в связи с прекращением трудовых отношений банк изменил процентную ставку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13592/15
Судья Янгиров Х.Х.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Багаутдинова И.И., Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения к Г.А.А., Г.А.А., Н. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А.А., Г.А.А., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 29248 рублей 49 копеек и государственную пошлину с каждого по 359 рублей 15 копеек в порядке возврата.
Встречный иск Г.А.А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ОАО "Сбербанк России" об одностороннем установлении процентной ставки в размере 17% с 16 августа 2007 года по кредитному договору N .... от 27 декабря 2006 года.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.А.А. государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав А. - представителя ОАО "Сбербанк России", Г.А.А. и его представителя З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А.А., Г.А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
27 декабря 2006 года между Г.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику до 27 декабря 2016 года кредит в размере 368000 рублей под 10,50% годовых. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора N .... Г.А.А. принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N .... были заключены договоры поручительства с Г.А. и Н.. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков по кредитному договору N .... составляет 113773 рубля 76 копеек, из которых: 109859 рублей 67 копеек - просроченный основной долг, 3496 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 417 рублей 77 копеек - неустойка.
Истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г.А.А., Г.А.А. и Н. сумму задолженности в размере 113773 рубля 76 копеек и государственную пошлину в порядке возврата 3475 рублей 48 копеек.
Г.А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения банка и обязании изменить процентную ставку за пользование кредитом, указав следующее.
Согласно кредитному договору N .... ему был предоставлен кредит в сумме 368000 рублей сроком по 27 декабря 2016 года на цели личного потребления под 10,5% годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора в случае увольнения заемщика из системы кредита с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки ОАО "Сбербанк России" для физических лиц по кредитам на неотложные нужды. Однако после его увольнения в августе 2007 году между ним и ОАО "Сбербанк России" дополнительные соглашения не заключались. В расчете основного долга и процентов, предоставленном ОАО "Сбербанк России", проценты рассчитаны по ставке 17%, что является изменением в одностороннем порядке (без уведомления с указанием даты изменения - абзац 2 пункта 4.3 договора) условии договора. Изменение процентной ставки по кредиту возможно по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в той же форме, что и кредитный договор (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)).
На основании изложенного Г.А.А. просил признать недействительным решение ОАО "Сбербанк России" об одностороннем установлении процентной ставки в размере 17% годовых, обязать ОАО "Сбербанк России" изменить согласно пункту 4.2 кредитного договора N .... от 27 декабря 2006 года процентную ставку за пользование кредитом на 10,5% годовых с 16 августа 2007 года, представив расчет кредита согласно установленной договором процентной ставке 10,5%.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела представители банка надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО "Сбербанк России". В отзыве ОАО "Сбербанк России" на встречное исковое заявление просил отказать Г.А.А., указав, что процентная ставка по кредитному договору являлась льготной, поскольку заемщик в период заключения договора являлся сотрудником кредитора, после его увольнения из системы кредитора основания для предоставления льготной процентной ставки отпали. Согласно пункту 4.3 кредитного договора N .... кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, с которым заемщик был ознакомлен. Процентная ставка была установлена исходя из учетной ставки, действующей на тот момент. Срок исковой давности по требованию Г.А. истек в связи с тем, что кредитный договор N .... был заключен 27 декабря 2006 года.
Ответчик А. Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что он не знал об изменении процентной ставки с 10,5% годовых на 17% годовых, поскольку после его увольнения ОАО "Сбербанк России" с ним дополнительное соглашение не заключал, новый график погашения кредита не предоставил. Об изменении процентной ставки узнал только после получения копии искового заявления ОАО "Сбербанк России" с приложенными копиями документов. С предоставленным расчетом основного долга не согласился, указав, что расчет составлен неправильно. Признал, что его задолженность перед банком составляет 29248 рублей 49 копеек.
Ответчики Г.А.А., Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, иск ОАО "Сбербанк России" не признали. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд первой инстанции иски ОАО "Сбербанк России", Г.А.А. удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Г.А.А., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Г.А.А., удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в полном объеме в связи с неправильной оценкой условий кредитного договора, содержащего пункт 4.3, дающий право банку в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.А. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 368000 рублей на цели личного потребления, на срок по 27 декабря 2016 года, под 10,5% годовых.
Согласно пунктам 2.4 - 2.5 кредитного договора N .... погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора для получения кредита заемщик обязан оформить срочное обязательство.
Из срочного обязательства N .... видно, что Г.А.А. обязуется по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 января 2007 года в сумме 3066 рублей 67 копеек, последний платеж в сумме 3066 рублей 27 копеек.
Таким образом, Г.А.А. 27 декабря 2006 года получил кредит в сумме 368000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.А., Н. были заключены договоры поручительства N .... и N .... от 27 декабря 2006 года. Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В подтверждении факта нарушения обязательств по договору ОАО "Сбербанк России" представило расчет основного долга и процентов по договору от 18 мая 2007 года N .... с/счет .... заключенному с Г.А.А. по состоянию на 11 июня 2014 года. Указанный расчет цены иска судом не был принят, поскольку не отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, а именно: в расчете указано, что заемщику выдано сумма кредита в размере 355682 рубля 76 копеек; дата начала периода погашения - 19 мая 2007 года; до 16 августа 2007 года сумма процентов рассчитана по процентной ставке 9% годовых.
У суда первой инстанции не имелось возможности составить расчет задолженности Г.А.А. по кредитному договору N .... от 27 декабря 2006 года, поскольку в материалах дела отсутствовали график погашения кредита и выписка из лицевого счета заемщика.
Из трудовой книжки усматривается, что Г.А.А. 16 августа 2007 года уволен из ОАО "Сбербанк России" по собственному желанию.
Во встречном иске Г.А.А. указал, что согласно расчету основного долга сумму процентов ОАО "Сбербанк России" рассчитал по процентной ставке 17% годовых. В отзыве на встречное исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что процентная ставка 10,50% годовых являлась льготной, после того, как Г.А.А. уволился из системы кредитора, основания для предоставления льготной процентной ставки отпали, процентная ставка была установлена в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, исходя из учетной ставки, действующей на тот момент.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт изменения банком в одностороннем порядке условий договора N .... от 27 декабря 2006 года процентной ставки с 10,5% годовых на 17% годовых после увольнения Г.А.А. 16 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N .... от 27 декабря 2006 года в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним не позднее даты увольнения:
а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки ОАО "Сбербанк России" для физических лиц по кредитам на неотложные нужды;
б) переоформляются срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости), договоры поручительства.
В материалах дела не имеется доказательств исполнения сторонами пункта 2.8 кредитного договора, следовательно, указанные действия произведены не были, процентная ставка по договору в отношении заемщика не изменилась.
Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, подлежит отклонению, так как пункт 2.8 кредитного договора в этом случае является специальным условием договора, регулирующим порядок действия сторон в случае увольнения заемщика из системы кредитора.
Более того, согласно телеграмме Банка России от 18 июня 2007 года N 1839-У "О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10% годовых. Указанная ставка Банка России действовала до 01 февраля 2008 года.
Также доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о пропуске Г.А.А. срока исковой давности подлежат отклонению, в связи с тем, что Г.А.А. узнал об изменении банком в одностороннем порядке условии договора - процентной ставки с 10,5% годовых на 17% годовых, только после получения искового заявления.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании Г.А.А. признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" частично на сумму 29248 рублей 49 копеек. Признание части иска не противоречит закону, чьи-либо интересы не нарушает. Суд первой инстанции признание части иска принял.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Г.А.А. суд первой инстанции удовлетворил частично.
Так как судом рассмотрено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Г.А.А., Г.А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, в части удовлетворения встречного иска об обязании ОАО "Сбербанк России" изменить по кредитному договору N .... от 27 декабря 2006 года процентную ставку за пользование кредитом (в размере 10,5% годовых с 16 августа 2007 года), предоставлении расчета кредита согласно установленной договором процентной ставки 10,5% должно быть отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы К. - представителя ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)