Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Мирончик И.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г.А.Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г.А.Н.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита Г.А.Н. исполнены досрочно, кредит закрыт <дата>. При предоставлении кредита одним из обязательных условий банка было его присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, стоимость по данной услуги составила <данные изъяты> в месяц. Полагает, что банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Просит взыскать с ответчика расходы на оплату страховой премии страховщику за присоединение к Программе страхования заемщиков в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 79 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Г.А.Н. (заемщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего со страховщиком ЗАО "<данные изъяты>", и уплата заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком Г.А.Н. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), согласно которому заемщик ознакомлен с условиями Программы страхования в страховой компании "<данные изъяты>", против подключения к указанной программе не возражает, обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 0,40% от суммы выданного кредита, в том числе страховой премии, перечисляемой Банком страховщику.
При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по ее желанию.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения Банку и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
В связи с изложенным, суд обоснованно не установил нарушений прав Г.А.Н. как потребителя и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1605/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1605/2014, А-56
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Мирончик И.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г.А.Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г.А.Н.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита Г.А.Н. исполнены досрочно, кредит закрыт <дата>. При предоставлении кредита одним из обязательных условий банка было его присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, стоимость по данной услуги составила <данные изъяты> в месяц. Полагает, что банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Просит взыскать с ответчика расходы на оплату страховой премии страховщику за присоединение к Программе страхования заемщиков в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 79 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Г.А.Н. (заемщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего со страховщиком ЗАО "<данные изъяты>", и уплата заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком Г.А.Н. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), согласно которому заемщик ознакомлен с условиями Программы страхования в страховой компании "<данные изъяты>", против подключения к указанной программе не возражает, обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 0,40% от суммы выданного кредита, в том числе страховой премии, перечисляемой Банком страховщику.
При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по ее желанию.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения Банку и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
В связи с изложенным, суд обоснованно не установил нарушений прав Г.А.Н. как потребителя и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)