Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 24 июня 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 230.888 руб. 37 коп. и пошлину в размере 5.508 руб. 88 коп., а всего 236.397 (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 25 коп.".
ОАО "Сбербанк России" филиал - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 224.228 руб. 39 коп., начисленных процентов в размере 2.315 руб. 44 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 3.080 руб. 88 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 1.263 руб. 66 коп., а всего 230.888 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.508 руб. 88 коп.
В обоснование указало, что 24.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ** на сумму 250.000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с начислением 17,1% годовых. Банк кредитные средства выдал, а Р. не исполняет взятые на себя обязательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" филиал - Московского банка ОАО "Сбербанк России" К. исковые требования поддержал.
Р. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" филиал - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 24.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ** на сумму 250.000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с начислением 17,1% годовых. По условиям договора банк обязался предоставить Р. потребительский кредит на сумму 250.000 руб., а Р. брала на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6.226 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом Р. уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил, Р. свои обязательства по договору не выполнила, имеется задолженность по кредиту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Р. неоднократно уведомлялась банком о нарушении обязательств по кредитному договору, о необходимости погашения просроченных платежей и о применении мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга не оплачена.
Указание в жалобе на то, что уведомлений о добровольной оплате не получала, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам. 15.06.2012 в адрес Р. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем имеется требование N 38-01/890 и список заказных писем с отметкой Почты России (л.д. 40 - 42).
Несогласие в жалобе с выводом суда о расторжением договора, не может являться основанием для отмены решения, поскольку условиями кредитного договора (п. 4.2.3) банк вправе потребовать от Р. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Р. обязательств по погашению кредита и требовать уплаты процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку в установленный договором срок аннуитетный платеж от Р. не поступил в банк, то банк вправе потребовать от ответчика расторжение договора и досрочного возврата кредита.
Довод жалобы на принятие судом заочного решения, при том, что присутствовали обе стороны, судебном коллегией отклоняется, так как и в решении и в протоколе судебного заседания от 27.02.2013 указаны сведения об отсутствии в судебном заседании Р. Сведений о том, что были поданы замечания на протокол, в материалах дела нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2147/2014
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 24 июня 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 230.888 руб. 37 коп. и пошлину в размере 5.508 руб. 88 коп., а всего 236.397 (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 25 коп.".
установила:
ОАО "Сбербанк России" филиал - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 224.228 руб. 39 коп., начисленных процентов в размере 2.315 руб. 44 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 3.080 руб. 88 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 1.263 руб. 66 коп., а всего 230.888 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.508 руб. 88 коп.
В обоснование указало, что 24.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ** на сумму 250.000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с начислением 17,1% годовых. Банк кредитные средства выдал, а Р. не исполняет взятые на себя обязательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" филиал - Московского банка ОАО "Сбербанк России" К. исковые требования поддержал.
Р. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" филиал - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 24.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ** на сумму 250.000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с начислением 17,1% годовых. По условиям договора банк обязался предоставить Р. потребительский кредит на сумму 250.000 руб., а Р. брала на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6.226 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом Р. уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил, Р. свои обязательства по договору не выполнила, имеется задолженность по кредиту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Р. неоднократно уведомлялась банком о нарушении обязательств по кредитному договору, о необходимости погашения просроченных платежей и о применении мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга не оплачена.
Указание в жалобе на то, что уведомлений о добровольной оплате не получала, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам. 15.06.2012 в адрес Р. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем имеется требование N 38-01/890 и список заказных писем с отметкой Почты России (л.д. 40 - 42).
Несогласие в жалобе с выводом суда о расторжением договора, не может являться основанием для отмены решения, поскольку условиями кредитного договора (п. 4.2.3) банк вправе потребовать от Р. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Р. обязательств по погашению кредита и требовать уплаты процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку в установленный договором срок аннуитетный платеж от Р. не поступил в банк, то банк вправе потребовать от ответчика расторжение договора и досрочного возврата кредита.
Довод жалобы на принятие судом заочного решения, при том, что присутствовали обе стороны, судебном коллегией отклоняется, так как и в решении и в протоколе судебного заседания от 27.02.2013 указаны сведения об отсутствии в судебном заседании Р. Сведений о том, что были поданы замечания на протокол, в материалах дела нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)