Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита в установленные графиком платежей сроки надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Национального банка "Траст" к Р. О*** А***, Н. Е*** А***, К. О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. О*** А***, Н. Е*** А***, К. О*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Р., Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N *** от 20.02.2013 на сумму *** руб. под 28% годовых на 17 месяцев. В обеспечение обязательств по погашению кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Н. N *** от 20.02.2013 и К. N *** от 20.02.2013.
В нарушение условий договора ответчик Р. обязательства по погашению кредита в установленные графиком платежей сроки надлежащим образом не исполняла.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В жалобе ссылается на то, что ранее тем же судом при рассмотрении иска о признании кредитного договора недействительным между теми же сторонами производство по делу было прекращено ввиду подсудности спора арбитражному суду. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается. В жалобе не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указывает также на то, что денежных сумм по кредитному договору она не получала.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Р. 20.02.2013 был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 28% годовых сроком на 17 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов на него в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение обязательств Р. по погашению кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Н. N *** от 20.02.2013 и К. N *** от 20.02.2013.
Обязательства по погашению кредита ответчицей не исполнялись, задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которой - основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей - *** руб. *** коп., проценты за просроченный долг - *** руб. *** коп.
По поводу образовавшейся задолженности по договору банком в адрес заемщицы и поручителей было направлено письменное уведомление о досрочном погашении долга, однако ответчиками меры по погашению задолженности предприняты не были.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
По делу никем не оспаривался факт нарушения Р. обязательств по погашению суммы долга и процентов по указанному выше кредитному договору.
Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ давало суду право на досрочное взыскание с Р. и поручителей солидарно в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскание пени в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно с ответчиков в пользу банка взыскал расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что рассмотренный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из условий кредитного договора, поручителями обязательств заемщицы выступали физические лица - Н. и К.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Указание Р. в жалобе на несогласие с расчетом суммы кредита, на то обстоятельство, что денег по кредитному договору она не получала, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующими допустимыми доказательствами данные доводы ответчицей не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчица Р. в суде первой инстанции не участвовала, доказательств в подтверждение своих доводов никаких не представляла.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. О*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-292/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита в установленные графиком платежей сроки надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-292/2015
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Национального банка "Траст" к Р. О*** А***, Н. Е*** А***, К. О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. О*** А***, Н. Е*** А***, К. О*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Р., Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N *** от 20.02.2013 на сумму *** руб. под 28% годовых на 17 месяцев. В обеспечение обязательств по погашению кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Н. N *** от 20.02.2013 и К. N *** от 20.02.2013.
В нарушение условий договора ответчик Р. обязательства по погашению кредита в установленные графиком платежей сроки надлежащим образом не исполняла.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В жалобе ссылается на то, что ранее тем же судом при рассмотрении иска о признании кредитного договора недействительным между теми же сторонами производство по делу было прекращено ввиду подсудности спора арбитражному суду. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается. В жалобе не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указывает также на то, что денежных сумм по кредитному договору она не получала.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Р. 20.02.2013 был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 28% годовых сроком на 17 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов на него в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение обязательств Р. по погашению кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Н. N *** от 20.02.2013 и К. N *** от 20.02.2013.
Обязательства по погашению кредита ответчицей не исполнялись, задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которой - основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей - *** руб. *** коп., проценты за просроченный долг - *** руб. *** коп.
По поводу образовавшейся задолженности по договору банком в адрес заемщицы и поручителей было направлено письменное уведомление о досрочном погашении долга, однако ответчиками меры по погашению задолженности предприняты не были.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
По делу никем не оспаривался факт нарушения Р. обязательств по погашению суммы долга и процентов по указанному выше кредитному договору.
Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ давало суду право на досрочное взыскание с Р. и поручителей солидарно в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскание пени в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно с ответчиков в пользу банка взыскал расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что рассмотренный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из условий кредитного договора, поручителями обязательств заемщицы выступали физические лица - Н. и К.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Указание Р. в жалобе на несогласие с расчетом суммы кредита, на то обстоятельство, что денег по кредитному договору она не получала, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующими допустимыми доказательствами данные доводы ответчицей не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчица Р. в суде первой инстанции не участвовала, доказательств в подтверждение своих доводов никаких не представляла.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. О*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)