Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе М.И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М.И. в восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 по иску УРСА Моргидж Фининс С.А. к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., которым с него в пользу УРСА М.Ф.С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> ИК/2006-5 от <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенную квартиру. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на неполучение копии обжалуемого решения в установленный срок.
В судебном заседании ответчик М.И. и его представитель Х. заявление поддержали. Факт проживания М.И. по указанному в материалах дела адресу они не отрицали и пояснили, что о заочном решении ему стало известно 09.10.2013 г. при наложении ареста на его квартиру. 16.10.2013 г. он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено определением суда от 18.10.2013 г. Копию данного определения М.А. получил только 27.02.2014 г., тогда же и ознакомился с материалами дела.
Представитель истца УРСА Моргидж Ф. Хабло М.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в восстановлении срока, вновь указывает на неполучение направлявшихся почтой извещений о судебных заседаниях и копии заочного решения в обоснование уважительности причин пропуска срока, а также на обращение его в суд с заявлением об отмене заочного решения 16.10.2013 г., о результатах рассмотрения которого ему стало известно только после подачи соответствующего заявления на имя председателя суда 17.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с М.И. в пользу УРСА М.Ф.С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> ИК/2006-5 от <...> в сумме 1 <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по день фактического погашения долга, обращено взыскание на заложенную <...>. 64 по <...> в г. Омске. Решение вступило в законную силу <...> г., и для его исполнения возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого. Из имеющихся в материалах дела конвертов с почтовыми уведомлениями видно, что М.И. направлялись копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2013 г. с извещением о проведении опроса сторон по обстоятельствам дела, назначенного на 26.04.2013 г. в 09-40 час., а также с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2013 г. в 11-50 час. (л.д. 122), судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2013 г. на 15-00 час. (л.д. 125), а также копия заочного решения суда от 30.05.2013 г. (л.д. 137). Адрес, по которому направлялись указанные документы, соответствует фактическому месту жительства М.И. и адресу его регистрации, что последний не отрицает. Все направлявшиеся судом М.И. документы были возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, М.И. не представил. Его ссылки на возможное нахождение за пределами города Омска в связи с работой не могут расцениваться, как уважительные причины неполучения судебных извещений. В данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесенном решении, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
Кроме того, с момента наложения ареста на квартиру в ходе исполнительного производства 09.10.2013 г. до момента обращения с данным заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (14.03.2014 г.) прошло еще более 5 месяцев.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о результатах рассмотрения первого заявления об отмене заочного решения и неполучении копии определения от 18.10.2013 г. о его возврате основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока служить не может. Из имеющейся в материалах дела расписки видно, что с делом М.И. был ознакомлен и копию определения от 18.10.2013 г. получил 27.02.2014 г. (л.д. 144). Тем не менее, и с этой даты до подачи им заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения прошло более семи дней, установленных законом на совершение соответствующего процессуального действия.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал М.И. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3438/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3438/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе М.И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М.И. в восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 по иску УРСА Моргидж Фининс С.А. к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., которым с него в пользу УРСА М.Ф.С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> ИК/2006-5 от <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенную квартиру. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на неполучение копии обжалуемого решения в установленный срок.
В судебном заседании ответчик М.И. и его представитель Х. заявление поддержали. Факт проживания М.И. по указанному в материалах дела адресу они не отрицали и пояснили, что о заочном решении ему стало известно 09.10.2013 г. при наложении ареста на его квартиру. 16.10.2013 г. он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено определением суда от 18.10.2013 г. Копию данного определения М.А. получил только 27.02.2014 г., тогда же и ознакомился с материалами дела.
Представитель истца УРСА Моргидж Ф. Хабло М.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в восстановлении срока, вновь указывает на неполучение направлявшихся почтой извещений о судебных заседаниях и копии заочного решения в обоснование уважительности причин пропуска срока, а также на обращение его в суд с заявлением об отмене заочного решения 16.10.2013 г., о результатах рассмотрения которого ему стало известно только после подачи соответствующего заявления на имя председателя суда 17.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с М.И. в пользу УРСА М.Ф.С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> ИК/2006-5 от <...> в сумме 1 <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по день фактического погашения долга, обращено взыскание на заложенную <...>. 64 по <...> в г. Омске. Решение вступило в законную силу <...> г., и для его исполнения возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого. Из имеющихся в материалах дела конвертов с почтовыми уведомлениями видно, что М.И. направлялись копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2013 г. с извещением о проведении опроса сторон по обстоятельствам дела, назначенного на 26.04.2013 г. в 09-40 час., а также с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2013 г. в 11-50 час. (л.д. 122), судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2013 г. на 15-00 час. (л.д. 125), а также копия заочного решения суда от 30.05.2013 г. (л.д. 137). Адрес, по которому направлялись указанные документы, соответствует фактическому месту жительства М.И. и адресу его регистрации, что последний не отрицает. Все направлявшиеся судом М.И. документы были возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, М.И. не представил. Его ссылки на возможное нахождение за пределами города Омска в связи с работой не могут расцениваться, как уважительные причины неполучения судебных извещений. В данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесенном решении, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
Кроме того, с момента наложения ареста на квартиру в ходе исполнительного производства 09.10.2013 г. до момента обращения с данным заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (14.03.2014 г.) прошло еще более 5 месяцев.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о результатах рассмотрения первого заявления об отмене заочного решения и неполучении копии определения от 18.10.2013 г. о его возврате основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока служить не может. Из имеющейся в материалах дела расписки видно, что с делом М.И. был ознакомлен и копию определения от 18.10.2013 г. получил 27.02.2014 г. (л.д. 144). Тем не менее, и с этой даты до подачи им заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения прошло более семи дней, установленных законом на совершение соответствующего процессуального действия.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал М.И. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)