Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Коркина А.Е. по доверенности от 22.11.2013
от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 27.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11744/2014) ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-5513/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ЗАО коммерческий банк "Ситибанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
3-е лицо: Кузнецов К.А.
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N Ю 78-00-03-0013 и признании недействительным представления от 22.01.2014 N Ю 78-00-03/20-0011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Кузнецов К.А.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о включении Банком в договор с потребителем условий, ущемляющих права последнего; истекли сроки привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержали. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Потерпевший, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заблаговременно представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 по 16.01.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена проверка по обращению потребителя Кузнецова К.А. на нарушение банком прав потребителя.
В ходе проверки было установлено, что между Кузнецовым К.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" 23.05.2005 был заключен договор банковского обслуживания путем направления Кузнецовым К.А. в Ситибанк заявления на банковское обслуживание. Кузнецовым К.А. выбран пакет банковских услуг CitiGold и получена банковская карта.
Договор банковского обслуживания состоит из заявления на банковское обслуживание (далее - Заявления), Условий банковского обслуживания (далее - Условий), Тарифов на банковское обслуживание (далее - Тарифов).
По мнению Роспотребнадзора, в договор на банковское обслуживание, заключенный между Кузнецовым К.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" 23.05.2005 г., в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включены следующие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:
- - пункт 5.15 Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты;
- - пункт 6 Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению, изменять перечень банковских операций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам в Ситибанке;
- - пункт 7 Ситибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему CitiPhone, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;
- - пункт 8 система Citibank Online является дополнительной услугой Ситибанка, в связи с чем Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы Citibank Online, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;
- - пункт 19.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibanK.ru).
- - пункт 18.1 настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания;
- - пункт 12.1 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, с которого подлежат списанию комиссии и иные сборы, Ситибанк вправе перевести на этот счет денежные средства с других счетов клиента;
- - пункт 19.10 споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка подаются в Пресненский районный суд г. Москвы;
- - пункт 2.12 в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:
(а) для овердрафта: i - оплата штрафных процентов, ii - оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;
(б) для кредитной линии: i - оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.
- - пункт 10.3 клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся я в выписке по счету, в течение 20 дней с момента ее формирования Ситибанком с момента получения уведомления о готовности выписки по счету. В случае если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 20-дневного срока считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по счету;
- - пункт 8.3 Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;
- - пункт 6.15 Ситибанк не обязан предпринимать какие-либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с сами, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных учений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность;
- - пункт 7.3 клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы CitiPhone (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);
- - пункт 19.1 Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено;
- - пункт 9.4 клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за какие-либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alerting Service (в том числе убытки понесенные клиентом в связи с неправомерным действием или бездействием третьих лиц).
По данному факту должностное лицо Управления вынесло определение от 18.12.2013 N 78-00-03-0230 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 N Ю78-00-03-0006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу N Ю78-00-03-0013 от 22.01.2014 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
22.01.2014 Банку выдано Представление N 78-00-03/20-0011 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения в котором предложено:
- принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.
- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.
- о выполнении Представления необходимо сообщить в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, в установленный законом месячный срок.
Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Управление обоснованно привлекло Банк к административной ответственности в связи с наличием состава вменяемого правонарушения в его действиях, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений также признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2005 Кузнецовым К.А. заключен с Банком договор банковского обслуживания и выдана банковская карта.
Из пункта 5.15 Условий следует, что Банк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты.
Суд первой инстанции правомерно счел указанное условие договора ущемляющим права потребителя, поскольку оно противоречит статье 858 ГК РФ, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае банк оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, что является нарушением требований статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении непредпринимательских отношений, в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом положений указанной статьи нельзя признать правомерными также пункты 6, 7, 8 Условий, согласно которым банк вправе отказать клиенту в предоставлении по собственному усмотрению доступа к удаленному управлению своими денежными средствами, к дистанционным банковским услугам (п. п. 7, 8), а также изменять перечень операций, которые может осуществлять клиент с денежными средствами на своих счетах в Банке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", поскольку использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 указанного Федерального закона).
Суд первой инстанции правомерно признал нарушающим права потребителя пункт 19.3 Условий, предусматривающий право Банка вносить в одностороннем порядке поправки, изменения или дополнения в договор банковского обслуживания (включая тарифы), которые вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Банка в ИНТЕРНЕТЕ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По мнению апелляционного суда, предусмотренный договором порядок внесения изменений в договор, в том числе изменения тарифов, ущемляет права потребителя, поскольку фактически допускает для Банка возможность в одностороннем порядке изменять условия договора, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Апелляционный суд считает также, что предусмотренное пунктом 18.1 условие об автоматическом продлении срока действия договора по истечении годичного срока, за исключением случая, когда Банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора, также является односторонним отказом от исполнения обязательства и противоречит содержанию статьи 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в договоре.
Из положения статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Таким образом, банк обязан заключить договор, а также продлить его на новый срок, если этого требует клиент.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие пункта 12.1 противоречит норме статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 19.10 установлено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Банка, подаются в Пресненский районный суд г. Москвы.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Таким образом, изложив пункт 19.10 в указанной выше редакции, Банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2.12 Условий, в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:
(а) для овердрафта: i - оплата штрафных процентов, ii - оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;
(б) для кредитной линии: i - оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В части положения пункта 10.3 Условий, предусматривающего 20-дневный срок принятия претензий по выписке по счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, указанное условие договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Пункты 6.15, 7.3, 19.1 Условий договора касаются ограничения ответственности Банка. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 14 Закона N 2300-1, статью 1098 ГК РФ, обоснованно указал, что гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как содержание указанных пунктов ограничивает ответственность Банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Таким образом, условия указанных пунктов договора также являются ущемляющими права потребителя.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, установленных статьей 16 Закона N 2300-1, или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину. Апелляционный суд учитывает, что договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.
Доводы подателя жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 18.1. договора он заключен на один год и автоматически пролонгируется на новый годичный срок. Таким образом, договор заключался каждый раз на новый срок на тех же условиях. При автоматической пролонгации договора на очередной срок Банк не исключил из условий договора условия, нарушающие права потребителя.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.
Судом установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-5513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5513/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-5513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Коркина А.Е. по доверенности от 22.11.2013
от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 27.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11744/2014) ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-5513/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ЗАО коммерческий банк "Ситибанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
3-е лицо: Кузнецов К.А.
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N Ю 78-00-03-0013 и признании недействительным представления от 22.01.2014 N Ю 78-00-03/20-0011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Кузнецов К.А.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о включении Банком в договор с потребителем условий, ущемляющих права последнего; истекли сроки привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержали. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Потерпевший, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заблаговременно представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 по 16.01.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена проверка по обращению потребителя Кузнецова К.А. на нарушение банком прав потребителя.
В ходе проверки было установлено, что между Кузнецовым К.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" 23.05.2005 был заключен договор банковского обслуживания путем направления Кузнецовым К.А. в Ситибанк заявления на банковское обслуживание. Кузнецовым К.А. выбран пакет банковских услуг CitiGold и получена банковская карта.
Договор банковского обслуживания состоит из заявления на банковское обслуживание (далее - Заявления), Условий банковского обслуживания (далее - Условий), Тарифов на банковское обслуживание (далее - Тарифов).
По мнению Роспотребнадзора, в договор на банковское обслуживание, заключенный между Кузнецовым К.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" 23.05.2005 г., в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включены следующие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:
- - пункт 5.15 Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты;
- - пункт 6 Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению, изменять перечень банковских операций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам в Ситибанке;
- - пункт 7 Ситибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему CitiPhone, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;
- - пункт 8 система Citibank Online является дополнительной услугой Ситибанка, в связи с чем Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы Citibank Online, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;
- - пункт 19.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibanK.ru).
- - пункт 18.1 настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания;
- - пункт 12.1 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, с которого подлежат списанию комиссии и иные сборы, Ситибанк вправе перевести на этот счет денежные средства с других счетов клиента;
- - пункт 19.10 споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка подаются в Пресненский районный суд г. Москвы;
- - пункт 2.12 в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:
(а) для овердрафта: i - оплата штрафных процентов, ii - оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;
(б) для кредитной линии: i - оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.
- - пункт 10.3 клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся я в выписке по счету, в течение 20 дней с момента ее формирования Ситибанком с момента получения уведомления о готовности выписки по счету. В случае если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 20-дневного срока считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по счету;
- - пункт 8.3 Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;
- - пункт 6.15 Ситибанк не обязан предпринимать какие-либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с сами, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных учений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность;
- - пункт 7.3 клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы CitiPhone (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);
- - пункт 19.1 Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено;
- - пункт 9.4 клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за какие-либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alerting Service (в том числе убытки понесенные клиентом в связи с неправомерным действием или бездействием третьих лиц).
По данному факту должностное лицо Управления вынесло определение от 18.12.2013 N 78-00-03-0230 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 N Ю78-00-03-0006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу N Ю78-00-03-0013 от 22.01.2014 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
22.01.2014 Банку выдано Представление N 78-00-03/20-0011 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения в котором предложено:
- принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.
- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.
- о выполнении Представления необходимо сообщить в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, в установленный законом месячный срок.
Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Управление обоснованно привлекло Банк к административной ответственности в связи с наличием состава вменяемого правонарушения в его действиях, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений также признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2005 Кузнецовым К.А. заключен с Банком договор банковского обслуживания и выдана банковская карта.
Из пункта 5.15 Условий следует, что Банк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты.
Суд первой инстанции правомерно счел указанное условие договора ущемляющим права потребителя, поскольку оно противоречит статье 858 ГК РФ, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае банк оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, что является нарушением требований статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении непредпринимательских отношений, в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом положений указанной статьи нельзя признать правомерными также пункты 6, 7, 8 Условий, согласно которым банк вправе отказать клиенту в предоставлении по собственному усмотрению доступа к удаленному управлению своими денежными средствами, к дистанционным банковским услугам (п. п. 7, 8), а также изменять перечень операций, которые может осуществлять клиент с денежными средствами на своих счетах в Банке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", поскольку использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 указанного Федерального закона).
Суд первой инстанции правомерно признал нарушающим права потребителя пункт 19.3 Условий, предусматривающий право Банка вносить в одностороннем порядке поправки, изменения или дополнения в договор банковского обслуживания (включая тарифы), которые вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Банка в ИНТЕРНЕТЕ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По мнению апелляционного суда, предусмотренный договором порядок внесения изменений в договор, в том числе изменения тарифов, ущемляет права потребителя, поскольку фактически допускает для Банка возможность в одностороннем порядке изменять условия договора, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Апелляционный суд считает также, что предусмотренное пунктом 18.1 условие об автоматическом продлении срока действия договора по истечении годичного срока, за исключением случая, когда Банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора, также является односторонним отказом от исполнения обязательства и противоречит содержанию статьи 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в договоре.
Из положения статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Таким образом, банк обязан заключить договор, а также продлить его на новый срок, если этого требует клиент.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие пункта 12.1 противоречит норме статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 19.10 установлено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Банка, подаются в Пресненский районный суд г. Москвы.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Таким образом, изложив пункт 19.10 в указанной выше редакции, Банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2.12 Условий, в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:
(а) для овердрафта: i - оплата штрафных процентов, ii - оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;
(б) для кредитной линии: i - оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В части положения пункта 10.3 Условий, предусматривающего 20-дневный срок принятия претензий по выписке по счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, указанное условие договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Пункты 6.15, 7.3, 19.1 Условий договора касаются ограничения ответственности Банка. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 14 Закона N 2300-1, статью 1098 ГК РФ, обоснованно указал, что гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как содержание указанных пунктов ограничивает ответственность Банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Таким образом, условия указанных пунктов договора также являются ущемляющими права потребителя.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, установленных статьей 16 Закона N 2300-1, или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину. Апелляционный суд учитывает, что договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.
Доводы подателя жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 18.1. договора он заключен на один год и автоматически пролонгируется на новый годичный срок. Таким образом, договор заключался каждый раз на новый срок на тех же условиях. При автоматической пролонгации договора на очередной срок Банк не исключил из условий договора условия, нарушающие права потребителя.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.
Судом установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-5513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)