Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
А-57
28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ОАО АКБ "Союз"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области по делу N о включении требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА" в реестр требований кредиторов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предъявил иск ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "ТиРОНА" был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, на срок до 25.05.2018 включительно, который был перечислен на счет заемщика. Заемщиком с февраля 2012 прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитного договора, 30.08.2012 Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое заемщик обязан исполнить в течение пяти дней со дня получения требования, однако до настоящего времени не исполнил.
Сумма долга на 30.09.2012 составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Р.Т. и Р.Р.
Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Р.Т. заключен договор об ипотеке от 22.05.2008 (залог недвижимости), в соответствии с которым в залог Банку переданы нежилые помещения, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 г. по состоянию на 30.09.2012 в размере 9 <данные изъяты>, судебные расходы, обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Союз" - просит определение отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывая на то, что Банком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу только в части требований к должнику ООО "ТиРОНА", одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности выделения требований к указанному должнику в отдельное производство. Однако судом данное ходатайство было проигнорировано без указания каких-либо мотивов. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства только в части требований к ООО "ТиРОНА", поскольку рассмотрение требований к поручителям не могут быть рассмотрены отдельно от требований по основному обязательству, основаны на неверном толковании норм материального права. Приостановление производства по делу в отношении поручителей приведет к затягиванию срока его рассмотрения.
Ответчики, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя истца Я. (доверенность от 03.06.2013 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество находится в производстве Центрального районного суда г. Красноярска с 30 октября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу N от 23.05.2013 по заявлению ООО "ТиРОНА" признано заявление последнего о признании банкротом обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, дело назначено к рассмотрению на 17.09.2013 <...> п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают установленные законом последствия, в том числе по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела в судебном заседании 18 июня 2013 г. представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заявила ходатайства о выделении в отдельное производство требования банка к ООО "ТиРОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору и о приостановлении производства по выделенному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N признании должника ООО "ТиРОНА" несостоятельным (банкротом).
В удовлетворения заявления о выделении исковых требований к ООО "ТиРОНА" в отдельное производство истцу было отказано, что следует из определения в протоколе судебного заседания. Ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что поскольку АКБ "СОЮЗ" (кредитор) ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу, суд обязан приостановить производство по делу в силу положений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований истца к ООО "ТиРОНА" в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 71 приведенного Закона.
Судом правомерно указано в определении, что приостановление производства по делу только в части требований к ООО "ТиРОНА", невозможно, поскольку требования заявлены АКБ "СОЮЗ" к солидарным должникам и судом не разделены. Согласно общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (п. 2.2), а залог (ипотека) обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 1.4 договора об ипотеке).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку в связи с волеизъявлением истца суд связан определением арбитражного суда о включении требований истца к должнику ООО "ТиРОНА" в реестр требований кредиторов и определении размера этих требований, а поручители отвечают в том же объеме, что и должник, залог будет обеспечивать требование кредитора к должнику в объеме, определенным арбитражным судом, то у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу только в части требований к ООО "ТиРОНА".
На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7679/2013
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу, так как кредитор ходатайствовал о приостановлении производства по делу и приостановление производства по делу только в части требований к одному из должников невозможно, поскольку требования заявлены к солидарным должникам и судом не разделены.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7679/2013
Судья Сидоренко Е.А.
А-57
28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ОАО АКБ "Союз"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области по делу N о включении требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА" в реестр требований кредиторов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предъявил иск ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "ТиРОНА" был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, на срок до 25.05.2018 включительно, который был перечислен на счет заемщика. Заемщиком с февраля 2012 прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитного договора, 30.08.2012 Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое заемщик обязан исполнить в течение пяти дней со дня получения требования, однако до настоящего времени не исполнил.
Сумма долга на 30.09.2012 составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Р.Т. и Р.Р.
Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Р.Т. заключен договор об ипотеке от 22.05.2008 (залог недвижимости), в соответствии с которым в залог Банку переданы нежилые помещения, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 г. по состоянию на 30.09.2012 в размере 9 <данные изъяты>, судебные расходы, обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Союз" - просит определение отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывая на то, что Банком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу только в части требований к должнику ООО "ТиРОНА", одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности выделения требований к указанному должнику в отдельное производство. Однако судом данное ходатайство было проигнорировано без указания каких-либо мотивов. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства только в части требований к ООО "ТиРОНА", поскольку рассмотрение требований к поручителям не могут быть рассмотрены отдельно от требований по основному обязательству, основаны на неверном толковании норм материального права. Приостановление производства по делу в отношении поручителей приведет к затягиванию срока его рассмотрения.
Ответчики, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя истца Я. (доверенность от 03.06.2013 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ТиРОНА", Р.Т., Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество находится в производстве Центрального районного суда г. Красноярска с 30 октября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу N от 23.05.2013 по заявлению ООО "ТиРОНА" признано заявление последнего о признании банкротом обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, дело назначено к рассмотрению на 17.09.2013 <...> п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают установленные законом последствия, в том числе по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела в судебном заседании 18 июня 2013 г. представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заявила ходатайства о выделении в отдельное производство требования банка к ООО "ТиРОНА" о взыскании задолженности по кредитному договору и о приостановлении производства по выделенному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N признании должника ООО "ТиРОНА" несостоятельным (банкротом).
В удовлетворения заявления о выделении исковых требований к ООО "ТиРОНА" в отдельное производство истцу было отказано, что следует из определения в протоколе судебного заседания. Ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что поскольку АКБ "СОЮЗ" (кредитор) ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу, суд обязан приостановить производство по делу в силу положений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований истца к ООО "ТиРОНА" в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 71 приведенного Закона.
Судом правомерно указано в определении, что приостановление производства по делу только в части требований к ООО "ТиРОНА", невозможно, поскольку требования заявлены АКБ "СОЮЗ" к солидарным должникам и судом не разделены. Согласно общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (п. 2.2), а залог (ипотека) обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 1.4 договора об ипотеке).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку в связи с волеизъявлением истца суд связан определением арбитражного суда о включении требований истца к должнику ООО "ТиРОНА" в реестр требований кредиторов и определении размера этих требований, а поручители отвечают в том же объеме, что и должник, залог будет обеспечивать требование кредитора к должнику в объеме, определенным арбитражным судом, то у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу только в части требований к ООО "ТиРОНА".
На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)