Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "СЕВУР": не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лесомир": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СЕВУР",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2014 года
по делу N А50-1123/2014,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к закрытому акционерному обществу "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесомир" (ОГРН 1075903010590, ИНН 5903083582)
о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "СЕВУР" задолженности по договору лизинга N 5392-Л от 25.09.2013 в сумме 5 357 690 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 582 710 руб. 96 коп., об обращении взыскания в сумме 12 257 525 руб. 51 коп., в том числе, 5 940 401 руб. 84 коп. - задолженность ЗАО "СЕВУР" по договору лизинга N 5392-Л от 25.09.2013, 6 202 245 руб. 36 коп. - задолженность ООО "Лесомир" по договору купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, являющиеся предметом залога по договору N 5398-3 от 25.09.2013 и принадлежащие ЗАО "СЕВУР", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной оценочной стоимости предметов залога, определенной договором N 5398-3 от 25.09.2013 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лесомир".
Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 357 690 руб. 88 коп. - задолженность, 582 710 руб. 96 коп. - пени, обращено взыскание взысканной задолженности ЗАО "СЕВУР" по договору N 5392-Л от 25.09.2013 г. в сумме 5 940 401 руб. 84 коп., взысканных расходов по оплате государственной пошлины 44 878 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также задолженности ООО "Лесомир" по договору купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 в сумме 6 202 245 руб. 36 коп. - на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "СЕВУР" и являющееся предметом залога по договору N 5398-3 от 25.09.2013, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной оценочной стоимости предметов залога, определенной договором N 5398-3 от 25.09.2013.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что истцом в лизинг было передано неисправное имущество, в связи с чем он, ответчик, для обеспечения возможности использования данного имущества (лесозаготовительная техника) произвел его ремонт за свой счет, тем самым улучшил качество этого имущества, следствием этого явилась невозможность внесения лизинговых платежей; имели место неоднократные обращения к истцу с намерением урегулировать вопрос ремонта либо зачесть сумму ремонта в оплату лизинговых платежей.
Кроме того, в жалобе указано на правоотношение, стороной которого является третье лицо - ООО "Лесомир". Это лицо, как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно условиям договора купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 обязалось оплатить имущество, ответчик выступил залогодателем по данному договору. Ответчик считает, что истец располагал возможностью получить денежные средства, лизинговые платежи непосредственно с покупателя - ЗАО "Лесомир".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.09.2013 истцом (лизингодатель), с одной стороны, и ответчиком (лизингополучатель), с другой был заключен договор лизинга имущества N 5392-Л (договор лизинга).
Согласно условиям этого договора лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество; лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей явилось основанием предъявления иска о взыскании долга, пени, возможность взыскания которой за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 7.3 договора лизинга.
Результатом оценки признанных судом первой инстанции установленными фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, проверки и признания правильными расчетов задолженности по уплате лизинговых платежей за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 21.04.2014, явилось удовлетворение искао взыскании долга, неустойки, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании суммы долга, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в лизинг было передано неисправное имущество, в связи с чем он, ответчик, для обеспечения возможности использования данного имущества (лесозаготовительная техника) произвел его ремонт за свой счет, тем самым улучшил качество этого имущества, следствием этого явилась невозможность внесения лизинговых платежей; имели место неоднократные обращения к истцу с намерением урегулировать вопрос ремонта либо зачесть сумму ремонта в оплату лизинговых платежей.
Приведенные обстоятельства подлежали бы оценке лишь в случае предъявления ответчиком и принятия судом первой инстанции для рассмотрения совместно с явившимся предметом рассмотрения иском встречного иска либо в случае своевременного обращения с заявлением о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением заключенного истцом (продавец) и ООО "Лесомир" (покупатель) договора купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 (договор купли-продажи).
Согласно условиям этого договора продавец передал покупателю имущество, которое последний принял и обязался уплатить за него обусловленную цену.
В обоснование иска об обращении взыскания на предмет залога указано на факт допущенного покупателем нарушения условий договора купли-продажи - имущество не оплачено; по состоянию на 21.01.2014 задолженность покупателя по договору купли-продажи составила 5 279 176 руб. 62 коп.; истцом начислена неустойка за просрочку оплаты имущества, возможность взыскания которой из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора купли-продажи.
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 26.09.2013 по 21.04.2014 составила 923 068 руб. 74 коп.
Названные обстоятельства признаны судом первой инстанции установленными, не оспаривались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.09.2013 истцом (залогодержатель) и ЗАО "СЕВУР" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 5398-3 (договор ипотеки).
Согласно условиям этого договора залогодатель в обеспечение исполнения ЗАО "СЕВУР" обязательств по договору лизинга и обязательств ООО "Лесомир" по договору купли-продажи передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.
С учетом того, что сумма неисполненного обязательства превысила пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, ЗАО "СЕВУР" нарушен срок внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, судом первой инстанции признано подтвержденным право залогодержателя на удовлетворение требований, вытекающих из договора лизинга и договора купли-продажи, за счет заложенного имущества, что повлекло удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец имел возможностью получить денежные средства, лизинговые платежи непосредственно с покупателя - ЗАО "Лесомир", в части оплаты ООО "Лесомир" истцу 5 279 176 руб. 62 коп. - должна быть произведена оплата от реализации имущества; так как истец разрешил продажу части имущества ООО "Лесомир", то риск получения либо неполучения денежных средств лежит на нем, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, которые приведены заявителем апелляционной жалобы в дополнительных суждениях по апелляционной жалобе, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы (20.08.2014 12:27), предметом исследования не являлись в отсутствие доказательств своевременного информирования иных участвующих в данном деле лиц о сути этих дополнительных суждений.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц. участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением данного дела - 25 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что соответствующие расходы имели место следует из содержания представленного договора N 53 возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2014, произведенной истцом оплаты по данному договору (платежное поручение N 28839 от 10.07.2014).
Участвующими в данном деле лицами, информированными о сути заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что следует из приложения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором рассматриваемое заявление содержится (копии квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле), возражений против удовлетворения данного заявления не выражено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-1123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 17АП-9193/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1123/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 17АП-9193/2014-ГК
Дело N А50-1123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "СЕВУР": не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лесомир": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СЕВУР",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2014 года
по делу N А50-1123/2014,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к закрытому акционерному обществу "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесомир" (ОГРН 1075903010590, ИНН 5903083582)
о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "СЕВУР" задолженности по договору лизинга N 5392-Л от 25.09.2013 в сумме 5 357 690 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 582 710 руб. 96 коп., об обращении взыскания в сумме 12 257 525 руб. 51 коп., в том числе, 5 940 401 руб. 84 коп. - задолженность ЗАО "СЕВУР" по договору лизинга N 5392-Л от 25.09.2013, 6 202 245 руб. 36 коп. - задолженность ООО "Лесомир" по договору купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, являющиеся предметом залога по договору N 5398-3 от 25.09.2013 и принадлежащие ЗАО "СЕВУР", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной оценочной стоимости предметов залога, определенной договором N 5398-3 от 25.09.2013 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лесомир".
Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 357 690 руб. 88 коп. - задолженность, 582 710 руб. 96 коп. - пени, обращено взыскание взысканной задолженности ЗАО "СЕВУР" по договору N 5392-Л от 25.09.2013 г. в сумме 5 940 401 руб. 84 коп., взысканных расходов по оплате государственной пошлины 44 878 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также задолженности ООО "Лесомир" по договору купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 в сумме 6 202 245 руб. 36 коп. - на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "СЕВУР" и являющееся предметом залога по договору N 5398-3 от 25.09.2013, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной оценочной стоимости предметов залога, определенной договором N 5398-3 от 25.09.2013.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что истцом в лизинг было передано неисправное имущество, в связи с чем он, ответчик, для обеспечения возможности использования данного имущества (лесозаготовительная техника) произвел его ремонт за свой счет, тем самым улучшил качество этого имущества, следствием этого явилась невозможность внесения лизинговых платежей; имели место неоднократные обращения к истцу с намерением урегулировать вопрос ремонта либо зачесть сумму ремонта в оплату лизинговых платежей.
Кроме того, в жалобе указано на правоотношение, стороной которого является третье лицо - ООО "Лесомир". Это лицо, как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно условиям договора купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 обязалось оплатить имущество, ответчик выступил залогодателем по данному договору. Ответчик считает, что истец располагал возможностью получить денежные средства, лизинговые платежи непосредственно с покупателя - ЗАО "Лесомир".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.09.2013 истцом (лизингодатель), с одной стороны, и ответчиком (лизингополучатель), с другой был заключен договор лизинга имущества N 5392-Л (договор лизинга).
Согласно условиям этого договора лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество; лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей явилось основанием предъявления иска о взыскании долга, пени, возможность взыскания которой за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 7.3 договора лизинга.
Результатом оценки признанных судом первой инстанции установленными фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, проверки и признания правильными расчетов задолженности по уплате лизинговых платежей за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 21.04.2014, явилось удовлетворение искао взыскании долга, неустойки, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании суммы долга, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в лизинг было передано неисправное имущество, в связи с чем он, ответчик, для обеспечения возможности использования данного имущества (лесозаготовительная техника) произвел его ремонт за свой счет, тем самым улучшил качество этого имущества, следствием этого явилась невозможность внесения лизинговых платежей; имели место неоднократные обращения к истцу с намерением урегулировать вопрос ремонта либо зачесть сумму ремонта в оплату лизинговых платежей.
Приведенные обстоятельства подлежали бы оценке лишь в случае предъявления ответчиком и принятия судом первой инстанции для рассмотрения совместно с явившимся предметом рассмотрения иском встречного иска либо в случае своевременного обращения с заявлением о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением заключенного истцом (продавец) и ООО "Лесомир" (покупатель) договора купли-продажи N 5391-КП от 25.09.2013 (договор купли-продажи).
Согласно условиям этого договора продавец передал покупателю имущество, которое последний принял и обязался уплатить за него обусловленную цену.
В обоснование иска об обращении взыскания на предмет залога указано на факт допущенного покупателем нарушения условий договора купли-продажи - имущество не оплачено; по состоянию на 21.01.2014 задолженность покупателя по договору купли-продажи составила 5 279 176 руб. 62 коп.; истцом начислена неустойка за просрочку оплаты имущества, возможность взыскания которой из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора купли-продажи.
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 26.09.2013 по 21.04.2014 составила 923 068 руб. 74 коп.
Названные обстоятельства признаны судом первой инстанции установленными, не оспаривались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.09.2013 истцом (залогодержатель) и ЗАО "СЕВУР" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 5398-3 (договор ипотеки).
Согласно условиям этого договора залогодатель в обеспечение исполнения ЗАО "СЕВУР" обязательств по договору лизинга и обязательств ООО "Лесомир" по договору купли-продажи передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.
С учетом того, что сумма неисполненного обязательства превысила пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, ЗАО "СЕВУР" нарушен срок внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, судом первой инстанции признано подтвержденным право залогодержателя на удовлетворение требований, вытекающих из договора лизинга и договора купли-продажи, за счет заложенного имущества, что повлекло удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец имел возможностью получить денежные средства, лизинговые платежи непосредственно с покупателя - ЗАО "Лесомир", в части оплаты ООО "Лесомир" истцу 5 279 176 руб. 62 коп. - должна быть произведена оплата от реализации имущества; так как истец разрешил продажу части имущества ООО "Лесомир", то риск получения либо неполучения денежных средств лежит на нем, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, которые приведены заявителем апелляционной жалобы в дополнительных суждениях по апелляционной жалобе, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы (20.08.2014 12:27), предметом исследования не являлись в отсутствие доказательств своевременного информирования иных участвующих в данном деле лиц о сути этих дополнительных суждений.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц. участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением данного дела - 25 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что соответствующие расходы имели место следует из содержания представленного договора N 53 возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2014, произведенной истцом оплаты по данному договору (платежное поручение N 28839 от 10.07.2014).
Участвующими в данном деле лицами, информированными о сути заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что следует из приложения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором рассматриваемое заявление содержится (копии квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле), возражений против удовлетворения данного заявления не выражено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-1123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)