Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ОАО "УБРиР") обосновав его тем, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых. В расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в общей сумме <...> руб. Указал на незаконность взимания комиссии, в связи, с чем просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделки к условиям п. 3.2, 3.5, 3.8, 3.17 кредитного соглашения N <...> от <...>, взыскать с ответчика удержанную комиссию в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2013 исковые требования П. к ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного соглашения N от <...> о взыскании комиссии за ведение карточного счета. С ОАО "УБРиР" в пользу П. взыскана уплаченная комиссия в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
С ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ОАО "УБРиР" <...> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" с одной стороны и П. с другой стороны, заключено кредитное соглашение N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условий соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...> руб. ежемесячно.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения соглашения о кредитовании, то есть на <...>, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены заемщику путем перевода на текущий кредитный счет N.
Из представленной выписки по счету N следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением обязательств по соглашению о кредитовании, заемщиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.
Вместе с тем, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу и, что срок исковой давности не пропущен за период с <...> по <...>.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от <...> началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссии <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - <...>.
Ошибочна ссылка в решении суда на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, который регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования П. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2013 отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8191/2014
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ОАО "УБРиР") обосновав его тем, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых. В расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в общей сумме <...> руб. Указал на незаконность взимания комиссии, в связи, с чем просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделки к условиям п. 3.2, 3.5, 3.8, 3.17 кредитного соглашения N <...> от <...>, взыскать с ответчика удержанную комиссию в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2013 исковые требования П. к ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного соглашения N от <...> о взыскании комиссии за ведение карточного счета. С ОАО "УБРиР" в пользу П. взыскана уплаченная комиссия в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
С ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ОАО "УБРиР" <...> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" с одной стороны и П. с другой стороны, заключено кредитное соглашение N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условий соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...> руб. ежемесячно.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения соглашения о кредитовании, то есть на <...>, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены заемщику путем перевода на текущий кредитный счет N.
Из представленной выписки по счету N следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением обязательств по соглашению о кредитовании, заемщиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.
Вместе с тем, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу и, что срок исковой давности не пропущен за период с <...> по <...>.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от <...> началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссии <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - <...>.
Ошибочна ссылка в решении суда на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, который регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования П. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2013 отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)