Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по погашению долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску КБ "Уссури" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к КБ "Уссури" ОАО о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя КБ "Уссури" ОАО на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
КБ "Уссури" ОАО обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на <данные изъяты> до 21.12.2018 года под 24,95% годовых, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил до <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>).
М. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Уссури" ОАО о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на незаконность его условий в части уплаты комиссии за выдачу кредита, полной стоимости кредита в сумме 44,95% годовых (при ставке рефинансирования 8,25%), нарушения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований при недостаточности платежа для погашения задолженности (п. 6.1), а также навязывания дополнительной услуги по приобретению страхового полиса. Сделка, совершенная под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.
Представитель КБ "Уссури" ОАО встречные исковые требования не признала, указав, что М. была уведомлена о возможности отказаться от договора страхования и заключить его с любой другой страховой компанией. Изменение кредитным договором порядка зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения требований банка, не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2015 года исковые требования КБ "Уссури" ОАО удовлетворены частично, с М. взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор в части - включения условия о страховании имущественных интересов банка, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; условия о взимании вознаграждения за кассовое обслуживание; п. 6.1 о погашении при недостаточности средств, поступивших от заемщика, во вторую очередь неустойки; применены последствия недействительности части кредитного договора - денежные средства, зачтенные в погашение неустоек, зачтены в погашение начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга; с КБ "Уссури" ОАО в пользу М. взысканы: денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, - <данные изъяты>, убытки в виде вознаграждения за кассовое обслуживание - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя - <данные изъяты>; определено взыскание в натуре не производить с уменьшением задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано. С КБ "Уссури" ОАО в доход бюджета взыскана госпошлина - <данные изъяты>, возвращена излишне оплаченная госпошлина М. - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО Б.Я. просит отменить решение суда в части взыскания с банка страховой премии, комиссии за кассовое обслуживание, штрафа и государственной пошлины, поскольку включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика прав потребителя не нарушает. Вывод суда об отсутствии полной информации о стоимости услуг в части получения банком вознаграждения от страховой компании за прием и перечисление платежей от физических лиц, необоснован, поскольку вознаграждение оплачивалось страховой компанией и отношения к заемщику не имеет. При недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на ее стороне, банк стороной договора страхования не является, в связи с чем, взыскание с ответчика страховой премии, оплаченной заемщиком ОАО <данные изъяты> неправомерно. Взыскав комиссию за кассовое обслуживание, суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, в досудебном порядке М. к банку не обращалась, поэтому взыскание штрафа также необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель КБ "Уссури" ОАО Б.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, указав, что в силу закона при удовлетворении встречного иска банк уплачивает в бюджет госпошлину, от уплаты которой была освобождена истец как физическое лицо, а взыскано <данные изъяты>.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить и изменить решение суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Уссури" ОАО и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 21.12.2018 года, по условиям которого: (п. 1.2) процентная ставка в размере 24,95% годовых подлежит уменьшению на 3 процентных пункта (но не менее 14%) при заключении заемщиком со страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, договора страхования, объектами которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), а выгодоприобретателем выступает банк, на срок действия договора страхования, с даты вступления договора страхования в силу по дату окончания срока его действия; в случае прекращения срока действия договора страхования в период действия настоящего кредитного договора и не продления (не заключения) указанного договора страхования на новый срок, стороны считают установленным размер процентной ставки 24,95% годовых с даты, следующей за датой прекращения срока действия договора страхования; (п. 6.1) при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований банка, устанавливается следующая очередность направления платежей - в первую очередь возмещаются издержки банка по получению исполнения требований, во вторую проценты и неустойка, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования жизни и здоровья на период с 21.12.2013 года по 21.12.2015 года по страховым рискам смерть и инвалидность заемщика в результате несчастного случая, выгодоприобретателем по которому в части неисполненных обязательств по кредитному договору является КБ "Уссури" ОАО. Страховая премия оплачена единовременно в сумме <данные изъяты>.
Согласно приложению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору предусмотрены следующие платежи: комиссия по страхованию - <данные изъяты>, вознаграждение за кассовое обслуживание - <данные изъяты>.
М. обязанность по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя в части первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 180, 179 - 180, 309 - 310, 319, 395, 401, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что обязательства по кредитному договору М. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, требования КБ "Уссури" ОАО о досрочном взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из условий договора, с учетом заключенного заемщиком договора страхования, процентная ставка по кредиту для определения размера задолженности подлежит уменьшению на три пункта с 24,95% годовых до 21,95%, в связи с чем, размер основного долга составит <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>. Положение п. 6.1 кредитного договора о направлении платежа, недостаточного для покрытия требований банка, во вторую очередь в погашение неустойки, противоречат императивным требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения - издержки кредитора по получению исполнения, проценты, в оставшейся части основная сумма долга, и предоставляющим сторонам возможность изменения своим соглашением очередности погашения лишь указанных составляющих. При таких обстоятельствах зачтенные банком в погашение неустоек суммы (всего <данные изъяты>) подлежат зачету в счет погашения процентов и основного долга, поэтому общий размер подлежащей взысканию с М. задолженности составляет <данные изъяты>, возмещению также подлежат расходы на оплату госпошлины. Предусмотренные законом основания для признания кредитного договора недействительным в полном объеме, в том числе и по причине кабальности сделки, отсутствуют. Вместе с тем, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, недействительны, как не соответствующие требованиям закона, убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора в данной части подлежат возмещению в полном объеме. В нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в оспариваемый кредитный договор внесено условие об уплате вознаграждения за кассовое обслуживание, которое самостоятельной услугой банка не является, в связи с чем, уплаченная М. сумма комиссии в размере <данные изъяты> подлежит возврату.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части недействительности условия кредитного договора о заключении договора страхования, необходимости взыскания с КБ "Уссури" ОАО страховой премии и штрафа, а также размера государственной пошлины, взысканной в бюджет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда в отношении п. 1.2 кредитного договора противоречивы и непоследовательны. Так, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из действительности данного условия, уменьшив в расчете задолженности процентную ставку с 24,95% до 21,95% с учетом заключенного М. кредитного договора, но при этом данное условие признано судом недействительным.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что КБ "Уссури" ОАО до М. не была доведена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Не предоставление сведений о получении банком от страховой компании вознаграждения за услугу страхования в размере 20% повлияло на принятие потребителем решения о страховании.
Между тем, как следует из материалов дела вознаграждение от ОАО <данные изъяты> 20% от размера страховой премии КБ "Уссури" ОАО получает за услуги по приему платежей в рамках услуг по страхованию с последующим перечислением на расчетный счет страховщика в соответствии с договором оказания банковских услуг по приему и перечислению платежей от физических лиц за услуги по страхованию от 05.11.2013 года. Правоотношения юридических лиц в указанной части прав М. как потребителя не нарушают.
Кредитный договор не содержит обязательства заемщика заключить договор страхования, из страхового полиса следует, что страхователь был уведомлен о возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной страховой компанией, а также внести в его условия изменения по соглашению со страховщиком. Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, являясь одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, действующему законодательству не противоречит. Согласно оспариваемому условию кредитного договора заключение договора страхования предоставляет заемщику более выгодные условия кредитования, при этом разница по процентным ставкам при наличии договора страхования и без него в размере 3 пунктов, так же как и размер страховой премии в сумме <данные изъяты> за два года являются разумными, и расцениваться как дискриминационные не могут.
Отсутствие информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений ст. 12 данного Закона не влечет недействительность заключенного договора, а предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. М. об отказе от договора страхования и кредитного договора в указанной части, явившихся основанием для снижения процентной ставки по кредиту, не заявляла. Страховая премия в сумме <данные изъяты>, уплаченная единовременно по действующему договору страхования, который потребителем не оспаривался, в силу ст. 15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам.
Штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, М. доказательств, свидетельствующих об обращении к КБ "Уссури" ОАО в досудебном порядке с какими-либо требованиями не представила, во встречном иске требований материального характера не заявляла, в связи с чем, ее требования не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и предусмотренные законом основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ М. при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание с КБ "Уссури" ОАО в бюджет <данные изъяты>, установленных для обращения в суд с аналогичным иском организаций, не соответствует указанным выше требования закона.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условия о страховании, взыскания с КБ "Уссури" ОАО в пользу М. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, отмены взыскания денежных средств в натуре и уменьшения задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с КБ "Уссури" ОАО в доход бюджета муниципального образования, взыскав <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года по иску КБ "Уссури" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к КБ "Уссури" ОАО о признании кредитного договора недействительным отменить в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора в части включения условия о страховании имущественных интересов банка, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, взыскания с КБ "Уссури" ОАО в пользу М. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, отмены взыскания денежных средств в пользу истца в натуре и уменьшения задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> и принять новое решение об отказе М. в удовлетворении иска в указанной части.
Изменить решение Хабаровского районного суда от 26 мая 2015 года в части размера государственной пошлины и принять новое решение, которым взыскать с КБ "Уссури" ОАО в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Уссури" ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по погашению долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4707/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску КБ "Уссури" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к КБ "Уссури" ОАО о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя КБ "Уссури" ОАО на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
КБ "Уссури" ОАО обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на <данные изъяты> до 21.12.2018 года под 24,95% годовых, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил до <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>).
М. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Уссури" ОАО о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на незаконность его условий в части уплаты комиссии за выдачу кредита, полной стоимости кредита в сумме 44,95% годовых (при ставке рефинансирования 8,25%), нарушения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований при недостаточности платежа для погашения задолженности (п. 6.1), а также навязывания дополнительной услуги по приобретению страхового полиса. Сделка, совершенная под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.
Представитель КБ "Уссури" ОАО встречные исковые требования не признала, указав, что М. была уведомлена о возможности отказаться от договора страхования и заключить его с любой другой страховой компанией. Изменение кредитным договором порядка зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения требований банка, не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2015 года исковые требования КБ "Уссури" ОАО удовлетворены частично, с М. взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор в части - включения условия о страховании имущественных интересов банка, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; условия о взимании вознаграждения за кассовое обслуживание; п. 6.1 о погашении при недостаточности средств, поступивших от заемщика, во вторую очередь неустойки; применены последствия недействительности части кредитного договора - денежные средства, зачтенные в погашение неустоек, зачтены в погашение начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга; с КБ "Уссури" ОАО в пользу М. взысканы: денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, - <данные изъяты>, убытки в виде вознаграждения за кассовое обслуживание - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя - <данные изъяты>; определено взыскание в натуре не производить с уменьшением задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано. С КБ "Уссури" ОАО в доход бюджета взыскана госпошлина - <данные изъяты>, возвращена излишне оплаченная госпошлина М. - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО Б.Я. просит отменить решение суда в части взыскания с банка страховой премии, комиссии за кассовое обслуживание, штрафа и государственной пошлины, поскольку включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика прав потребителя не нарушает. Вывод суда об отсутствии полной информации о стоимости услуг в части получения банком вознаграждения от страховой компании за прием и перечисление платежей от физических лиц, необоснован, поскольку вознаграждение оплачивалось страховой компанией и отношения к заемщику не имеет. При недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на ее стороне, банк стороной договора страхования не является, в связи с чем, взыскание с ответчика страховой премии, оплаченной заемщиком ОАО <данные изъяты> неправомерно. Взыскав комиссию за кассовое обслуживание, суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, в досудебном порядке М. к банку не обращалась, поэтому взыскание штрафа также необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель КБ "Уссури" ОАО Б.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, указав, что в силу закона при удовлетворении встречного иска банк уплачивает в бюджет госпошлину, от уплаты которой была освобождена истец как физическое лицо, а взыскано <данные изъяты>.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить и изменить решение суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Уссури" ОАО и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 21.12.2018 года, по условиям которого: (п. 1.2) процентная ставка в размере 24,95% годовых подлежит уменьшению на 3 процентных пункта (но не менее 14%) при заключении заемщиком со страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, договора страхования, объектами которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), а выгодоприобретателем выступает банк, на срок действия договора страхования, с даты вступления договора страхования в силу по дату окончания срока его действия; в случае прекращения срока действия договора страхования в период действия настоящего кредитного договора и не продления (не заключения) указанного договора страхования на новый срок, стороны считают установленным размер процентной ставки 24,95% годовых с даты, следующей за датой прекращения срока действия договора страхования; (п. 6.1) при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований банка, устанавливается следующая очередность направления платежей - в первую очередь возмещаются издержки банка по получению исполнения требований, во вторую проценты и неустойка, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования жизни и здоровья на период с 21.12.2013 года по 21.12.2015 года по страховым рискам смерть и инвалидность заемщика в результате несчастного случая, выгодоприобретателем по которому в части неисполненных обязательств по кредитному договору является КБ "Уссури" ОАО. Страховая премия оплачена единовременно в сумме <данные изъяты>.
Согласно приложению N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору предусмотрены следующие платежи: комиссия по страхованию - <данные изъяты>, вознаграждение за кассовое обслуживание - <данные изъяты>.
М. обязанность по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя в части первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 180, 179 - 180, 309 - 310, 319, 395, 401, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что обязательства по кредитному договору М. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, требования КБ "Уссури" ОАО о досрочном взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из условий договора, с учетом заключенного заемщиком договора страхования, процентная ставка по кредиту для определения размера задолженности подлежит уменьшению на три пункта с 24,95% годовых до 21,95%, в связи с чем, размер основного долга составит <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>. Положение п. 6.1 кредитного договора о направлении платежа, недостаточного для покрытия требований банка, во вторую очередь в погашение неустойки, противоречат императивным требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения - издержки кредитора по получению исполнения, проценты, в оставшейся части основная сумма долга, и предоставляющим сторонам возможность изменения своим соглашением очередности погашения лишь указанных составляющих. При таких обстоятельствах зачтенные банком в погашение неустоек суммы (всего <данные изъяты>) подлежат зачету в счет погашения процентов и основного долга, поэтому общий размер подлежащей взысканию с М. задолженности составляет <данные изъяты>, возмещению также подлежат расходы на оплату госпошлины. Предусмотренные законом основания для признания кредитного договора недействительным в полном объеме, в том числе и по причине кабальности сделки, отсутствуют. Вместе с тем, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, недействительны, как не соответствующие требованиям закона, убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора в данной части подлежат возмещению в полном объеме. В нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в оспариваемый кредитный договор внесено условие об уплате вознаграждения за кассовое обслуживание, которое самостоятельной услугой банка не является, в связи с чем, уплаченная М. сумма комиссии в размере <данные изъяты> подлежит возврату.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части недействительности условия кредитного договора о заключении договора страхования, необходимости взыскания с КБ "Уссури" ОАО страховой премии и штрафа, а также размера государственной пошлины, взысканной в бюджет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда в отношении п. 1.2 кредитного договора противоречивы и непоследовательны. Так, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из действительности данного условия, уменьшив в расчете задолженности процентную ставку с 24,95% до 21,95% с учетом заключенного М. кредитного договора, но при этом данное условие признано судом недействительным.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что КБ "Уссури" ОАО до М. не была доведена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Не предоставление сведений о получении банком от страховой компании вознаграждения за услугу страхования в размере 20% повлияло на принятие потребителем решения о страховании.
Между тем, как следует из материалов дела вознаграждение от ОАО <данные изъяты> 20% от размера страховой премии КБ "Уссури" ОАО получает за услуги по приему платежей в рамках услуг по страхованию с последующим перечислением на расчетный счет страховщика в соответствии с договором оказания банковских услуг по приему и перечислению платежей от физических лиц за услуги по страхованию от 05.11.2013 года. Правоотношения юридических лиц в указанной части прав М. как потребителя не нарушают.
Кредитный договор не содержит обязательства заемщика заключить договор страхования, из страхового полиса следует, что страхователь был уведомлен о возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной страховой компанией, а также внести в его условия изменения по соглашению со страховщиком. Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, являясь одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, действующему законодательству не противоречит. Согласно оспариваемому условию кредитного договора заключение договора страхования предоставляет заемщику более выгодные условия кредитования, при этом разница по процентным ставкам при наличии договора страхования и без него в размере 3 пунктов, так же как и размер страховой премии в сумме <данные изъяты> за два года являются разумными, и расцениваться как дискриминационные не могут.
Отсутствие информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений ст. 12 данного Закона не влечет недействительность заключенного договора, а предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. М. об отказе от договора страхования и кредитного договора в указанной части, явившихся основанием для снижения процентной ставки по кредиту, не заявляла. Страховая премия в сумме <данные изъяты>, уплаченная единовременно по действующему договору страхования, который потребителем не оспаривался, в силу ст. 15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам.
Штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, М. доказательств, свидетельствующих об обращении к КБ "Уссури" ОАО в досудебном порядке с какими-либо требованиями не представила, во встречном иске требований материального характера не заявляла, в связи с чем, ее требования не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и предусмотренные законом основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ М. при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание с КБ "Уссури" ОАО в бюджет <данные изъяты>, установленных для обращения в суд с аналогичным иском организаций, не соответствует указанным выше требования закона.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условия о страховании, взыскания с КБ "Уссури" ОАО в пользу М. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, отмены взыскания денежных средств в натуре и уменьшения задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с КБ "Уссури" ОАО в доход бюджета муниципального образования, взыскав <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года по иску КБ "Уссури" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к КБ "Уссури" ОАО о признании кредитного договора недействительным отменить в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора в части включения условия о страховании имущественных интересов банка, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, взыскания с КБ "Уссури" ОАО в пользу М. денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, отмены взыскания денежных средств в пользу истца в натуре и уменьшения задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> и принять новое решение об отказе М. в удовлетворении иска в указанной части.
Изменить решение Хабаровского районного суда от 26 мая 2015 года в части размера государственной пошлины и принять новое решение, которым взыскать с КБ "Уссури" ОАО в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Уссури" ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)