Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Злато-устовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш.А. о расторжении договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ш.Н.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с требованием взыскать с Ш.А. задолженность по договору от 05 июля 2013 года о выпуске кредитной карты в сумме А.В. рублей А.В. копеек и задолженность по кредитному договору **** от 05 июля 2013 года на сумму А.В. рубля А.В. копеек. В основание иска указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование.
Представитель ответчика Ш.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая, что причиной просрочки явилась трудное финансовое положение ответчика.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Ш.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Суд принял решение об удовлетворении требований.
Расторг кредитный договор N **** от 05 июля 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Ш.А.
Взыскал с Ш.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 05 июля 2013 года в сумме А.В. рублей А.В. копеек, задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 05 июля 2013 года в сумме А.В. рублей А.В. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме А.В. рублей А.В. копеек, всего взыскав А.В. рублей А.В. копеек.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец при проведении расчета нарушил требования ст. 319 ГК РФ, что существенно повлияло на размер задолженности перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Ш.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканной задолженности ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между Ш.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на основании заявления заемщика. Сторонами согласован кредитный лимит А.В. рублей, тип кредитной карты - Visa Classic Cash, с установлением процентной ставки 24% годовых, полной стоимости кредита -41,43% годовых. Распиской подтверждено, что ответчик банковскую карту получил. В дальнейшем лимит кредитной карты увеличен до А.В. рублей (л.д. 43, 44).
В тот же день между банком и Ш.А. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму А.В. рублей под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 19,44%), сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит платежами в сумме А.В. рублей А.В. копейка ежемесячно до 20-го числа. С графиком погашения ответчик ознакомлен (л.д. 20-24).
Банком исполнены принятые по договорам обязательства и предоставлены кредитные средства на сумму А.В. рублей в пределах лимита кредитования по договору о выпуске банковской карты (л.д. 8, 9) и А.В. рублей по кредитному договору (л.д. 14).
Однако Ш.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по договорам.
Проверяя расчеты, судебная коллегия установила, что расчет по договору о выпуске карты от 05 июля 2013 года соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, арифметически верен. Все платежи, производимые ответчиком в счет погашения кредита, были распределены в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства обоснованно взыскал с Ш.А. задолженность по договору по состоянию на 19 декабря 2014 года в общей сумме А.В. рублей (л.д. 8-10), из которых сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет А.В. рублей А.В. копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга - А.В. рублей А.В. копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - А.В. рублей А.В. копеек, перерасход кредитного лимита - А.В. рублей А.В. копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии - А.В. рублей А.В. копейки.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Ш.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 05 июля 2013 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
По кредитному договору N **** от 05 июля 2013 года банком заявлена ко взысканию задолженность в общей сумме А.В. рублей А.В. копеек, в том числе остаток основного долга - А.В. рублей А.В. копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - А.В. рублей А.В. копеек, плановые проценты за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - А.В. рублей А.В. копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - А.В. рубля А.В. копейки.
Проверяя расчет, представленный банком, суд апелляционной инстанции установил несоответствие очередности списания банком платежа от 20 июня 2014 года требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету клиента, на момент внесения Ш.А. платежа 20 июня 2014 года в сумме А.В. рублей, банком начислена задолженность за период с 20 мая 2014 года по 20 июня 2014 года по просроченному основному долгу в сумме А.В. рубля А.В. копеек, просроченным процентам А.В. рублей А.В. копеек.
Списывая в погашение указанных сумм платеж, банк направляет сумму 146 рублей 03 копейки в погашение процентов, сумму А.В. рублей А.В. копеек в погашение неустойки по просроченному основному долгу и сумму А.В. рубля А.В. копеек в погашение неустойки по просроченным процентам за пользование. Погашение неустойки на сумму А.В. рублей А.В. копеек (А.В. + А.В.) при наличии долга по уплате ежемесячного платежа (20 июня 2014 года наступил срок внесения очередного платежа) нарушает требования ст. 319 ГК РФ.
При осуществлении иных платежей по кредитному договору, в том числе 14 мая 2014 года (л.д. 16), банк обоснованно производил списание сумм не только в счет погашения основного долга и договорных процентов, но и пеней, поскольку внесенной Ш.А. суммы было достаточно как для погашения текущей задолженности, так и начисленных штрафных санкций.
Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору N **** от 05 июля 2013 года подлежит уменьшению на сумму неустойки А.В. рублей А.В. копеек, в счет погашения процентов по договору, что влечет изменение решения суда в указанной части.
Соответственно с Ш.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность в сумме **** рублей А.В. копеек, в том числе остаток основного долга - А.В. рублей А.В. копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - А.В. рублей А.В. копеек, плановые проценты за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копеек (А.В. - А.В.), задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - А.В. рублей А.В. копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - А.В. рубля А.В. копейки.
Поскольку сумма задолженности изменяется, то решение суда в части распределения судебных расходов также необходимо изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Изменяя решение в части сумм взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме А.В. рублей А.В. копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общую сумму взыскания с ответчика в пользу банка следует признать равной А.В. рублей А.В. копейки (****А.В. + А.В. + А.В.А.В.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору N ****, общей суммы взыскания и уплаты государственной пошлины и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Ш.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору **** от 05 июля 2013 года в сумме **** рублей А.В. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме А.В. рублей А.В. копейки, всего взыскать А.В. рублей А.В. копейки.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере А.В. рублей А.В. копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4320/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-4320/2015
Судья: Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Злато-устовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш.А. о расторжении договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ш.Н.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с требованием взыскать с Ш.А. задолженность по договору от 05 июля 2013 года о выпуске кредитной карты в сумме А.В. рублей А.В. копеек и задолженность по кредитному договору **** от 05 июля 2013 года на сумму А.В. рубля А.В. копеек. В основание иска указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование.
Представитель ответчика Ш.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая, что причиной просрочки явилась трудное финансовое положение ответчика.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Ш.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Суд принял решение об удовлетворении требований.
Расторг кредитный договор N **** от 05 июля 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Ш.А.
Взыскал с Ш.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 05 июля 2013 года в сумме А.В. рублей А.В. копеек, задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 05 июля 2013 года в сумме А.В. рублей А.В. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме А.В. рублей А.В. копеек, всего взыскав А.В. рублей А.В. копеек.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец при проведении расчета нарушил требования ст. 319 ГК РФ, что существенно повлияло на размер задолженности перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Ш.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканной задолженности ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между Ш.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на основании заявления заемщика. Сторонами согласован кредитный лимит А.В. рублей, тип кредитной карты - Visa Classic Cash, с установлением процентной ставки 24% годовых, полной стоимости кредита -41,43% годовых. Распиской подтверждено, что ответчик банковскую карту получил. В дальнейшем лимит кредитной карты увеличен до А.В. рублей (л.д. 43, 44).
В тот же день между банком и Ш.А. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму А.В. рублей под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 19,44%), сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит платежами в сумме А.В. рублей А.В. копейка ежемесячно до 20-го числа. С графиком погашения ответчик ознакомлен (л.д. 20-24).
Банком исполнены принятые по договорам обязательства и предоставлены кредитные средства на сумму А.В. рублей в пределах лимита кредитования по договору о выпуске банковской карты (л.д. 8, 9) и А.В. рублей по кредитному договору (л.д. 14).
Однако Ш.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по договорам.
Проверяя расчеты, судебная коллегия установила, что расчет по договору о выпуске карты от 05 июля 2013 года соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, арифметически верен. Все платежи, производимые ответчиком в счет погашения кредита, были распределены в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства обоснованно взыскал с Ш.А. задолженность по договору по состоянию на 19 декабря 2014 года в общей сумме А.В. рублей (л.д. 8-10), из которых сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет А.В. рублей А.В. копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга - А.В. рублей А.В. копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - А.В. рублей А.В. копеек, перерасход кредитного лимита - А.В. рублей А.В. копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии - А.В. рублей А.В. копейки.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Ш.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 05 июля 2013 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
По кредитному договору N **** от 05 июля 2013 года банком заявлена ко взысканию задолженность в общей сумме А.В. рублей А.В. копеек, в том числе остаток основного долга - А.В. рублей А.В. копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - А.В. рублей А.В. копеек, плановые проценты за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - А.В. рублей А.В. копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - А.В. рубля А.В. копейки.
Проверяя расчет, представленный банком, суд апелляционной инстанции установил несоответствие очередности списания банком платежа от 20 июня 2014 года требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету клиента, на момент внесения Ш.А. платежа 20 июня 2014 года в сумме А.В. рублей, банком начислена задолженность за период с 20 мая 2014 года по 20 июня 2014 года по просроченному основному долгу в сумме А.В. рубля А.В. копеек, просроченным процентам А.В. рублей А.В. копеек.
Списывая в погашение указанных сумм платеж, банк направляет сумму 146 рублей 03 копейки в погашение процентов, сумму А.В. рублей А.В. копеек в погашение неустойки по просроченному основному долгу и сумму А.В. рубля А.В. копеек в погашение неустойки по просроченным процентам за пользование. Погашение неустойки на сумму А.В. рублей А.В. копеек (А.В. + А.В.) при наличии долга по уплате ежемесячного платежа (20 июня 2014 года наступил срок внесения очередного платежа) нарушает требования ст. 319 ГК РФ.
При осуществлении иных платежей по кредитному договору, в том числе 14 мая 2014 года (л.д. 16), банк обоснованно производил списание сумм не только в счет погашения основного долга и договорных процентов, но и пеней, поскольку внесенной Ш.А. суммы было достаточно как для погашения текущей задолженности, так и начисленных штрафных санкций.
Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору N **** от 05 июля 2013 года подлежит уменьшению на сумму неустойки А.В. рублей А.В. копеек, в счет погашения процентов по договору, что влечет изменение решения суда в указанной части.
Соответственно с Ш.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность в сумме **** рублей А.В. копеек, в том числе остаток основного долга - А.В. рублей А.В. копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - А.В. рублей А.В. копеек, плановые проценты за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копеек (А.В. - А.В.), задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - А.В. рублей А.В. копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - А.В. рублей А.В. копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - А.В. рубля А.В. копейки.
Поскольку сумма задолженности изменяется, то решение суда в части распределения судебных расходов также необходимо изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Изменяя решение в части сумм взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме А.В. рублей А.В. копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общую сумму взыскания с ответчика в пользу банка следует признать равной А.В. рублей А.В. копейки (****А.В. + А.В. + А.В.А.В.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору N ****, общей суммы взыскания и уплаты государственной пошлины и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Ш.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору **** от 05 июля 2013 года в сумме **** рублей А.В. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме А.В. рублей А.В. копейки, всего взыскать А.В. рублей А.В. копейки.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере А.В. рублей А.В. копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)