Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе "ТКБ" (ЗАО) на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года,
установила:
Истец АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. о расторжении договора, взыскании задолженности.
Суд первой инстанции постановил: Гражданское дело N *** по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
"ТКБ" (ЗАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ.
Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки - в основном соглашении.
Согласно п. * Правил "ТКБ" (ЗАО) открытия и ведения текущего счета физического лица с условием проведения расчетов с использованием банковских расчетных карт, в том числе при предоставлении овердрафтного кредита, посредством присоединения ответчика Л. к которым между последней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета N ***, споры по Договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанных Правил не изменяет территориальную подсудность, поскольку стороны не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, так как в Правилах нет указания на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры, и не указан определенно адрес, по которому определяется территория юрисдикции этого суда, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел то обстоятельство, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от *** года постановлено: возвратить АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) исковое заявление к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины со всеми прилагаемыми документами. Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Таганский районный суд г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, определение суда от 3 октября 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело N *** по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39059/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-39059/13
Судья: Смолина Ю.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе "ТКБ" (ЗАО) на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года,
установила:
Истец АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. о расторжении договора, взыскании задолженности.
Суд первой инстанции постановил: Гражданское дело N *** по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
"ТКБ" (ЗАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ.
Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки - в основном соглашении.
Согласно п. * Правил "ТКБ" (ЗАО) открытия и ведения текущего счета физического лица с условием проведения расчетов с использованием банковских расчетных карт, в том числе при предоставлении овердрафтного кредита, посредством присоединения ответчика Л. к которым между последней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета N ***, споры по Договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанных Правил не изменяет территориальную подсудность, поскольку стороны не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, так как в Правилах нет указания на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры, и не указан определенно адрес, по которому определяется территория юрисдикции этого суда, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел то обстоятельство, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от *** года постановлено: возвратить АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) исковое заявление к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины со всеми прилагаемыми документами. Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Таганский районный суд г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, определение суда от 3 октября 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело N *** по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) к Л. о расторжении договора, взыскании задолженности направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)