Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Решение: Производство по делу по иску о взыскании вкладов, процентов прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе КБ "Мастер-Банк" в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в пользу М. сумму вкладов в размере --- руб. сумму процентов по вкладам в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере --- руб.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Мастер-Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада физического лица.
В соответствии с условиями указанных договоров банковского вклада банк обязуется возвратить вклад/часть вклада по первому требованию ответчика. --- г. истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче вкладов в общей сумме --- руб., однако в выдаче указанных денежных средств истцу было отказано в связи с временной приостановкой работы банка. Истец просила взыскать с ответчика сумму денежных вкладов в размере --- руб. сумму процентов по вкладам в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб.
Истец М., представитель истца Б. в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить частично, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по вкладам банка в размере --- руб.
Представитель ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" в суд не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что производство по делу подлежит прекращению.
В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" К. явилась, доводы жалобы поддержала.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вкладов и процентов.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.
Приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 23.2, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процедура ликвидации банка осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6 Закона.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N ВАС-11214/12 "в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Статьей 50.28 Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно ст. п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжении имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд при рассмотрении дела не принял во внимание нормы ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, дело по иску М. к КБ "МастерБанк" подлежит прекращению на основании ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку дело в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относится к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 1, 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - отменить.
Производство по делу по иску М. к ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" о взыскании вкладов, процентов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18068
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Решение: Производство по делу по иску о взыскании вкладов, процентов прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18068
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе КБ "Мастер-Банк" в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в пользу М. сумму вкладов в размере --- руб. сумму процентов по вкладам в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере --- руб.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Мастер-Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада физического лица.
В соответствии с условиями указанных договоров банковского вклада банк обязуется возвратить вклад/часть вклада по первому требованию ответчика. --- г. истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче вкладов в общей сумме --- руб., однако в выдаче указанных денежных средств истцу было отказано в связи с временной приостановкой работы банка. Истец просила взыскать с ответчика сумму денежных вкладов в размере --- руб. сумму процентов по вкладам в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб.
Истец М., представитель истца Б. в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить частично, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по вкладам банка в размере --- руб.
Представитель ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" в суд не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что производство по делу подлежит прекращению.
В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" К. явилась, доводы жалобы поддержала.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вкладов и процентов.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.
Приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 23.2, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процедура ликвидации банка осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6 Закона.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N ВАС-11214/12 "в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Статьей 50.28 Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно ст. п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжении имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд при рассмотрении дела не принял во внимание нормы ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, дело по иску М. к КБ "МастерБанк" подлежит прекращению на основании ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку дело в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относится к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 1, 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - отменить.
Производство по делу по иску М. к ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" о взыскании вкладов, процентов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)