Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2007 года удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от........... года в сумме ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.,
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору от.......... года в сумме ***** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Представитель истца по доверенности К.Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Не согласен с расчетом взысканной судом суммы.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - К.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком......... года был заключен кредитный договор на сумму ***** долларов США на срок 60 месяцев под 9,5% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет К.А.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на дату предъявления иска в сумме ***** долларов США, которая является суммой просроченной задолженности по основному долгу.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Довод К.А. о том, что им в период действия договора выплачено ***** долларов, вывод суда не опровергает. О том, что ответчиком выплачена указанная денежная сумма в счет погашения кредита, истец указал в приложенном к иску расчете (л.д......) и учел указанную сумму при расчете оставшейся задолженности по кредиту.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в счет погашения долга передал банку автомобиль, который был истцом как залогодержателем был реализован.
Представитель истца подтвердил, что после продажи автомобиля денежная сумма в размере ***** долларов внесена на счет ответчика и учтена при расчете долга, что видно из выписки.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24723/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-24723/13
Председательствующий: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2007 года удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от........... года в сумме ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору от.......... года в сумме ***** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Представитель истца по доверенности К.Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Не согласен с расчетом взысканной судом суммы.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - К.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком......... года был заключен кредитный договор на сумму ***** долларов США на срок 60 месяцев под 9,5% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет К.А.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на дату предъявления иска в сумме ***** долларов США, которая является суммой просроченной задолженности по основному долгу.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Довод К.А. о том, что им в период действия договора выплачено ***** долларов, вывод суда не опровергает. О том, что ответчиком выплачена указанная денежная сумма в счет погашения кредита, истец указал в приложенном к иску расчете (л.д......) и учел указанную сумму при расчете оставшейся задолженности по кредиту.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в счет погашения долга передал банку автомобиль, который был истцом как залогодержателем был реализован.
Представитель истца подтвердил, что после продажи автомобиля денежная сумма в размере ***** долларов внесена на счет ответчика и учтена при расчете долга, что видно из выписки.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)