Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, которым поставлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить:
Расторгнуть кредитный договор N .... от 16 октября 2013 года и взыскать с М.А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России (Банк получателя: отделение "Банк Татарстан N 8610 ОАО "Сбербанк России", БИК 049205603, корсчет 30101810900000000603, ИНН 7707083893) в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N .... от 16 октября 2013 года в размере 420 042 (четыреста двадцать тысяч сорок два) рубля 52 копейки и в возврат государственной пошлины в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 43 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым, М.А. был предоставлен кредит в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 420042,52 руб. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420042,52 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не согласившись с размером неустойки, которую просил уменьшить со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить без указания оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истцом М.А. был предоставлен кредит в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет 420042,52 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 05 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет 420042,52 руб., из которых: просроченный основной долг - 369165,79 руб.; просроченные проценты - 35803,50 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 15073,23 руб.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420042,52 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 15073,23 руб. последствиям нарушения обязательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6167/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6167/2015
Судья: Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, которым поставлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить:
Расторгнуть кредитный договор N .... от 16 октября 2013 года и взыскать с М.А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России (Банк получателя: отделение "Банк Татарстан N 8610 ОАО "Сбербанк России", БИК 049205603, корсчет 30101810900000000603, ИНН 7707083893) в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N .... от 16 октября 2013 года в размере 420 042 (четыреста двадцать тысяч сорок два) рубля 52 копейки и в возврат государственной пошлины в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 43 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым, М.А. был предоставлен кредит в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 420042,52 руб. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420042,52 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не согласившись с размером неустойки, которую просил уменьшить со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить без указания оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истцом М.А. был предоставлен кредит в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет 420042,52 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 05 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет 420042,52 руб., из которых: просроченный основной долг - 369165,79 руб.; просроченные проценты - 35803,50 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 15073,23 руб.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420042,52 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 15073,23 руб. последствиям нарушения обязательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)