Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к ИП Т.Т.Н., Т.К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Т.Т.Н., Т.К.А. к Банку о признании договора залога не заключенным, поступившее по апелляционной жалобе Т.Т.Н. и Т.К.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с ИП Т.Т.Н., Т.К.А. в пользу Банка в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1 388 287,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141,44 рублей. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество: средства по уходу и наращиванию волос, установлена начальная продажная цена в размере 540 000 рублей, солярий вертикальный LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук, установлена их начальная продажная общая цена в размере 320 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Т.Т.Н., Т.К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ИП Т.Т.Н., Т.К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Т.Н. кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Т.К.А.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т.Т.Н. заключены договоры залога имущества на сумму 320 000 руб., товаров в обороте на сумму 540 000 руб.
Т.Т.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 388 287,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 264 720,49 руб., по просроченным процентам - 53 513,56 руб., по процентам, начисленным по просроченному основному долгу - 14 053,69 руб., пени по просроченному основному долгу - 50 000 руб., пени по просроченным процентам - 6 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 141,44 руб. Обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену имущества.
Т.Т.Н. и Т.К.А. обратились в суд со встречным иском к Банку, в котором просили признать не заключенными договоры залога имущества и товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Н., указывая на то, что в целях обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. подписаны договор о залоге товаров в обороте, договор о залоге имущества. По условиям договоров о залоге Т.Т.Н. предоставила залогодержателю в залог товары в обороте - средства по уходу и наращиванию волос общей стоимостью 540 000 рублей, и солярий вертикальный LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук, общей стоимостью 320 000 рублей. Считает указанные договоры о залоге не заключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия для договоров данного типа, а именно не указаны индивидуальные признаки заложенного имущества, их количество, то есть при заключении договоров о залоге сторонами не учтены положения ст. 432 ГК РФ и не достигнуто соглашение сторон.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Т.Т.Н., Т.К.А.
В апелляционной жалобе Т.Т.Н. и Т.К.А. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.Т.Н. и Т.К.А. и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ИП Т.Т.Н. выдан кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Т.Т.Н. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (л.д. 11 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Т.К.А. N (л.д. 16 - 17).
Как следует из материалов дела, Т.Т.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Т.Т.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Н. договор залога товаров в обороте N, предметом которого являются средства по уходу и наращиванию волос общей оценочной стоимостью 540 000 рублей (л.д. 18 - 21), договор залога имущества N, предметом которого являются вертикальные солярии LuxuraV 542 XLIntensivBling в количестве 2 штук оценочной стоимостью за единицу в размере 160 000 рублей, общей оценочной стоимостью - 320 000 рублей (л.д. 22 - 25).
В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п. 1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога. Судом обоснованно, на основании договоров залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
Рассматривая встречный иск ИП Т.Т.Н., Т.К.А. о признании договоров залога не заключенными, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, не имеется, поскольку договоры залога соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данной категории договоров, заключены в надлежащей форме, определены предметы залога, их стоимость, подписаны сторонами, и правильно отказал ИП Т.Т.Н., Т.К.А. в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 21) и договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25).
В соответствии с договором залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (п. 1).
В соответствии с п. 2 указанного договора залога товаров в обороте, предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности. Имущество не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п. 3.1 настоящего договора. Товары (или их соответствующая часть), приобретенные залогодателем в период действия настоящего договора, становятся предметом залога по настоящему договору с момента возникновения у залогодателя на них права собственности. При этом, предметом залога становятся любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки. Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров с указанием их наименования, количества и определенной залогодержателем по согласованию с залогодателем оценочной стоимости, а также обо всех операциях, влекущих изменение состава имущества, на день последней операции
Перечень товаров в обороте, передаваемых в залог, и оценочная стоимость определены в статье 2 и в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (п. 1).
В соответствии с п. 2 указанного договора залога имущества, предметом залога по настоящему договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом, в данном Приложении указано наименование имущества, индивидуальные признаки, количество, оценочная стоимость за единицу, общая оценочная стоимость.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Т.Т.Н. и Т.К.А. о том, что договор залога товаров в обороте N и договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ не заключены, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Однако, в решении суд не определил способ реализации имущества, а также, не указал, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Кроме того, определяя начальную продажную стоимость двух соляриев вертикальных, суд указал их общую стоимость, оставив без внимания, что это два самостоятельных предмета залога, а потому в решении суда необходимо указать цену каждого предмета залога.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием "Установить начальную продажную цену соляриев вертикальных LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук в размере 160 000 рублей каждый. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием "Установить начальную продажную цену соляриев вертикальных LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук в размере 160 000 рублей каждый. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2326-2015
Судья: Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к ИП Т.Т.Н., Т.К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Т.Т.Н., Т.К.А. к Банку о признании договора залога не заключенным, поступившее по апелляционной жалобе Т.Т.Н. и Т.К.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с ИП Т.Т.Н., Т.К.А. в пользу Банка в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1 388 287,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141,44 рублей. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество: средства по уходу и наращиванию волос, установлена начальная продажная цена в размере 540 000 рублей, солярий вертикальный LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук, установлена их начальная продажная общая цена в размере 320 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Т.Т.Н., Т.К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ИП Т.Т.Н., Т.К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Т.Н. кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Т.К.А.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т.Т.Н. заключены договоры залога имущества на сумму 320 000 руб., товаров в обороте на сумму 540 000 руб.
Т.Т.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 388 287,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 264 720,49 руб., по просроченным процентам - 53 513,56 руб., по процентам, начисленным по просроченному основному долгу - 14 053,69 руб., пени по просроченному основному долгу - 50 000 руб., пени по просроченным процентам - 6 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 141,44 руб. Обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену имущества.
Т.Т.Н. и Т.К.А. обратились в суд со встречным иском к Банку, в котором просили признать не заключенными договоры залога имущества и товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Н., указывая на то, что в целях обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. подписаны договор о залоге товаров в обороте, договор о залоге имущества. По условиям договоров о залоге Т.Т.Н. предоставила залогодержателю в залог товары в обороте - средства по уходу и наращиванию волос общей стоимостью 540 000 рублей, и солярий вертикальный LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук, общей стоимостью 320 000 рублей. Считает указанные договоры о залоге не заключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия для договоров данного типа, а именно не указаны индивидуальные признаки заложенного имущества, их количество, то есть при заключении договоров о залоге сторонами не учтены положения ст. 432 ГК РФ и не достигнуто соглашение сторон.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Т.Т.Н., Т.К.А.
В апелляционной жалобе Т.Т.Н. и Т.К.А. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.Т.Н. и Т.К.А. и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ИП Т.Т.Н. выдан кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Т.Т.Н. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (л.д. 11 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Т.К.А. N (л.д. 16 - 17).
Как следует из материалов дела, Т.Т.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Т.Т.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Н. договор залога товаров в обороте N, предметом которого являются средства по уходу и наращиванию волос общей оценочной стоимостью 540 000 рублей (л.д. 18 - 21), договор залога имущества N, предметом которого являются вертикальные солярии LuxuraV 542 XLIntensivBling в количестве 2 штук оценочной стоимостью за единицу в размере 160 000 рублей, общей оценочной стоимостью - 320 000 рублей (л.д. 22 - 25).
В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п. 1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога. Судом обоснованно, на основании договоров залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
Рассматривая встречный иск ИП Т.Т.Н., Т.К.А. о признании договоров залога не заключенными, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, не имеется, поскольку договоры залога соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данной категории договоров, заключены в надлежащей форме, определены предметы залога, их стоимость, подписаны сторонами, и правильно отказал ИП Т.Т.Н., Т.К.А. в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 21) и договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25).
В соответствии с договором залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (п. 1).
В соответствии с п. 2 указанного договора залога товаров в обороте, предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности. Имущество не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п. 3.1 настоящего договора. Товары (или их соответствующая часть), приобретенные залогодателем в период действия настоящего договора, становятся предметом залога по настоящему договору с момента возникновения у залогодателя на них права собственности. При этом, предметом залога становятся любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки. Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров с указанием их наименования, количества и определенной залогодержателем по согласованию с залогодателем оценочной стоимости, а также обо всех операциях, влекущих изменение состава имущества, на день последней операции
Перечень товаров в обороте, передаваемых в залог, и оценочная стоимость определены в статье 2 и в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (п. 1).
В соответствии с п. 2 указанного договора залога имущества, предметом залога по настоящему договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом, в данном Приложении указано наименование имущества, индивидуальные признаки, количество, оценочная стоимость за единицу, общая оценочная стоимость.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Т.Т.Н. и Т.К.А. о том, что договор залога товаров в обороте N и договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ не заключены, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Однако, в решении суд не определил способ реализации имущества, а также, не указал, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Кроме того, определяя начальную продажную стоимость двух соляриев вертикальных, суд указал их общую стоимость, оставив без внимания, что это два самостоятельных предмета залога, а потому в решении суда необходимо указать цену каждого предмета залога.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием "Установить начальную продажную цену соляриев вертикальных LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук в размере 160 000 рублей каждый. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием "Установить начальную продажную цену соляриев вертикальных LuxuraV 542 XLIntensivBling, в количестве двух штук в размере 160 000 рублей каждый. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)