Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу АКБ "---" (ОАО) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3990/13 по иску АКБ "---" (ОАО) к Н.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "---" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> США по курсу ЦБ на день фактического исполнения платежа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "---" (ОАО) и Н.А.И. заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта N 1935-А/07, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> США на срок по 10.01.2012 г. включительно под 9,9% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 01.08.2008 Т., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга, с Н.А.И. в пользу АКБ "---" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту, проценты, неустойка по состоянию на 05.06.2008 в сумме эквивалентной <...> США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа.
Данная задолженность погашена ответчиком 31.08.2011, 12.01.2012, 13.02.2012.
За период фактического пользования ответчиком суммой основного долга истцом начислены проценты, а в силу образовавшейся задолженности по кредитному договору после вынесения судебного приказа, и штрафная неустойка по п. 6.1 договора, которые по состоянию на 20.08.2012 составили сумму <...> США.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 с Н.А.И. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <...> США по курсу ЦБ на день фактического исполнения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имелось, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца АКБ "---" (ОАО).
На основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, в размере <...> США, в связи с чем с ответчика взыскано <...> США рублей.
Указанный вывод суда представляется обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Однако, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены и суммы неустойки и проценты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки на основании условий кредитного договора. Расчет договорной неустойки признан судом правильным и не обжаловался ответчиком.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, взысканной в пользу истца, не должно вести к возникновению у кредитора убытков, так как расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.
Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования банка о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца, то с ответчика, как со стороны проигравший спор, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Н.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "---" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-16330/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-16330/13
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу АКБ "---" (ОАО) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3990/13 по иску АКБ "---" (ОАО) к Н.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "---" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> США по курсу ЦБ на день фактического исполнения платежа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "---" (ОАО) и Н.А.И. заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта N 1935-А/07, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> США на срок по 10.01.2012 г. включительно под 9,9% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 01.08.2008 Т., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга, с Н.А.И. в пользу АКБ "---" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту, проценты, неустойка по состоянию на 05.06.2008 в сумме эквивалентной <...> США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа.
Данная задолженность погашена ответчиком 31.08.2011, 12.01.2012, 13.02.2012.
За период фактического пользования ответчиком суммой основного долга истцом начислены проценты, а в силу образовавшейся задолженности по кредитному договору после вынесения судебного приказа, и штрафная неустойка по п. 6.1 договора, которые по состоянию на 20.08.2012 составили сумму <...> США.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 с Н.А.И. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <...> США по курсу ЦБ на день фактического исполнения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имелось, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца АКБ "---" (ОАО).
На основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, в размере <...> США, в связи с чем с ответчика взыскано <...> США рублей.
Указанный вывод суда представляется обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Однако, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены и суммы неустойки и проценты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки на основании условий кредитного договора. Расчет договорной неустойки признан судом правильным и не обжаловался ответчиком.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, взысканной в пользу истца, не должно вести к возникновению у кредитора убытков, так как расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.
Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования банка о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца, то с ответчика, как со стороны проигравший спор, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Н.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "---" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)