Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Петровой Т.Л.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В.
кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" ФИО1
на определение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 года, постановленные по заявлению ООО "Компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее Банк) к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Абаканским городским судом 24 января 2014 года постановлено решение об удовлетворении иска. В обоснование заявления общество ссылалось на договор цессии N 32-01/01 от 19 декабря 2013 года, по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должнику по кредитному договору.
Определением Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2011 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (л.д. 7-10). Во исполнение обязательств заемщика между Банком и ФИО2 16 марта 2011 года заключен договор поручительства (л.д. 15-16).
Решением Абаканского городского суда от 24 января 2014 года удовлетворен иск Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения Банку выдан исполнительный лист (л.д. 55-62).
19 декабря 2013 года Банк в соответствии с договором цессии переуступил ООО "Компания Траст" права требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем пришли к выводу о том, что заявление ООО "Компания "Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от 16 марта 2011 года, не может быть удовлетворено, поскольку кредитный договор не содержит условий о праве Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако данный вывод основан на неправильном применении указанного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, по смыслу которого возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, пунктом 5.2.4 кредитного договора от 16 марта 2011 года предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 9).
При данных обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между Банком и ООО "Компания Траст" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суды не оценили его буквального толкования с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ, а потому пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Президиум находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Компания "Траст".
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 года, постановленное по заявлению ООО "Компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-24/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 44г-24/2015
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Петровой Т.Л.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В.
кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" ФИО1
на определение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 года, постановленные по заявлению ООО "Компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее Банк) к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Абаканским городским судом 24 января 2014 года постановлено решение об удовлетворении иска. В обоснование заявления общество ссылалось на договор цессии N 32-01/01 от 19 декабря 2013 года, по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должнику по кредитному договору.
Определением Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2011 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (л.д. 7-10). Во исполнение обязательств заемщика между Банком и ФИО2 16 марта 2011 года заключен договор поручительства (л.д. 15-16).
Решением Абаканского городского суда от 24 января 2014 года удовлетворен иск Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения Банку выдан исполнительный лист (л.д. 55-62).
19 декабря 2013 года Банк в соответствии с договором цессии переуступил ООО "Компания Траст" права требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем пришли к выводу о том, что заявление ООО "Компания "Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от 16 марта 2011 года, не может быть удовлетворено, поскольку кредитный договор не содержит условий о праве Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако данный вывод основан на неправильном применении указанного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, по смыслу которого возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, пунктом 5.2.4 кредитного договора от 16 марта 2011 года предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 9).
При данных обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между Банком и ООО "Компания Траст" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суды не оценили его буквального толкования с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ, а потому пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Президиум находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Компания "Траст".
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 года, постановленное по заявлению ООО "Компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)