Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.О. на заочное решение Макарьевского районного суда от 18 сентября 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, в пользу ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.Ю. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N г. в сумме 70 579,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282,14 руб., всего 72 862 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 684,34 руб., в том числе: 77 945,60 руб. - основной долг, 889,07 руб. - проценты, 2 241,12 руб. - начисленные неустойки, 4 608,55 руб. - комиссия за обслуживание счета и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770,53 руб., мотивируя тем, что по соглашению о кредитовании от 22 августа 2012 г., заключенному в офертно-акцептной форме, М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 96 500 руб. под 12,99% годовых на срок 36 месяцев. В настоящее время М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у М.Ю. перед банком возникла задолженность.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.О. просит заочное решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссию, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме; взыскать с М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. Отмечает, что ввиду ненадлежащего извещения представителя истца о подготовке дела к судебному разбирательству банк не имел возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленного иска. Указывает, что суд первой инстанции допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Обращает внимание, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) банк не взимает. Подчеркивает, что действия банка при заключении соглашения о кредитовании при его фактическом исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения. Не согласна с выводом суда о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на сферу кредитных отношений.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем принял решение о взыскании с М.Ю. задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 г. М.Ю. обратился в ОАО "Альфа-Банк" за получением кредита, заполнив стандартную анкету-заявление.
22 августа 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику персональный кредит в сумме 96 500 руб. на 36 месяцев с уплатой 12,99% годовых с ежемесячными платежами не позднее 22-го числа каждого месяца (пункты 3 и 14 анкеты-заявки) (л.д. 12 - 14).
22 августа 2013 г. ответчику был предоставлен кредит.
Ответчик нарушил обязательства договора, уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным.
Ответчик банк о причинах неисполнения обязательств не извещал. До настоящего времени кредитную задолженность не погасил.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и процентов.
Данный вывод суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии, суд исходил из того, что из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
На основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.3 общих условий, недействительным.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ссылается на то, что счет, открытый на имя ответчика, не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого банк правомерно взимает комиссию.
Между тем данный довод жалобы не опровергает вывод суда о недействительности условий договора о выплате комиссии за ведение текущего счета.
Действительно, из содержания общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что денежные средства, предоставленные истцом, подлежат перечислению на текущий счет/текущий кредитный счет.
Пунктом 2.3 указанных условий предусмотрено, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.
Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Материалы дела не содержат доказательств того, что по заявлению ответчика была выдана карта и с помощью данной карты производились какие-либо операции по оплате дополнительных услуг.
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.
При этом действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
Поскольку такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и иными нормативными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие противоречит положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Кроме того, как следует из анкеты-заявления, согласие с рядом условий клиент отмечает галочками, проставляемыми в соответствующих графах. В соответствующих разделах заявления отметок о том, что М.Ю. просил открыть текущий счет либо текущий кредитный счет, а также зачислять персональный кредит на текущий счет либо текущий кредитный счет, не имеется, однако счет банком был открыт (л.д. 13).
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение счета является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, несостоятельны, поскольку к исковому заявлению представителем ОАО "Альфа-банк" по доверенности М.О. было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и направлении копии решения в адрес истца.
Доводы жалобы о том, что судом не был направлен в адрес банка запрос о необходимости представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в связи с чем был нарушен один из принципов гражданского процесса - принцип состязательности, не являются основанием к отмене решения, поскольку приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство - выписка по счету М.Ю. не свидетельствует о том, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования клиентом в иных целях, а также о том, что клиенту были оказаны иные услуги по обслуживанию текущего счета кроме поступления средств в счет возврата кредита. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств в апелляционной жалобе об их истребовании не заявлено.
Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения по кредитованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Макарьевского районного суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2013/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2013/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.О. на заочное решение Макарьевского районного суда от 18 сентября 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, в пользу ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.Ю. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N г. в сумме 70 579,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282,14 руб., всего 72 862 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 684,34 руб., в том числе: 77 945,60 руб. - основной долг, 889,07 руб. - проценты, 2 241,12 руб. - начисленные неустойки, 4 608,55 руб. - комиссия за обслуживание счета и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770,53 руб., мотивируя тем, что по соглашению о кредитовании от 22 августа 2012 г., заключенному в офертно-акцептной форме, М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 96 500 руб. под 12,99% годовых на срок 36 месяцев. В настоящее время М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у М.Ю. перед банком возникла задолженность.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.О. просит заочное решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссию, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме; взыскать с М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. Отмечает, что ввиду ненадлежащего извещения представителя истца о подготовке дела к судебному разбирательству банк не имел возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленного иска. Указывает, что суд первой инстанции допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Обращает внимание, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) банк не взимает. Подчеркивает, что действия банка при заключении соглашения о кредитовании при его фактическом исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения. Не согласна с выводом суда о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на сферу кредитных отношений.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем принял решение о взыскании с М.Ю. задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 г. М.Ю. обратился в ОАО "Альфа-Банк" за получением кредита, заполнив стандартную анкету-заявление.
22 августа 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику персональный кредит в сумме 96 500 руб. на 36 месяцев с уплатой 12,99% годовых с ежемесячными платежами не позднее 22-го числа каждого месяца (пункты 3 и 14 анкеты-заявки) (л.д. 12 - 14).
22 августа 2013 г. ответчику был предоставлен кредит.
Ответчик нарушил обязательства договора, уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным.
Ответчик банк о причинах неисполнения обязательств не извещал. До настоящего времени кредитную задолженность не погасил.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и процентов.
Данный вывод суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии, суд исходил из того, что из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
На основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.3 общих условий, недействительным.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ссылается на то, что счет, открытый на имя ответчика, не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого банк правомерно взимает комиссию.
Между тем данный довод жалобы не опровергает вывод суда о недействительности условий договора о выплате комиссии за ведение текущего счета.
Действительно, из содержания общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что денежные средства, предоставленные истцом, подлежат перечислению на текущий счет/текущий кредитный счет.
Пунктом 2.3 указанных условий предусмотрено, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.
Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Материалы дела не содержат доказательств того, что по заявлению ответчика была выдана карта и с помощью данной карты производились какие-либо операции по оплате дополнительных услуг.
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.
При этом действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
Поскольку такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и иными нормативными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие противоречит положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Кроме того, как следует из анкеты-заявления, согласие с рядом условий клиент отмечает галочками, проставляемыми в соответствующих графах. В соответствующих разделах заявления отметок о том, что М.Ю. просил открыть текущий счет либо текущий кредитный счет, а также зачислять персональный кредит на текущий счет либо текущий кредитный счет, не имеется, однако счет банком был открыт (л.д. 13).
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение счета является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, несостоятельны, поскольку к исковому заявлению представителем ОАО "Альфа-банк" по доверенности М.О. было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и направлении копии решения в адрес истца.
Доводы жалобы о том, что судом не был направлен в адрес банка запрос о необходимости представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в связи с чем был нарушен один из принципов гражданского процесса - принцип состязательности, не являются основанием к отмене решения, поскольку приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство - выписка по счету М.Ю. не свидетельствует о том, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования клиентом в иных целях, а также о том, что клиенту были оказаны иные услуги по обслуживанию текущего счета кроме поступления средств в счет возврата кредита. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств в апелляционной жалобе об их истребовании не заявлено.
Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения по кредитованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Макарьевского районного суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)