Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г. и взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. между истцом и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. <...> г. Л.А.Ю. умер. Размер его задолженности на <...> г. составляет <...> руб. <...> коп. (просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере на дату смерти Л.А.Ю. <...> руб. <...> коп.).
Истец просил взыскать с Р., как наследника Л.А.Ю., указанную сумму долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании указала на то, что ей платить нечем. Также был страховой полис и должна выплачивать страховая компания.
Третье лицо - ОАО "СК Альянс", привлеченное к участию в деле определением суда от 26 февраля 2013 г., в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между истцом и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, истец передал Л.А.Ю. "Доверительный кредит" в сумме <...> руб. под 15,50% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад универсальный "Сбербанка России" Л.А.Ю. Ежемесячная плата по кредиту установлена в размере <...> руб. <...> коп. до 21 числа каждого месяца.
<...> г. Л.А.Ю. умер. Наследником Л.А.Ю. по закону является мать - Р.
Наследство состоит из автомашины марки <...>, <...> года выпуска, стоимость которой на день смерти наследодателя согласно отчета N <...> составила <...> руб.; денежного вклада в сумму <...> руб. <...> коп., а также дом и земельный участок <...>, расположенный по адресу <...>. Согласно договору купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1111, 1118, 1152, 1153, 1175 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Р., поскольку согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Суд установил объем и стоимость наследственного имущества, открытого после смерти Л.А.Ю. и правомерно взыскал задолженность по кредитному договору сумму в размере <...> руб. <...> коп. в пределах наследственной массы. Истец иной оценки имущества в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО СК "Альянс" не может быть принят во внимание, поскольку права третьих лиц не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе Р. на то, что она является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, опекунов которого она является, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Банку. С данными обстоятельства Р. вправе обратиться с заявлением в районный суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3581
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3581
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г. и взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. между истцом и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. <...> г. Л.А.Ю. умер. Размер его задолженности на <...> г. составляет <...> руб. <...> коп. (просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере на дату смерти Л.А.Ю. <...> руб. <...> коп.).
Истец просил взыскать с Р., как наследника Л.А.Ю., указанную сумму долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании указала на то, что ей платить нечем. Также был страховой полис и должна выплачивать страховая компания.
Третье лицо - ОАО "СК Альянс", привлеченное к участию в деле определением суда от 26 февраля 2013 г., в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между истцом и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, истец передал Л.А.Ю. "Доверительный кредит" в сумме <...> руб. под 15,50% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад универсальный "Сбербанка России" Л.А.Ю. Ежемесячная плата по кредиту установлена в размере <...> руб. <...> коп. до 21 числа каждого месяца.
<...> г. Л.А.Ю. умер. Наследником Л.А.Ю. по закону является мать - Р.
Наследство состоит из автомашины марки <...>, <...> года выпуска, стоимость которой на день смерти наследодателя согласно отчета N <...> составила <...> руб.; денежного вклада в сумму <...> руб. <...> коп., а также дом и земельный участок <...>, расположенный по адресу <...>. Согласно договору купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1111, 1118, 1152, 1153, 1175 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Р., поскольку согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Суд установил объем и стоимость наследственного имущества, открытого после смерти Л.А.Ю. и правомерно взыскал задолженность по кредитному договору сумму в размере <...> руб. <...> коп. в пределах наследственной массы. Истец иной оценки имущества в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО СК "Альянс" не может быть принят во внимание, поскольку права третьих лиц не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе Р. на то, что она является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, опекунов которого она является, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Банку. С данными обстоятельства Р. вправе обратиться с заявлением в районный суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)