Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий берег" (ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), Карпенко Николая Федоровича, Карпенко Елены Семеновны, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16894/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Боспор-Высокий берег" (далее - общество), СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив), Карпенко Н.Ф., Карпенко Е.С. о солидарном взыскании 6 009 032 рублей 61 копейки долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кооператива Золочевская О.В.
Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2014, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 5 655 103 рубля 31 копейка ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки процентов, 173 078 рублей 14 копеек задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 13 копеек платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на имущество кооператива залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1, в пределах суммы иска 6 009 032 рубля 61 копейка. Начальная продажная цена установлена в размере 100% залоговой стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив нарушил принятые обязательства.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Пункт 3.6 кредитного договора, предусматривающий право банка требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, является для кооператива кабальным, поскольку договор и график погашения долга не предусматривают сезонного характера деятельности кооператива. Взыскивая неустойку, суд не учел указанное обстоятельство, а также тот факт, что предусмотренная договором неустойка превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в три раза. Кроме того, банк не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных нарушением кооперативом своих обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 28.03.2012 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор N 1804/452/10790, по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 700 тыс. рублей на срок по 28.03.2014, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита. Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору (пункты 1, 4, 6 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с кооперативом договор ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1, с Карпенко Е.С., Карпенко Н.Ф. и обществом - договоры поручительства от 27.04.2012 N 1804/452/10790/п-3, от 28.03.2012 N 1804/452/10790/п-1 и N 1804/452/10790/п-2.
Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В письме N 0068-821-001/131, адресованном кооперативу, банк указал на наличие долга по кредитному договору и предложил погасить его в срок до 05.04.2013.
Нарушение и неисполнение обществом договорных обязательств по названному кредитному договору привело к судебному спору.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Подписанный банком и кооперативом кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается и кооператив не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
В связи с этим суд правильно удовлетворил иск.
Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура наблюдения в отношении кооператива введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-39260/2012, то есть позднее предъявления иска. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.
Довод о кабальности условий спорных договоров подлежит отклонению. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальность условий сделки является оспоримым основанием признания ее недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного условия договора недействительным по мотиву кабальности в судебном порядке заемщик не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив не обосновал возможность внесудебного порядка урегулирования спора с учетом его позиции по делу и не опроверг представленные банком доказательства направления ему по почте соответствующих письменных требований (т. 1, л.д. 14-23).
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А32-16894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-16894/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А32-16894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий берег" (ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), Карпенко Николая Федоровича, Карпенко Елены Семеновны, третьего лица - временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16894/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Боспор-Высокий берег" (далее - общество), СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив), Карпенко Н.Ф., Карпенко Е.С. о солидарном взыскании 6 009 032 рублей 61 копейки долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кооператива Золочевская О.В.
Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2014, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 5 655 103 рубля 31 копейка ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки процентов, 173 078 рублей 14 копеек задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 13 копеек платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на имущество кооператива залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1, в пределах суммы иска 6 009 032 рубля 61 копейка. Начальная продажная цена установлена в размере 100% залоговой стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив нарушил принятые обязательства.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Пункт 3.6 кредитного договора, предусматривающий право банка требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, является для кооператива кабальным, поскольку договор и график погашения долга не предусматривают сезонного характера деятельности кооператива. Взыскивая неустойку, суд не учел указанное обстоятельство, а также тот факт, что предусмотренная договором неустойка превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в три раза. Кроме того, банк не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных нарушением кооперативом своих обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 28.03.2012 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор N 1804/452/10790, по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 700 тыс. рублей на срок по 28.03.2014, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита. Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору (пункты 1, 4, 6 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с кооперативом договор ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1, с Карпенко Е.С., Карпенко Н.Ф. и обществом - договоры поручительства от 27.04.2012 N 1804/452/10790/п-3, от 28.03.2012 N 1804/452/10790/п-1 и N 1804/452/10790/п-2.
Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В письме N 0068-821-001/131, адресованном кооперативу, банк указал на наличие долга по кредитному договору и предложил погасить его в срок до 05.04.2013.
Нарушение и неисполнение обществом договорных обязательств по названному кредитному договору привело к судебному спору.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Подписанный банком и кооперативом кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается и кооператив не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
В связи с этим суд правильно удовлетворил иск.
Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура наблюдения в отношении кооператива введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-39260/2012, то есть позднее предъявления иска. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.
Довод о кабальности условий спорных договоров подлежит отклонению. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальность условий сделки является оспоримым основанием признания ее недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного условия договора недействительным по мотиву кабальности в судебном порядке заемщик не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив не обосновал возможность внесудебного порядка урегулирования спора с учетом его позиции по делу и не опроверг представленные банком доказательства направления ему по почте соответствующих письменных требований (т. 1, л.д. 14-23).
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А32-16894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)