Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Верхотуровой И.В.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года частную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2010 года по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Компания "Техмашсервис", ООО "Техмашсервис", К.В., К.И., Н.А.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ООО "Техмашсервис", К.В., К.И. к ОАО "Банк Москвы" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, по иску ОАО "Далькомбанк" к ООО "Компания "Техмашсервис", ООО "Техмашсервис", К.В., К.И., Н.А.В., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ОАО "Банк Москвы" об изменении способа и порядка исполнения решения, заслушав доклад судьи Масловой Т.В., выслушав пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" К.М., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2010 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в части: в пользу ОАО "Банк Москвы" с ООО "Компания "Техмашсервис" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Г., К.В., ООО "Компания Техмашсервис".
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее Г., а именно на полуприцеп <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> на взыскание с Г. суммы в размере <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство. В обоснование заявления указав на отсутствие имущества в распоряжении собственника, неизвестности его места нахождения, отказ собственника сообщить местонахождение имущества, что затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта. Взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно, либо решение суда намеренно не исполняется последним.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель взыскателя ОАО "Банк Москвы" К.М. просит определение отменить, изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2013 года. В обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, поскольку как сообщил должник, имущество находится в неисправном состоянии и его цена снизилась до <данные изъяты>, расположено в другом регионе, в связи с чем отсутствует возможность для осмотра и его реализации. Невозможность фактического исполнения судебного решения влечет нарушение прав банка. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по оценке имущества, что влечет невозможность установления фактического ущерба, нанесенного взыскателю.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Банк К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. ст. 329, 334, 343, 344, 345, 351, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 203, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены. Убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю. В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Основания, названные заявителем, не предусмотрены законом в качестве обязательных или возможных для приостановления исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2010 года начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Г., а именно <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом согласно п. 11 ст. 28.1 данного закона, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Исходя из смысла положений ст. ст. 334, 339 ГК РФ, содержанием залогового права является право требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу из ее стоимости. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В данном споре Г. как залогодатель не является должником по основному обязательству, следовательно требования банка как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, могут удовлетворяться исключительно за счет стоимости заложенного имущества.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заменено на требование о взыскании денежных средств с залогодателя, в порядке изменения способа исполнения решения суда.
Выводы суда об отклонении заявления Банка об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия также находит правильными, поскольку установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество также не является изменением способа исполнения решения суда и направлено на изменение содержания решения суда, так как изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ОАО "Банк Москвы" К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-934/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-934/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Верхотуровой И.В.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года частную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2010 года по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Компания "Техмашсервис", ООО "Техмашсервис", К.В., К.И., Н.А.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ООО "Техмашсервис", К.В., К.И. к ОАО "Банк Москвы" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, по иску ОАО "Далькомбанк" к ООО "Компания "Техмашсервис", ООО "Техмашсервис", К.В., К.И., Н.А.В., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ОАО "Банк Москвы" об изменении способа и порядка исполнения решения, заслушав доклад судьи Масловой Т.В., выслушав пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" К.М., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2010 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в части: в пользу ОАО "Банк Москвы" с ООО "Компания "Техмашсервис" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Г., К.В., ООО "Компания Техмашсервис".
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее Г., а именно на полуприцеп <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> на взыскание с Г. суммы в размере <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство. В обоснование заявления указав на отсутствие имущества в распоряжении собственника, неизвестности его места нахождения, отказ собственника сообщить местонахождение имущества, что затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта. Взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно, либо решение суда намеренно не исполняется последним.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель взыскателя ОАО "Банк Москвы" К.М. просит определение отменить, изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2013 года. В обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, поскольку как сообщил должник, имущество находится в неисправном состоянии и его цена снизилась до <данные изъяты>, расположено в другом регионе, в связи с чем отсутствует возможность для осмотра и его реализации. Невозможность фактического исполнения судебного решения влечет нарушение прав банка. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по оценке имущества, что влечет невозможность установления фактического ущерба, нанесенного взыскателю.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Банк К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. ст. 329, 334, 343, 344, 345, 351, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 203, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены. Убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю. В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Основания, названные заявителем, не предусмотрены законом в качестве обязательных или возможных для приостановления исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2010 года начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Г., а именно <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом согласно п. 11 ст. 28.1 данного закона, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Исходя из смысла положений ст. ст. 334, 339 ГК РФ, содержанием залогового права является право требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу из ее стоимости. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В данном споре Г. как залогодатель не является должником по основному обязательству, следовательно требования банка как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, могут удовлетворяться исключительно за счет стоимости заложенного имущества.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заменено на требование о взыскании денежных средств с залогодателя, в порядке изменения способа исполнения решения суда.
Выводы суда об отклонении заявления Банка об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия также находит правильными, поскольку установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество также не является изменением способа исполнения решения суда и направлено на изменение содержания решения суда, так как изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ОАО "Банк Москвы" К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)