Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича: Горобец Владимира Ивановича, представителя по доверенности б/н от 16.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича: Горобец Владимира Ивановича,
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-7202/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Белгородского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 309311427300040, ИНН 310611119903) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича о взыскании 10 236 042 руб. 81 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Горобец Владимиру Ивановичу (далее - ИП Горобец В.И.) и индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (далее - ИП Андрющенко В.А., ответчик) о:
- - взыскании солидарно с ИП Горобец В.И. и ИП Андрющенко В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 10 236 042 руб. 81 коп.;
- - об обращении взыскания на следующее имущество ИП Горобец В.И., являющееся предметом залога по договору N 113006/0003-4 о залоге транспортных средств от 29.10.2011, N 113006/0003-5/2 о залоге оборудования от 14.11.2011, N 113006/0003-5 о залоге оборудования от 30.09.2011, определив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы:
- Nissan Almera, год выпуска 2000, место хранения: Белгородская область Волоконовский район, село Голофеевка, ПСМ59 МТ244691,
- Консоль стальная ALA 120 (захват 50 метров), год выпуска 2010, страна производитель - Россия, место нахождение: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.
- Вагончик полевой год выпуска 1983, страна производитель - Россия, место нахождение: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.
- Комплектное оборудование для орошения полей, состоящее из: комплектной системы капельного орошения площадью орошения 50 га, силовой насосной станции СНП75/100, силовой насосной станции СНП50/80, трубы ПЭ100 SDR 21 вода 225*10,8, комплекта запчастей согласно договору счету N 1082 от 17.05.2011, год выпуска 2011 г., место хранения: Белгородская область, Волоконовский район, с. Голофеевка.
Определением арбитражного суда области от 06.11.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о взыскании с поручителя ИП Андрющенко В.А. 10 236 042 руб. 81 коп. денежных средств выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А08-7202/2013.
В ходе рассмотрения требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к ИП Андрющенко В.А. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 129 042 руб. 30 коп. задолженности, 791 756 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 57 170 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 073 044 руб. 96 коп. неустойки по основному долгу, 169 005 руб. 63 коп. штрафа, 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Горобец В.И.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андрющенко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Андрющенко В.А. ссылается на то, что договор поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 им не подписывался и соответствующих обязательств поручителя он на себя не принимал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его заявлений о фальсификации указанного договора поручительства.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ввиду технических ограничений.
Истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрющенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Третье лицо ИП Горобец В.И. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Андрющенко В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Горобец В.И. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 113006/0003 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 26.10.2011), по условиям которого кредитор открывал заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и сроки на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.4. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10% годовых.
Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 01.07.2011 года (включительно); данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору; окончательный срок возврата кредита 16.04.2012 года (включительно) (пункты 1.5., 1.6. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и ИП Андрющенко В.А. заключили договор поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по договору N 113006/0003 от 29.04.2011, перечислив ИП Горобец В.И. 10 000 000 руб. по банковскому ордеру N 17 от 29.04.2011.
Ссылаясь на неисполнение ИП Горобец В.И. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 113006/0003 от 29.04.2011, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к поручителю (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было указано выше, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Горобец В.И. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 113006/0003 от 29.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 26.10.2011) с лимитом выдачи 10 000 000 руб.
Обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 10 000 000 руб. ОАО "Россельхозбанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 17 от 29.04.2011, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N 113006/0003 от 29.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Андрющенко В.А. заключен договор поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Пунктом 2.1. договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 предусмотрено, что ИП Андрющенко В.А. принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Горобец В.И. по основному долгу по кредитному соглашению N 113006/0003 от 29.04.2011 составляет 8 129 042 руб. 30 коп. по состоянию на 24.10.2012 года.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности должником либо поручителем в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу N А08-8293/2012 ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с поручителя ИП Андрющенко В.А. в пользу кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала 8 129 042 руб. 30 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 113006/0003 от 29.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 26.10.2011).
Также истцом ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала заявлено требование о взыскании с ответчика 791 756 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 113006/0003 от 29.04.2011 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата кредита) включительно).
Согласно пункту 4.2.2. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Исходя из указанных положений кредитного соглашения, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, арбитражный суд области правомерно признал его правильным и обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 791 756 руб. 25 коп.
Заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала также заявлено требование о взыскании с поручителя 169 005 руб. 63 коп. штрафа.
В пункте 6.5. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 заемщик обязался в течение всего срока действия договора предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.
Пунктом 6.12. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 заемщик принял на себя обязанность поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора.
При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа); при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (пункты 7.3., 7.4. договора N 113006/0003 от 29.04.2011).
На основании данный условий кредитного соглашения арбитражный суд области, проверив представленную истцом сумму штрафа, обоснованно признал ее правомерной и подлежащей взысканию с поручителя в силу статьи 363 ГК РФ.
Расчет суммы штрафа ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец также начислил 1 073 044 руб. 96 коп. неустойки по основному долгу за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года, 57 170 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года.
В пункте 7.1. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 оговорено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет начисленной истцом неустойки арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным.
Ответчиком заявленная истцом сумма неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 113006/0003 от 29.04.2011, договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 073 044 руб. 96 коп. - по основному долгу за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года, 57 170 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату процентов за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала также заявлено требование о взыскании с ИП Андрющенко В.А. 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноября 2012 года по 24.10.2012 года.
В пункте 1.3.2. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 стороны согласовали, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,2% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Учитывая условия вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Андрющенко В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноября 2012 года по 24.10.2012 года.
Довод ответчика о том, что согласия быть поручителем по кредитному договору ИП Горобец В.И. он не давал, каких-либо договоров поручительства не подписывал, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.
Соответствующего заявления о фальсификации договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2013, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Кроме того, определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012, производство по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Горобец В.И. и ИП Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного ответчиком заявления (т. 1 л.д. 144) не следует просьба ответчика о проверке факта фальсификации доказательств, в связи с чем, оно правомерно не рассматривалось судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Андрющенко В.А.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7202/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А08-7202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича: Горобец Владимира Ивановича, представителя по доверенности б/н от 16.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича: Горобец Владимира Ивановича,
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-7202/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Белгородского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 309311427300040, ИНН 310611119903) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича о взыскании 10 236 042 руб. 81 коп. задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Горобец Владимиру Ивановичу (далее - ИП Горобец В.И.) и индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (далее - ИП Андрющенко В.А., ответчик) о:
- - взыскании солидарно с ИП Горобец В.И. и ИП Андрющенко В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 10 236 042 руб. 81 коп.;
- - об обращении взыскания на следующее имущество ИП Горобец В.И., являющееся предметом залога по договору N 113006/0003-4 о залоге транспортных средств от 29.10.2011, N 113006/0003-5/2 о залоге оборудования от 14.11.2011, N 113006/0003-5 о залоге оборудования от 30.09.2011, определив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы:
- Nissan Almera, год выпуска 2000, место хранения: Белгородская область Волоконовский район, село Голофеевка, ПСМ59 МТ244691,
- Консоль стальная ALA 120 (захват 50 метров), год выпуска 2010, страна производитель - Россия, место нахождение: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.
- Вагончик полевой год выпуска 1983, страна производитель - Россия, место нахождение: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.
- Комплектное оборудование для орошения полей, состоящее из: комплектной системы капельного орошения площадью орошения 50 га, силовой насосной станции СНП75/100, силовой насосной станции СНП50/80, трубы ПЭ100 SDR 21 вода 225*10,8, комплекта запчастей согласно договору счету N 1082 от 17.05.2011, год выпуска 2011 г., место хранения: Белгородская область, Волоконовский район, с. Голофеевка.
Определением арбитражного суда области от 06.11.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о взыскании с поручителя ИП Андрющенко В.А. 10 236 042 руб. 81 коп. денежных средств выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А08-7202/2013.
В ходе рассмотрения требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к ИП Андрющенко В.А. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 129 042 руб. 30 коп. задолженности, 791 756 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 57 170 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 073 044 руб. 96 коп. неустойки по основному долгу, 169 005 руб. 63 коп. штрафа, 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Горобец В.И.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андрющенко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Андрющенко В.А. ссылается на то, что договор поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 им не подписывался и соответствующих обязательств поручителя он на себя не принимал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его заявлений о фальсификации указанного договора поручительства.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ввиду технических ограничений.
Истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрющенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Третье лицо ИП Горобец В.И. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Андрющенко В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Горобец В.И. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 113006/0003 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 26.10.2011), по условиям которого кредитор открывал заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и сроки на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.4. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10% годовых.
Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 01.07.2011 года (включительно); данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору; окончательный срок возврата кредита 16.04.2012 года (включительно) (пункты 1.5., 1.6. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и ИП Андрющенко В.А. заключили договор поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по договору N 113006/0003 от 29.04.2011, перечислив ИП Горобец В.И. 10 000 000 руб. по банковскому ордеру N 17 от 29.04.2011.
Ссылаясь на неисполнение ИП Горобец В.И. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 113006/0003 от 29.04.2011, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к поручителю (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было указано выше, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Горобец В.И. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 113006/0003 от 29.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 26.10.2011) с лимитом выдачи 10 000 000 руб.
Обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 10 000 000 руб. ОАО "Россельхозбанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 17 от 29.04.2011, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N 113006/0003 от 29.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Андрющенко В.А. заключен договор поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Пунктом 2.1. договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 предусмотрено, что ИП Андрющенко В.А. принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Горобец В.И. по основному долгу по кредитному соглашению N 113006/0003 от 29.04.2011 составляет 8 129 042 руб. 30 коп. по состоянию на 24.10.2012 года.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности должником либо поручителем в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу N А08-8293/2012 ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с поручителя ИП Андрющенко В.А. в пользу кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала 8 129 042 руб. 30 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 113006/0003 от 29.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 26.10.2011).
Также истцом ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала заявлено требование о взыскании с ответчика 791 756 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 113006/0003 от 29.04.2011 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата кредита) включительно).
Согласно пункту 4.2.2. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Исходя из указанных положений кредитного соглашения, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, арбитражный суд области правомерно признал его правильным и обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 791 756 руб. 25 коп.
Заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала также заявлено требование о взыскании с поручителя 169 005 руб. 63 коп. штрафа.
В пункте 6.5. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 заемщик обязался в течение всего срока действия договора предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.
Пунктом 6.12. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 заемщик принял на себя обязанность поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора.
При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа); при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (пункты 7.3., 7.4. договора N 113006/0003 от 29.04.2011).
На основании данный условий кредитного соглашения арбитражный суд области, проверив представленную истцом сумму штрафа, обоснованно признал ее правомерной и подлежащей взысканию с поручителя в силу статьи 363 ГК РФ.
Расчет суммы штрафа ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец также начислил 1 073 044 руб. 96 коп. неустойки по основному долгу за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года, 57 170 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года.
В пункте 7.1. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 оговорено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет начисленной истцом неустойки арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным.
Ответчиком заявленная истцом сумма неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 113006/0003 от 29.04.2011, договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 073 044 руб. 96 коп. - по основному долгу за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года, 57 170 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату процентов за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала также заявлено требование о взыскании с ИП Андрющенко В.А. 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноября 2012 года по 24.10.2012 года.
В пункте 1.3.2. договора N 113006/0003 от 29.04.2011 стороны согласовали, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,2% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Учитывая условия вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Андрющенко В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноября 2012 года по 24.10.2012 года.
Довод ответчика о том, что согласия быть поручителем по кредитному договору ИП Горобец В.И. он не давал, каких-либо договоров поручительства не подписывал, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.
Соответствующего заявления о фальсификации договора поручительства N 113006/0003-9 от 26.10.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2013, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Кроме того, определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012, производство по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Горобец В.И. и ИП Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного ответчиком заявления (т. 1 л.д. 144) не следует просьба ответчика о проверке факта фальсификации доказательств, в связи с чем, оно правомерно не рассматривалось судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Андрющенко В.А.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)