Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" Д., ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, расторжении этого кредитного договора. Не согласившись с предъявленными ОАО "ВУЗ-банк" требованиями, ответчик по первоначальному иску Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать п. п. 1.3., 4.3., 5.2 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Т. недействительными в силу нарушения предусмотренных норм законодательства РФ, признать незаконным высчитывание банком с кредитного счета клиента страховой премии и понесенных судебных расходов, несогласованных с клиентом, просил возместить ему ущерб, нанесенный несогласованным списанием страховой премии в размере <...> и незаконным возмещением судебных расходов в размере <...> признать внесудебным расторжением кредитного договора одностороннее изменение кредитного договора без согласования с клиентом вследствие изменения счета для погашения кредита; возместить сумму ущерба, нанесенного односторонним изменением кредитного договора с параллельным требованием банка о досрочном погашении кредита, взыскать компенсацию морального вреда всего в размере в <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. С Т. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> в том числе, задолженность по основному долгу в размере <...> проценты за пользование кредитом <...>; кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Т., расторгнут.
Встречные исковые требования Т. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части иска Т. отказано.
С таким решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" оспаривает законность решения в части снижения взыскиваемой суммы на <...> которые суд посчитал как проценты по ставке 0.08% в день на просроченные проценты, тогда как условиями договора предусмотрены проценты на просроченный основной долг по ставке 0.08% в день; проценты, отраженные в п. п. 1, 2 расчета, являются процентами за пользование кредитом и предусмотрены п. 1.3 кредитного договора. Просит решение отменить в обжалуемой части и принять новое решение о зачете и взыскании указанной суммы с Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, в которой он оспаривает законность принятия судом к рассмотрению иска о расторжении кредитного договора, который не был оплачен ОАО "ВУЗ-банк" государственной пошлиной как требование неимущественного характера. Полагает, что удержанная ОАО "ВУЗ-банк" с него госпошлины по данному иску в сумме <...> должна была пойти на уменьшение объема его ответственности; суд сделал вывод о соответствии п. 4.3 условий ст. 319 ГК РФ, не исследовав период списания поступивших от него средств с <...> по <...>. Зафиксированная судом сумма списания пеней лишь за 2012 год не отражает всей суммы, которая должна быть исключена из задолженности. Полагает, что если суд посчитал незаконным взыскание пени, то должен был самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ и взыскать ему проценты за пользование.
Полагает, что резолютивная часть решения должна содержать расчет процентов за пользование и расчет пени. Решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не установил обстоятельств дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку на одно и то же время были назначены два дела, не оплачена государственной пошлиной апелляционная жалоба по месту нахождения Свердловского областного суда, исковое заявление принято без оплаты государственной пошлины, незаконно списана ответчиком государственная пошлина в связи с обращением с иском в суд Банка, третье лицо ООО "Страховая компания "Авива", привлеченное в качестве третьего лица судом, не было извещено о времени и месте слушания дела, договор страхования он не заключал, деньги страховщику не перечислены, Банк не известил его об изменении страховой компании, выписка по счету не содержит списания комиссии за администрирование кредита, просроченных процентов, сумму <...> Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц не распространяется на кредитный договор, подписанный <...>; Банком не соблюден досудебный порядок, поскольку сумма в уведомлении завышена, изменение счета считает изменением условий кредитного договора; отсутствуют протоколы по определениям, вынесенным вне судебного заседания.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ЗАО СК "Благосостояние" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ОАО "ВУЗбанк" Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иске настаивала, при этом изменила цену иска, а именно: она признала, что ОАО "ВУЗбанк" незаконно списал со счета Т. пени в размере <...>.
Ответчик по первоначальному иску Т. иск не признал, на встречном иске настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал, подробно их изложив, просил решение отменить, заявление оставить без рассмотрения, прекратить производство по делу, в удовлетворении иска отказать. Также предъявил платежное поручение на сумму <...> которое, по его мнению, не было зачтено ОАО "ВУЗбанк" в расчете задолженности, а также свой расчет (таблицу), в котором перечислены уплаченные им суммы в погашение задолженности по кредитному договору, совпадающие с расчетом банка, кроме суммы <...>.
Привлеченное к участию в деле ЗАО "СК Благосостояние" (ранее ЗАО "СК "Авива) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представило отзыв о том, что <...> с Т. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (<...> Страховой взнос <...> уплачен Т. полностью, Т. подписан договор страхования, срок договора с <...> по <...>, подтвердили, что ОАО "ВУЗбанк" - страховой агент ЗАО "СК Благосостояние"; обращение с иском спустя год после истечения срока страхования объясняют желанием Т. вернуть обратно уплаченный страховой взнос.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение третьего лица, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "СК Благосостояние".
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Авива" (л. д. 118), указал об этом в решении суда, однако не известил данную страховую компанию о времени и месте слушания дела, на что сослался в апелляционной жалобе Т.
Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, <...> между истцом ОАО "ВУЗ-банк" и ответчиком Т. заключен кредитный договор N <...> от <...>, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <...> сроком кредитования 84 месяца, по ставке 0,08% в день на неотложные нужды.
В соответствии с пунктом 1.2 данного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункта 3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- 5.2.1 - при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней;
- 5.2.2 - утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком
ОАО "ВУЗ-банк" свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление Т. кредита от <...> в сумме <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 1.3., 4.3., 5.2 кредитного договора.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <...> N <...> процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
Определение процентной ставки в договоре за пользование кредитом 0,08% в день не противоречит закону и не нарушает прав Т. Он был согласен с таким условием кредитного договора. Более того, как следует из приложения N к кредитному договору (график платежей), на стр. 2, до его сведения была доведена полная стоимость кредита в размере 33,44% годовых, с которой он был согласен. Таким образом, довод истца о том, что указана ежедневная ставка по кредиту, а не годовая, исходя из смысла ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", основанием для признания оспариваемого условия недействительным не является. Ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 3.9 Положения "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" ОАО "ВУЗ-банк" не нарушены.
Установленная пунктом 4.3 кредитного договора очередность погашения задолженности совпадает с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоочередное погашение просроченных процентов за пользование и плановых процентов за пользование приведет к нарушению прав Т. на погашение основного долга.
Отсутствуют основания для признания недействительным также пункта 5.2 кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором.
Согласно заявленным требованиям пункт 4.2 о взыскании пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности Т. не оспаривал.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что Т. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, с марта 2013 платежи от него не поступают, что в соответствие с пунктом 5.3.1 кредитного договора является существенным нарушением. Т. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (л. д. 14), однако задолженность погашена не была. Сомнений в направлении извещения у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка банком является необоснованным.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Требование Т. о признании незаконными действий банка по списанию с его кредитного счета страховой премии в размере <...> судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <...> между Т. и ЗАО "СК "Авива" заключен договор страхования по рискам "Смерть в течение срока страхования" и по риску "Стойкая нетрудоспособность и инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования". Данным договором установлен срок страхования с <...> по <...>. Сторонами согласован страховой взнос в размере <...> который в соответствии с платежным поручением N <...> от <...> в полном объеме перечислен на счет ЗАО "СК "Авива". Т. получил на руки полис, в котором расписался. ОАО "ВУЗбанк", являясь страховым агентом, выполнил обязанность по перечислению суммы страховщику. Поскольку договор страхования был заключен, деньги в полном объеме страховщику перечислены, оснований для возврата названной выше суммы Т. не имеется. Действительно, договор страхования судебной коллегии не представлен, Довод об отсутствии подписи Т. в договоре страхования, при том, что он получил страховой полис и расписался в нем, не влечет удовлетворения его иска в этой части. Более того, Т. просил взыскать ущерб, тогда как с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он отсутствует.
Доводы Т. относительно незаконности договора страхования, недоказанности перечисления страховой премии, тогда как ЗАО "СК Благосостояние" (прежнее название ЗАО "СК Авива") признает перечисление ей страховой премии ОАО "ВУЗбанк", не являются основанием для возврата страховой выплаты истцу. Являясь страхователем, он вправе обратиться с иском к страховщику с соответствующими требованиями. Намерение в рамках данного дела заявить такое требование как встречное, для чего перенести слушание дела, судебной коллегией отклонено. ЗАО "СК Благосостояние" является третьим лицом, иск к третьему лицу встречным не является. Довод апелляционной жалобы о том, что банк не известил Т. о смене страховой компании, должен быть адресован страховой компании, с которой Т. находился в договорных отношениях. Договор исполнен, срок действия его истек. Установлено, что изменилось только название страховой компании. О названии компании сообщил сам Т. суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. Требования истца по встречному иску о признании незаконным действий банка по списанию страховой премии в размере <...> судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Закон не предусматривает внесудебного расторжения кредитного договора. С учетом ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, первоначально Т. осуществлялось погашение кредита путем зачисления денежных средств на счет N, который зафиксирован в кредитном договоре. Позже, что подтверждается выписками по лицевому счету, с <...> погашение кредита осуществлялось истцом по встречному иску на счет N. Из выписки по лицевому счету N следует, что Т. в указанные в кредитном договоре сроки, в той же сумме, что и на предыдущий счет, осуществлял погашение кредитной задолженности. Поступающие на данный счет денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. По мнению судебной коллегии, изменение счета не может являться основанием для признания внесудебного расторжения кредитного договора. Более того, никаких неблагоприятных последствий для Т. в результате изменения счета не наступило. С учетом заявленного требования иск удовлетворению не подлежит. Не имеет значения в таком случае довод об изменении кредитного договора в связи с изменением счета, поскольку иск заявлен о внесудебном расторжении договора
При определении суммы, подлежащей взысканию с Т. в пользу ОАО "ВУЗбанк", судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Проверяя доводы представителя ОАО "ВУЗбанк" в части законности включения в расчет процентов за пользование, начисляемых по ставке 0,08% в день, как предусмотрено п. 1.3 условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с наличием у ОАО "ВУЗбанк" такого права. Анализируя график платежей (л. д. 10), выписку по ссудному счету (л. д. 18 - 22), расчет по состоянию на <...> (л. д. 59), судебная коллегия установила, что, действительно, Т. допускались просрочки в оплате основного долга по графику платежей и указанные суммы ОАО "ВУЗ-банк" переносил на счета просрочки. Учитывая, что график платежей складывается из расчета: тело кредита x 0,08% (процентная ставка) x количество дней периода платежа, а этот график по количеству дней Т. был нарушен, то ОАО "ВУЗбанк" имеет право на получение процентов за пользование на просроченный основной долг по вышеуказанной ставке за количество дней просрочки. Поскольку уплата основного долга по графику платежей и дальше была просрочена, Банк суммировал основной долг за предыдущий период и добавлял очередной (п. 2 расчета л. д. 59). Таким образом, в расчете всего сумма процентов за пользование составила <...> л. д. 60). Судебная коллегия, перейдя к производству по делу по правилам суда первой инстанции, просила ОАО "ВУЗ-банк" представить расчет указанной суммы, однако этого сделано не было, поскольку в отзыве ОАО "ВУЗ-банк" ограничился только тремя суммами основного долга, которые были просрочены. Представитель ОАО "ВУЗбанк" не дала разъяснения, почему за <...>. На эту сумму подлежит снижению размер задолженности в части процентов за пользование Т.
Кроме этого, судебная коллегия находит необходимым снизить размер задолженности на сумму <...> которые уплачены Т. по платежному поручению N <...> от <...> в счет погашения кредита. Данная сумма в расчете ОАО "ВУЗбанк" отражения не нашла. Представитель ОАО "ВУЗбанк" по поводу данной суммы пояснений дать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог. Таким образом, с учетом цены иска <...>.
В отношении пени Т. расчеты не оспаривал. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал период списания поступивших от него платежей с <...> по <...>, носит неконкретный характер. Как отмечалось выше, представитель банка признала незаконность списания пени и комиссии по администрированию кредита. Ранее судом первой инстанции определялись конкретные суммы в этой части; в деле имеются выписки из лицевого счета. В выступлении Т., его апелляционной жалобе не содержится информация, с какой суммой не согласен Т. Если речь идет о пени <...> то она списана без нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец внес <...> сумму <...> которой было достаточно для уплаты этой суммы пени. Из расчета, представленного банком по состоянию на <...>, у Т. задолженности нет (л. д. 59 - 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не содержит сведений о списании комиссии за администрирование кредита, просроченных процентов противоречит содержанию самой выписки (л. д. 77).
С учетом 4.3 кредитного договора, ОАО "ВУЗбанк" списал с лицевого счета истца дважды <...> и <...> сумму по <...> ОАО "ВУЗбанк" списана с лицевого счета Т. незаконно. Судебная коллегия находит необходимым снизить размер задолженности (процентов за пользование, подлежащих первоочередному погашению) на указанную сумму.
Поскольку права Т., как потребителя, с учетом ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", были нарушены списанием пени с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и комиссии за администрирование кредита, что признал представитель ОАО "ВУЗбанк" после предъявления иска в суд, с учетом ст. 15 указанного закона подлежит взыскания с ОАО "ВУЗбанк" в пользу Т. компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в <...>.
В остальной части иск Т. удовлетворению не подлежит по вышеприведенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сам обязан применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд вправе в случаях, предусмотренных законом. Закон, обязывающий суд самостоятельно применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к незаконно списанной сумме пени, отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит расчета, противоречит ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании резолютивной части, из которой следует, что довод является ошибочным и не основан на законе.
Довод о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судом на 10.00 в день вынесении решения были назначены два дела, значения не имеет, поскольку судебная коллегия отменяет решение. Ходатайство об истребовании протокола судебного заседания по другому делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Довод о том, что Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц не распространяются на кредитный договор от <...>, приведен без связи с условиями кредитного договора, в котором ссылка на данные Правила отсутствует.
Довод о том, что отсутствуют протоколы по определениям, вынесенным вне судебного заседания, является ошибочным. Определение о принятии иска, подготовке, назначении дела к слушанию, принятию мер обеспечения иска выносятся судьей единолично без судебного заседания, составления по ним протокола судебного заседания в смысле ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Довод о том, что исковое заявление принято без оплаты государственной пошлины, судебной коллегией проверен. По запросу судебной коллегии Управление Федерального казначейства письмом от 16.07.2014 ответила, что государственная пошлины поступила. Все платежные поручения по уплате государственной пошлины имеют отметку о списании суммы со счета банка, имеются отметки об исполнении.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2, 3 Устава муниципального образования <...> в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование <...> является городским округом. Районы в городе Екатеринбурге не являются муниципальными образованиями. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в районном, областном суде поступает в бюджет муниципального образования <...>.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Оплата государственной пошлины в <...> не является основанием для отказа в приеме апелляционной жалобы и не рассмотрения ее судом апелляционной инстанции. Ходатайство Т. об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 55 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания данного разъяснения суду апелляционной инстанции запрещено не рассматривать апелляционную жалобу, если она поступила без оплаты государственной пошлиной. Неуплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Аналогичным образом судебная коллегия отнеслась к доводу Т. о неоплате исковых требований о расторжении кредитного договора банком. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц государственная пошлина составляет <...>; для организаций - <...>.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора, ОАО "ВУЗбанк" с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был оплатить государственную пошлину в сумме <...> которая при удовлетворении иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы возврату с Т. банку. Судебная коллегия не находит основания для отказа в иске по причине неуплаты государственной пошлины. Поскольку данная государственная пошлина ОАО "ВУЗбанк" не оплачена, возврат государственной пошлины должен быть взыскан с Т. в доход местного бюджета, поскольку с иском о расторжении кредитного договора обратился банк.
Поскольку Т. от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска освобожден как потребитель, удовлетворен его иск о компенсации морального вреда, с ОАО "ВУЗбанк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
Т. ошибочно толкует ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как неуплата государственной пошлины. Его ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. ОАО "ВУЗ-банк" направлял уведомление Т. о необходимости погашения задолженности и о последствиях в виде расторжения договора. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", поскольку стороной спорных правоотношений данная организация не является. Т. не лишен возможности самостоятельно обратиться в Роспотребнадзор за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральный закон вступает в силу <...> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор заключен до начала его действия указанного закона, судебная коллегия не вправе руководствоваться данным законом. Истец ошибочно распространяет его нормы на спорные правоотношения.
Ходатайство об исключении из доказательств, как подложных, платежных поручений, касающихся перечисления суммы страхового взноса банком страховщику, оплаты ОАО "ВУЗ-банк" государственной пошлины при подаче иска, в связи с увеличением исковых требований, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией удовлетворению не подлежит. С учетом ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные платежные поручения, кроме суммы <...> получение которой страховщик подтвердил, доказательствами по делу не являются, касаются налоговых отношений между ОАО "ВУЗ-банк" и местным бюджетом. Более того, с учетом представленных доказательств сам факт оплаты государственной пошлины сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Необоснованно Т. просит исключить из доказательств выписки по его счету и расчеты задолженности, поскольку они не совпадают. В чем данные документы не совпадают, Т. судебной коллегии не назвал. Довод о неотражении каких-то сумм в указанных документах, кроме платежа <...> является голословным. Довод о том, что расчет задолженности не содержит штрафных санкций за 2013 год, приведенный в суде апелляционной инстанции, тогда как требования по этим санкциям не заявлено, отклоняется.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес банка не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.
Кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Т. расторгнуть.
Встречные исковые требования Т. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9389/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9389/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" Д., ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, расторжении этого кредитного договора. Не согласившись с предъявленными ОАО "ВУЗ-банк" требованиями, ответчик по первоначальному иску Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать п. п. 1.3., 4.3., 5.2 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Т. недействительными в силу нарушения предусмотренных норм законодательства РФ, признать незаконным высчитывание банком с кредитного счета клиента страховой премии и понесенных судебных расходов, несогласованных с клиентом, просил возместить ему ущерб, нанесенный несогласованным списанием страховой премии в размере <...> и незаконным возмещением судебных расходов в размере <...> признать внесудебным расторжением кредитного договора одностороннее изменение кредитного договора без согласования с клиентом вследствие изменения счета для погашения кредита; возместить сумму ущерба, нанесенного односторонним изменением кредитного договора с параллельным требованием банка о досрочном погашении кредита, взыскать компенсацию морального вреда всего в размере в <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. С Т. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> в том числе, задолженность по основному долгу в размере <...> проценты за пользование кредитом <...>; кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Т., расторгнут.
Встречные исковые требования Т. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части иска Т. отказано.
С таким решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" оспаривает законность решения в части снижения взыскиваемой суммы на <...> которые суд посчитал как проценты по ставке 0.08% в день на просроченные проценты, тогда как условиями договора предусмотрены проценты на просроченный основной долг по ставке 0.08% в день; проценты, отраженные в п. п. 1, 2 расчета, являются процентами за пользование кредитом и предусмотрены п. 1.3 кредитного договора. Просит решение отменить в обжалуемой части и принять новое решение о зачете и взыскании указанной суммы с Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, в которой он оспаривает законность принятия судом к рассмотрению иска о расторжении кредитного договора, который не был оплачен ОАО "ВУЗ-банк" государственной пошлиной как требование неимущественного характера. Полагает, что удержанная ОАО "ВУЗ-банк" с него госпошлины по данному иску в сумме <...> должна была пойти на уменьшение объема его ответственности; суд сделал вывод о соответствии п. 4.3 условий ст. 319 ГК РФ, не исследовав период списания поступивших от него средств с <...> по <...>. Зафиксированная судом сумма списания пеней лишь за 2012 год не отражает всей суммы, которая должна быть исключена из задолженности. Полагает, что если суд посчитал незаконным взыскание пени, то должен был самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ и взыскать ему проценты за пользование.
Полагает, что резолютивная часть решения должна содержать расчет процентов за пользование и расчет пени. Решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не установил обстоятельств дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку на одно и то же время были назначены два дела, не оплачена государственной пошлиной апелляционная жалоба по месту нахождения Свердловского областного суда, исковое заявление принято без оплаты государственной пошлины, незаконно списана ответчиком государственная пошлина в связи с обращением с иском в суд Банка, третье лицо ООО "Страховая компания "Авива", привлеченное в качестве третьего лица судом, не было извещено о времени и месте слушания дела, договор страхования он не заключал, деньги страховщику не перечислены, Банк не известил его об изменении страховой компании, выписка по счету не содержит списания комиссии за администрирование кредита, просроченных процентов, сумму <...> Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц не распространяется на кредитный договор, подписанный <...>; Банком не соблюден досудебный порядок, поскольку сумма в уведомлении завышена, изменение счета считает изменением условий кредитного договора; отсутствуют протоколы по определениям, вынесенным вне судебного заседания.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ЗАО СК "Благосостояние" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ОАО "ВУЗбанк" Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иске настаивала, при этом изменила цену иска, а именно: она признала, что ОАО "ВУЗбанк" незаконно списал со счета Т. пени в размере <...>.
Ответчик по первоначальному иску Т. иск не признал, на встречном иске настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал, подробно их изложив, просил решение отменить, заявление оставить без рассмотрения, прекратить производство по делу, в удовлетворении иска отказать. Также предъявил платежное поручение на сумму <...> которое, по его мнению, не было зачтено ОАО "ВУЗбанк" в расчете задолженности, а также свой расчет (таблицу), в котором перечислены уплаченные им суммы в погашение задолженности по кредитному договору, совпадающие с расчетом банка, кроме суммы <...>.
Привлеченное к участию в деле ЗАО "СК Благосостояние" (ранее ЗАО "СК "Авива) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представило отзыв о том, что <...> с Т. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (<...> Страховой взнос <...> уплачен Т. полностью, Т. подписан договор страхования, срок договора с <...> по <...>, подтвердили, что ОАО "ВУЗбанк" - страховой агент ЗАО "СК Благосостояние"; обращение с иском спустя год после истечения срока страхования объясняют желанием Т. вернуть обратно уплаченный страховой взнос.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение третьего лица, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "СК Благосостояние".
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Авива" (л. д. 118), указал об этом в решении суда, однако не известил данную страховую компанию о времени и месте слушания дела, на что сослался в апелляционной жалобе Т.
Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, <...> между истцом ОАО "ВУЗ-банк" и ответчиком Т. заключен кредитный договор N <...> от <...>, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <...> сроком кредитования 84 месяца, по ставке 0,08% в день на неотложные нужды.
В соответствии с пунктом 1.2 данного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункта 3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- 5.2.1 - при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней;
- 5.2.2 - утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком
ОАО "ВУЗ-банк" свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление Т. кредита от <...> в сумме <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 1.3., 4.3., 5.2 кредитного договора.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <...> N <...> процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
Определение процентной ставки в договоре за пользование кредитом 0,08% в день не противоречит закону и не нарушает прав Т. Он был согласен с таким условием кредитного договора. Более того, как следует из приложения N к кредитному договору (график платежей), на стр. 2, до его сведения была доведена полная стоимость кредита в размере 33,44% годовых, с которой он был согласен. Таким образом, довод истца о том, что указана ежедневная ставка по кредиту, а не годовая, исходя из смысла ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", основанием для признания оспариваемого условия недействительным не является. Ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 3.9 Положения "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" ОАО "ВУЗ-банк" не нарушены.
Установленная пунктом 4.3 кредитного договора очередность погашения задолженности совпадает с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоочередное погашение просроченных процентов за пользование и плановых процентов за пользование приведет к нарушению прав Т. на погашение основного долга.
Отсутствуют основания для признания недействительным также пункта 5.2 кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором.
Согласно заявленным требованиям пункт 4.2 о взыскании пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности Т. не оспаривал.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что Т. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, с марта 2013 платежи от него не поступают, что в соответствие с пунктом 5.3.1 кредитного договора является существенным нарушением. Т. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (л. д. 14), однако задолженность погашена не была. Сомнений в направлении извещения у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка банком является необоснованным.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Требование Т. о признании незаконными действий банка по списанию с его кредитного счета страховой премии в размере <...> судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <...> между Т. и ЗАО "СК "Авива" заключен договор страхования по рискам "Смерть в течение срока страхования" и по риску "Стойкая нетрудоспособность и инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования". Данным договором установлен срок страхования с <...> по <...>. Сторонами согласован страховой взнос в размере <...> который в соответствии с платежным поручением N <...> от <...> в полном объеме перечислен на счет ЗАО "СК "Авива". Т. получил на руки полис, в котором расписался. ОАО "ВУЗбанк", являясь страховым агентом, выполнил обязанность по перечислению суммы страховщику. Поскольку договор страхования был заключен, деньги в полном объеме страховщику перечислены, оснований для возврата названной выше суммы Т. не имеется. Действительно, договор страхования судебной коллегии не представлен, Довод об отсутствии подписи Т. в договоре страхования, при том, что он получил страховой полис и расписался в нем, не влечет удовлетворения его иска в этой части. Более того, Т. просил взыскать ущерб, тогда как с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он отсутствует.
Доводы Т. относительно незаконности договора страхования, недоказанности перечисления страховой премии, тогда как ЗАО "СК Благосостояние" (прежнее название ЗАО "СК Авива") признает перечисление ей страховой премии ОАО "ВУЗбанк", не являются основанием для возврата страховой выплаты истцу. Являясь страхователем, он вправе обратиться с иском к страховщику с соответствующими требованиями. Намерение в рамках данного дела заявить такое требование как встречное, для чего перенести слушание дела, судебной коллегией отклонено. ЗАО "СК Благосостояние" является третьим лицом, иск к третьему лицу встречным не является. Довод апелляционной жалобы о том, что банк не известил Т. о смене страховой компании, должен быть адресован страховой компании, с которой Т. находился в договорных отношениях. Договор исполнен, срок действия его истек. Установлено, что изменилось только название страховой компании. О названии компании сообщил сам Т. суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. Требования истца по встречному иску о признании незаконным действий банка по списанию страховой премии в размере <...> судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Закон не предусматривает внесудебного расторжения кредитного договора. С учетом ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, первоначально Т. осуществлялось погашение кредита путем зачисления денежных средств на счет N, который зафиксирован в кредитном договоре. Позже, что подтверждается выписками по лицевому счету, с <...> погашение кредита осуществлялось истцом по встречному иску на счет N. Из выписки по лицевому счету N следует, что Т. в указанные в кредитном договоре сроки, в той же сумме, что и на предыдущий счет, осуществлял погашение кредитной задолженности. Поступающие на данный счет денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. По мнению судебной коллегии, изменение счета не может являться основанием для признания внесудебного расторжения кредитного договора. Более того, никаких неблагоприятных последствий для Т. в результате изменения счета не наступило. С учетом заявленного требования иск удовлетворению не подлежит. Не имеет значения в таком случае довод об изменении кредитного договора в связи с изменением счета, поскольку иск заявлен о внесудебном расторжении договора
При определении суммы, подлежащей взысканию с Т. в пользу ОАО "ВУЗбанк", судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Проверяя доводы представителя ОАО "ВУЗбанк" в части законности включения в расчет процентов за пользование, начисляемых по ставке 0,08% в день, как предусмотрено п. 1.3 условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с наличием у ОАО "ВУЗбанк" такого права. Анализируя график платежей (л. д. 10), выписку по ссудному счету (л. д. 18 - 22), расчет по состоянию на <...> (л. д. 59), судебная коллегия установила, что, действительно, Т. допускались просрочки в оплате основного долга по графику платежей и указанные суммы ОАО "ВУЗ-банк" переносил на счета просрочки. Учитывая, что график платежей складывается из расчета: тело кредита x 0,08% (процентная ставка) x количество дней периода платежа, а этот график по количеству дней Т. был нарушен, то ОАО "ВУЗбанк" имеет право на получение процентов за пользование на просроченный основной долг по вышеуказанной ставке за количество дней просрочки. Поскольку уплата основного долга по графику платежей и дальше была просрочена, Банк суммировал основной долг за предыдущий период и добавлял очередной (п. 2 расчета л. д. 59). Таким образом, в расчете всего сумма процентов за пользование составила <...> л. д. 60). Судебная коллегия, перейдя к производству по делу по правилам суда первой инстанции, просила ОАО "ВУЗ-банк" представить расчет указанной суммы, однако этого сделано не было, поскольку в отзыве ОАО "ВУЗ-банк" ограничился только тремя суммами основного долга, которые были просрочены. Представитель ОАО "ВУЗбанк" не дала разъяснения, почему за <...>. На эту сумму подлежит снижению размер задолженности в части процентов за пользование Т.
Кроме этого, судебная коллегия находит необходимым снизить размер задолженности на сумму <...> которые уплачены Т. по платежному поручению N <...> от <...> в счет погашения кредита. Данная сумма в расчете ОАО "ВУЗбанк" отражения не нашла. Представитель ОАО "ВУЗбанк" по поводу данной суммы пояснений дать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог. Таким образом, с учетом цены иска <...>.
В отношении пени Т. расчеты не оспаривал. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал период списания поступивших от него платежей с <...> по <...>, носит неконкретный характер. Как отмечалось выше, представитель банка признала незаконность списания пени и комиссии по администрированию кредита. Ранее судом первой инстанции определялись конкретные суммы в этой части; в деле имеются выписки из лицевого счета. В выступлении Т., его апелляционной жалобе не содержится информация, с какой суммой не согласен Т. Если речь идет о пени <...> то она списана без нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец внес <...> сумму <...> которой было достаточно для уплаты этой суммы пени. Из расчета, представленного банком по состоянию на <...>, у Т. задолженности нет (л. д. 59 - 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не содержит сведений о списании комиссии за администрирование кредита, просроченных процентов противоречит содержанию самой выписки (л. д. 77).
С учетом 4.3 кредитного договора, ОАО "ВУЗбанк" списал с лицевого счета истца дважды <...> и <...> сумму по <...> ОАО "ВУЗбанк" списана с лицевого счета Т. незаконно. Судебная коллегия находит необходимым снизить размер задолженности (процентов за пользование, подлежащих первоочередному погашению) на указанную сумму.
Поскольку права Т., как потребителя, с учетом ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", были нарушены списанием пени с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и комиссии за администрирование кредита, что признал представитель ОАО "ВУЗбанк" после предъявления иска в суд, с учетом ст. 15 указанного закона подлежит взыскания с ОАО "ВУЗбанк" в пользу Т. компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в <...>.
В остальной части иск Т. удовлетворению не подлежит по вышеприведенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сам обязан применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд вправе в случаях, предусмотренных законом. Закон, обязывающий суд самостоятельно применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к незаконно списанной сумме пени, отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит расчета, противоречит ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании резолютивной части, из которой следует, что довод является ошибочным и не основан на законе.
Довод о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судом на 10.00 в день вынесении решения были назначены два дела, значения не имеет, поскольку судебная коллегия отменяет решение. Ходатайство об истребовании протокола судебного заседания по другому делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Довод о том, что Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц не распространяются на кредитный договор от <...>, приведен без связи с условиями кредитного договора, в котором ссылка на данные Правила отсутствует.
Довод о том, что отсутствуют протоколы по определениям, вынесенным вне судебного заседания, является ошибочным. Определение о принятии иска, подготовке, назначении дела к слушанию, принятию мер обеспечения иска выносятся судьей единолично без судебного заседания, составления по ним протокола судебного заседания в смысле ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Довод о том, что исковое заявление принято без оплаты государственной пошлины, судебной коллегией проверен. По запросу судебной коллегии Управление Федерального казначейства письмом от 16.07.2014 ответила, что государственная пошлины поступила. Все платежные поручения по уплате государственной пошлины имеют отметку о списании суммы со счета банка, имеются отметки об исполнении.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2, 3 Устава муниципального образования <...> в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование <...> является городским округом. Районы в городе Екатеринбурге не являются муниципальными образованиями. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в районном, областном суде поступает в бюджет муниципального образования <...>.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Оплата государственной пошлины в <...> не является основанием для отказа в приеме апелляционной жалобы и не рассмотрения ее судом апелляционной инстанции. Ходатайство Т. об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 55 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания данного разъяснения суду апелляционной инстанции запрещено не рассматривать апелляционную жалобу, если она поступила без оплаты государственной пошлиной. Неуплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Аналогичным образом судебная коллегия отнеслась к доводу Т. о неоплате исковых требований о расторжении кредитного договора банком. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц государственная пошлина составляет <...>; для организаций - <...>.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора, ОАО "ВУЗбанк" с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был оплатить государственную пошлину в сумме <...> которая при удовлетворении иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы возврату с Т. банку. Судебная коллегия не находит основания для отказа в иске по причине неуплаты государственной пошлины. Поскольку данная государственная пошлина ОАО "ВУЗбанк" не оплачена, возврат государственной пошлины должен быть взыскан с Т. в доход местного бюджета, поскольку с иском о расторжении кредитного договора обратился банк.
Поскольку Т. от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска освобожден как потребитель, удовлетворен его иск о компенсации морального вреда, с ОАО "ВУЗбанк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
Т. ошибочно толкует ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как неуплата государственной пошлины. Его ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. ОАО "ВУЗ-банк" направлял уведомление Т. о необходимости погашения задолженности и о последствиях в виде расторжения договора. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", поскольку стороной спорных правоотношений данная организация не является. Т. не лишен возможности самостоятельно обратиться в Роспотребнадзор за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральный закон вступает в силу <...> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор заключен до начала его действия указанного закона, судебная коллегия не вправе руководствоваться данным законом. Истец ошибочно распространяет его нормы на спорные правоотношения.
Ходатайство об исключении из доказательств, как подложных, платежных поручений, касающихся перечисления суммы страхового взноса банком страховщику, оплаты ОАО "ВУЗ-банк" государственной пошлины при подаче иска, в связи с увеличением исковых требований, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией удовлетворению не подлежит. С учетом ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные платежные поручения, кроме суммы <...> получение которой страховщик подтвердил, доказательствами по делу не являются, касаются налоговых отношений между ОАО "ВУЗ-банк" и местным бюджетом. Более того, с учетом представленных доказательств сам факт оплаты государственной пошлины сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Необоснованно Т. просит исключить из доказательств выписки по его счету и расчеты задолженности, поскольку они не совпадают. В чем данные документы не совпадают, Т. судебной коллегии не назвал. Довод о неотражении каких-то сумм в указанных документах, кроме платежа <...> является голословным. Довод о том, что расчет задолженности не содержит штрафных санкций за 2013 год, приведенный в суде апелляционной инстанции, тогда как требования по этим санкциям не заявлено, отклоняется.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес банка не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>.
Кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Т. расторгнуть.
Встречные исковые требования Т. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)