Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТФС"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска ООО "ТФС" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Н. был заключен указанный кредитный договор, состоящий из персональной анкеты, заявления на кредитное обслуживание, общих положений кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении данного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в заявлении, а именно N ***. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составлял ** руб. и подлежал уплате в установленную в графике дату платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Условия по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашены. Согласно договору уступки прав требования N ** от *** г. право требования оплаты задолженности С.Н. перед ЗАО "Кредит Европа Банк" передано ООО "ТФС".
Представитель истца в судебное заседание не явился.
С.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием с С.Н. ** руб. ** коп. просит ООО "ТФС".
С.Н. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТФС" Г. (доверенность в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ.
Суд признал установленным, что *** г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Н. был заключен кредитный договор N ***, состоящий из персональной анкеты, заявления на кредитное обслуживание, общих положений кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении данного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с разделом 2 заявления Банк предоставляет денежные средства заемщику в размере *** руб. на счет заемщика, указанный в заявлении, сроком на ** месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом согласно тарифам, действующим на момент предоставления такового, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей. ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в заявлении, а именно N ***. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составлял *** руб. и подлежал уплате в установленную в графике дату платежа. В соответствии с п. 9.3 Условий кредитного обслуживания Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Согласно договору уступки прав требования N ** от ** г. право требования оплаты задолженности С.Н. перед Банком передано истцу ООО "ТФС". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием исполнить свои обязательства по договору однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Установив приведенные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с С.Н. задолженности по кредитному договору, суд однако в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что С.Н. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ссылаясь на то, что кредитный договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком заключен *** г., тогда как общий срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции *** г. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ** г., тогда как срок исковой давности истек *** г.
Между тем, выводы суда об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию в полном объеме противоречат нормам закона и материалам дела. Из решения суда видно, что суд полагал, что течение срока исковой давности в данном случае начинается в день заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно представленному суду графику платежей заключенный сторонами кредитный договор предусматривал исполнение его заемщиком в виде периодических платежей и последний платеж в сумме *** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет оплаты процентов по договору займа должен был производиться *** г. (л.д. 13).
Из материалов дела видно, что исковое заявление, поступившее в суд ** г., было направлено истцом по почте ** г. (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований отказывать ООО "ТФС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Н. задолженности по указанному последнему платежу.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета материалов дела и подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Из искового заявления, которое содержит в себе просьбу о взыскании двух разных сумм ** руб. и ** руб. и апелляционной жалобы видно, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, которая составляет ** руб., данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда второй инстанции.
Так как ** г. ответчик должна была выплатить по кредитному договору ** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет оплаты процентов по договору займа, судебная коллегия полагает, что эти суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - **руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ТФС" следует отказать, так как срок исковой давности для взыскания платежей, предшествующих платежу от *** г., истцом пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. отменить.
Взыскать с С.Н. *** г. рождения, уроженки ***, в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору от ** г. в сумме основного долга - ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп. Взыскать С.Н. ** г. рождения, уроженки ***, в пользу ООО "ТФС" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТФС" к С.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30579
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТФС"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска ООО "ТФС" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Н. был заключен указанный кредитный договор, состоящий из персональной анкеты, заявления на кредитное обслуживание, общих положений кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении данного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в заявлении, а именно N ***. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составлял ** руб. и подлежал уплате в установленную в графике дату платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Условия по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашены. Согласно договору уступки прав требования N ** от *** г. право требования оплаты задолженности С.Н. перед ЗАО "Кредит Европа Банк" передано ООО "ТФС".
Представитель истца в судебное заседание не явился.
С.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием с С.Н. ** руб. ** коп. просит ООО "ТФС".
С.Н. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТФС" Г. (доверенность в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ.
Суд признал установленным, что *** г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Н. был заключен кредитный договор N ***, состоящий из персональной анкеты, заявления на кредитное обслуживание, общих положений кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении данного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с разделом 2 заявления Банк предоставляет денежные средства заемщику в размере *** руб. на счет заемщика, указанный в заявлении, сроком на ** месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом согласно тарифам, действующим на момент предоставления такового, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей. ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в заявлении, а именно N ***. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составлял *** руб. и подлежал уплате в установленную в графике дату платежа. В соответствии с п. 9.3 Условий кредитного обслуживания Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Согласно договору уступки прав требования N ** от ** г. право требования оплаты задолженности С.Н. перед Банком передано истцу ООО "ТФС". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием исполнить свои обязательства по договору однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Установив приведенные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с С.Н. задолженности по кредитному договору, суд однако в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что С.Н. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ссылаясь на то, что кредитный договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком заключен *** г., тогда как общий срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции *** г. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ** г., тогда как срок исковой давности истек *** г.
Между тем, выводы суда об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию в полном объеме противоречат нормам закона и материалам дела. Из решения суда видно, что суд полагал, что течение срока исковой давности в данном случае начинается в день заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно представленному суду графику платежей заключенный сторонами кредитный договор предусматривал исполнение его заемщиком в виде периодических платежей и последний платеж в сумме *** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет оплаты процентов по договору займа должен был производиться *** г. (л.д. 13).
Из материалов дела видно, что исковое заявление, поступившее в суд ** г., было направлено истцом по почте ** г. (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований отказывать ООО "ТФС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Н. задолженности по указанному последнему платежу.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета материалов дела и подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Из искового заявления, которое содержит в себе просьбу о взыскании двух разных сумм ** руб. и ** руб. и апелляционной жалобы видно, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, которая составляет ** руб., данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда второй инстанции.
Так как ** г. ответчик должна была выплатить по кредитному договору ** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет оплаты процентов по договору займа, судебная коллегия полагает, что эти суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - **руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ТФС" следует отказать, так как срок исковой давности для взыскания платежей, предшествующих платежу от *** г., истцом пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. отменить.
Взыскать с С.Н. *** г. рождения, уроженки ***, в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору от ** г. в сумме основного долга - ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом - *** руб. ** коп. Взыскать С.Н. ** г. рождения, уроженки ***, в пользу ООО "ТФС" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТФС" к С.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)