Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>6,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - <данные изъяты>5,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1187026,74 руб., из которых: 691 775,16 руб. - основной просроченный долг по кредиту, 453 847,97 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 403,61 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, а также взыскании судебных расходов в размере 14135,13 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 00028Х15\\16086-07, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 800 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 17% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму, однако ответчик нарушил условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования признал частично, полагая неправильным начисление ему процентов. Пояснил, что не имел возможности своевременно вносить платежи в связи с трудным материальным положением.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу с процентами в сумме 1086 675,16 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты кредита в размере 41403,61 руб. и госпошлины в размере 13840 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с уменьшением размера предъявленных ко взысканию процентов, АКБ "Банк Москвы" в апелляционной жалобе просит об изменении решения в указанной части и удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808 - 819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд счел необоснованным представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы просроченной задолженности по оплате ответчиком процентов по кредитному договору, приведя в решении свой расчет, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора N 00028Х15\\16086-07 от <данные изъяты> г., Банк предоставил <данные изъяты>1 потребительский кредит в сумме 800000 руб. сроком возврата 8.11.2012 г. под 17% годовых. Согласно п. 3.1.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки 17% и фактического количества дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 19882 руб.
Из представленной истцом выписки по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> видно, что <данные изъяты>1 с сентября 2008 г. ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению кредита, допуская просрочки уплаты установленных договором аннуитетных платежей, а также оплачивая их в меньшем размере. В связи с чем, Банком в соответствии с п. 3.1.1. ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а также предусмотренная п. 4.1. договора неустойка.
Приведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга с процентами является несостоятельным, поскольку сделан без учета вышеприведенных условий договора, а также того факта, что со стороны ответчика имело место нарушение графика оплаты ежемесячных платежей, которые, кроме того, вносились им в меньшем, чем установлено договором, размере.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> г., судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на графике платежей, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и учитывает допущенную ответчиком просрочку оплаты аннуитетных платежей с начислением процентов и штрафных санкций, соответствующих условиям договора. Данный расчет судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого нового решения, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14135 руб. 13 коп., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком <данные изъяты>1.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1187026 руб. 74 коп., из которых 691775 руб. 16 коп. - сумма просроченного основного долга, 453847 руб. 97 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 41403 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14135 руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13705/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13705/2013
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>6,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - <данные изъяты>5,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1187026,74 руб., из которых: 691 775,16 руб. - основной просроченный долг по кредиту, 453 847,97 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 403,61 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, а также взыскании судебных расходов в размере 14135,13 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 00028Х15\\16086-07, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 800 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 17% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму, однако ответчик нарушил условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования признал частично, полагая неправильным начисление ему процентов. Пояснил, что не имел возможности своевременно вносить платежи в связи с трудным материальным положением.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу с процентами в сумме 1086 675,16 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты кредита в размере 41403,61 руб. и госпошлины в размере 13840 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с уменьшением размера предъявленных ко взысканию процентов, АКБ "Банк Москвы" в апелляционной жалобе просит об изменении решения в указанной части и удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808 - 819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд счел необоснованным представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы просроченной задолженности по оплате ответчиком процентов по кредитному договору, приведя в решении свой расчет, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора N 00028Х15\\16086-07 от <данные изъяты> г., Банк предоставил <данные изъяты>1 потребительский кредит в сумме 800000 руб. сроком возврата 8.11.2012 г. под 17% годовых. Согласно п. 3.1.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки 17% и фактического количества дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 19882 руб.
Из представленной истцом выписки по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> видно, что <данные изъяты>1 с сентября 2008 г. ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению кредита, допуская просрочки уплаты установленных договором аннуитетных платежей, а также оплачивая их в меньшем размере. В связи с чем, Банком в соответствии с п. 3.1.1. ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а также предусмотренная п. 4.1. договора неустойка.
Приведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга с процентами является несостоятельным, поскольку сделан без учета вышеприведенных условий договора, а также того факта, что со стороны ответчика имело место нарушение графика оплаты ежемесячных платежей, которые, кроме того, вносились им в меньшем, чем установлено договором, размере.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> г., судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на графике платежей, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и учитывает допущенную ответчиком просрочку оплаты аннуитетных платежей с начислением процентов и штрафных санкций, соответствующих условиям договора. Данный расчет судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого нового решения, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14135 руб. 13 коп., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком <данные изъяты>1.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1187026 руб. 74 коп., из которых 691775 руб. 16 коп. - сумма просроченного основного долга, 453847 руб. 97 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 41403 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14135 руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)