Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, его права в значительной части были ущемлены ввиду предоставления неполной информации до заключения договора, необоснованного контроля и вмешательства со стороны представителей ответчика, предоставления неверной информации о имеющейся задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Гантимурова И.А.
Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года, которым Н. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" об обязании выдать копии документов
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "<...>" об обязании выдать ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 20 марта 2013 года был заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО <...>" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при заключении договора до его сведения не было надлежащим образом доведено, и он не был проинформирован, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.
У него на руках находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор ему не был выдан.
По мнению истца, его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.
Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 30 сентября 2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось направить в его адрес документы по кредитному делу: договор, приложения к нему и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Однако ответа на данную претензию получено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Н. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2013 года на основании заявления Н. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту между Н. и ООО "<...>" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым Н. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта <...> рублей, и на его имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты.
Из содержания заявления Н. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту следует, что Тарифы по Банковскому продукту, полученные им при оформлении заявления, с момента активации Карты становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого ему открыт текущий счет. При этом, Н. своей подписью подтвердил, что вся необходимая информация о коде идентификации (номере соглашения по карте), банковском продукте, лимите овердрафта - <...> рублей, начале расчетного периода- 25 число каждого месяца, начале платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайнем сроке поступления минимального платежа на счет - 20 день с 25 числа включительно и об участии, ему предоставлена, с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности он ознакомлен и согласен и присоединяется к этой Программе. Истец также ознакомился и согласился быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, поручив Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки. Истец также подтвердил, что получил полную и достоверную информацию об участии в Программе лояльности и документы по кредиту.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. утверждал, что поскольку при заключении договора ему была предоставлена неполная информация и договор не выдавался, поэтому, желая получить информацию относительно своих обязательств по договору, он направил банку претензию с просьбой предоставить ему копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, и выписку по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора полная информация о его условиях была до истца банком доведена, истец непосредственно в банк за указанными документами не обращался, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны. При этом
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенными нормами закреплено право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, к каковой, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом, по правилам этих норм кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства тому, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены.
Согласно положениям пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления приложенной к иску претензии ответчику и получение ответчиком указанной претензии истцом суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу. Имеющиеся же в материалах дела копия претензии и реестра почтовой корреспонденции со штемпелем "Почта России" г. Казани, которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял в качестве таковых, верно указав, что реестр не отвечает признакам допустимости, поскольку представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, на реестре содержится почтовый штемпель г. Казани, в то время как адрес отправителя указан г. Волжский, а ксерокопия претензии не позволяет считать достоверно установленным факт направления истцом указанной претензии ответчику, отрицавшего факт ее получения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору не доказан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена интересующая его информация, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как было отмечено выше, факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации и отказа в этом не доказан. Информация, которую истец просил обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, поэтому истец не лишен возможности получить ее путем личного обращения в банк или отделение банка с соответствующим письменным заявлением.
Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10351/2015
Требование: Об обязании выдать копии документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, его права в значительной части были ущемлены ввиду предоставления неполной информации до заключения договора, необоснованного контроля и вмешательства со стороны представителей ответчика, предоставления неверной информации о имеющейся задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10351/2015
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Гантимурова И.А.
Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года, которым Н. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" об обязании выдать копии документов
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "<...>" об обязании выдать ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 20 марта 2013 года был заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО <...>" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при заключении договора до его сведения не было надлежащим образом доведено, и он не был проинформирован, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.
У него на руках находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор ему не был выдан.
По мнению истца, его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.
Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 30 сентября 2014 года им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось направить в его адрес документы по кредитному делу: договор, приложения к нему и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Однако ответа на данную претензию получено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Н. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2013 года на основании заявления Н. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту между Н. и ООО "<...>" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым Н. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта <...> рублей, и на его имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты.
Из содержания заявления Н. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту следует, что Тарифы по Банковскому продукту, полученные им при оформлении заявления, с момента активации Карты становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого ему открыт текущий счет. При этом, Н. своей подписью подтвердил, что вся необходимая информация о коде идентификации (номере соглашения по карте), банковском продукте, лимите овердрафта - <...> рублей, начале расчетного периода- 25 число каждого месяца, начале платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайнем сроке поступления минимального платежа на счет - 20 день с 25 числа включительно и об участии, ему предоставлена, с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности он ознакомлен и согласен и присоединяется к этой Программе. Истец также ознакомился и согласился быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, поручив Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки. Истец также подтвердил, что получил полную и достоверную информацию об участии в Программе лояльности и документы по кредиту.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. утверждал, что поскольку при заключении договора ему была предоставлена неполная информация и договор не выдавался, поэтому, желая получить информацию относительно своих обязательств по договору, он направил банку претензию с просьбой предоставить ему копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, и выписку по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора полная информация о его условиях была до истца банком доведена, истец непосредственно в банк за указанными документами не обращался, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны. При этом
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенными нормами закреплено право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, к каковой, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом, по правилам этих норм кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства тому, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены.
Согласно положениям пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления приложенной к иску претензии ответчику и получение ответчиком указанной претензии истцом суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу. Имеющиеся же в материалах дела копия претензии и реестра почтовой корреспонденции со штемпелем "Почта России" г. Казани, которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял в качестве таковых, верно указав, что реестр не отвечает признакам допустимости, поскольку представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, на реестре содержится почтовый штемпель г. Казани, в то время как адрес отправителя указан г. Волжский, а ксерокопия претензии не позволяет считать достоверно установленным факт направления истцом указанной претензии ответчику, отрицавшего факт ее получения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору не доказан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена интересующая его информация, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как было отмечено выше, факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации и отказа в этом не доказан. Информация, которую истец просил обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, поэтому истец не лишен возможности получить ее путем личного обращения в банк или отделение банка с соответствующим письменным заявлением.
Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)