Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истцов, условие кредитного договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В., Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года по иску Р.В., Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В., Р.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании недействительными условий кредитных договоров N ***, *** от 26 декабря 2012 года, предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании в пользу Р.В. убытков в сумме *** рублей 16 копеек, неустойки в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа - *** рубля *** копеек, процентов, начисленных на сумму страховой премии *** рубля *** копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг - *** рублей; в пользу Р.С.. убытков в сумме *** рублей *** копейки, неустойки *** рубля *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа *** рубля *** копейку, процентов, начисленных на сумму страховой премии *** рублей *** копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключены кредитные договоры N ***, ***, по условиям которого истцам представлен кредит в размере *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно под 28% годовых, сроком на 1826 дней. При заключении договоров была навязана дополнительная услуга - "Подключение к программе страховой защиты заемщиков", взыскана дополнительная плата за подключение к ней в размере *** рубля *** копеек' и *** рублей *** копейки соответственно. Условия кредитования заемщикам не выдали, с какой страховой компанией заключается договор, при каких страховых рисках вправе рассчитывать на страховые выплаты не разъяснили, размер страховой премии не указали, страховые полиса не выдали. Направленная в адрес банка претензия с требованием вернуть уплаченные страховые премии оставлена без удовлетворения.
Истцы Р.В., Р.С. не явились, извещены, ранее суду поясняли, что заявление на включение в программу добровольного страхования не писали.
Представитель истцов Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что ни в одном документе не указано наименование страховой компании, что нарушает права истцов на выбор страховой компании.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Условиями программы страхования предусмотрено право на выход из программы страховой защиты заемщиков путем подачи заявления в 30-дневный срок с возвратом банком платы за подключение к ней. Заемщики данным правом не воспользовались, подтвердив желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. Банк предоставил истцам лишь одну услугу по выдачи кредита.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания АЛИКО" не явился, извещен.
Суд постановил решение об отказе Р.В., Р.С. удовлетворении заявленных к ООО ИКБ "Совкомбанк" требований о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.С. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, некоторые существенные выводы суда бездоказательны. Указывает, что такой способ обеспечения возврата кредита как страхование жизни и здоровья не предусмотрен главой 3 ГК РФ. Ссылается на положения ст. 434 ГК РФ в части несоблюдение письменной формы договора страхования. Вручение истцам полисов и правил страхования судом не доказано. В нарушение ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" ответчик не предоставил тарифы за комплекс расчето-гарантийных услуг. Истцы пояснила, что в течение 30-дневного срока обратились в банк с заявлением о расторжении договора, однако в принятии указанного заявления им было отказано. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил со списком страховщиков. Полагает, что неверно применены нормы материального права ст. ст. 428, 934 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истцы Р.В., Р.С., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 года между Р.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N ***, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рубля под 28% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16 - 18).
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие о внесении Р.В. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно а дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 16).
В тот же день на аналогичных условиях кредитования между ответчиком и Р.С. заключен договор N *** на сумму *** рублей *** копейки (л.д. 36 - 37).
Также 26 декабря 2012 года истцы подписали заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 148, 154).
Между тем из текста представленных заявлений следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО"; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Кроме того, истцы выразили согласие с тем, что будут выступать в качестве застрахованных лиц по договору страхования по следующим рискам: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.
В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 74 - 91).
Согласно выписок по счетам заемщиков, в день подписания кредитных договоров, осуществлено списание со счетов Р.В. в сумме *** рубля *** копеек, Р.С.. - *** рублей *** копейки в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 23, 40).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщиков оплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истцы были ознакомлены с условиями его получения, выразили согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписали заявление на страхование, им разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако они выразили желание застраховаться именно в компании ЗАО "АЛИКО"; причем из текста заявления следует заемщики имели возможность получить в банке кредит и без подключения к программе страхования, в связи с чем нарушений прав потребителя ответчиком не допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим требованиям ст. ст. 421, 422, 434, 819, 840, 935, 972 ГК РФ.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, Р-ными при рассмотрении спора не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что заемщики добровольно выразили намерение принять участие в программе страхования обоснован.
Заявления о подключении к программе страхования исходило от истцов. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Не представлено и доказательство того, что банком определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитных договоров Р.В., Р.С. ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах.
Статьей 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Таким образом, нарушений ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не установлено. Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Как установлено выше, при заключении кредитных договоров стороны согласовали условие об оплате за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
При недоказанности факта нарушения действиями работников банка прав заемщиков, как потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации им морального вреда правомерно не установлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявили, иных страховых компаний не предложили.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование Р.В., Р.С., с правилами страхования были ознакомлены, своей подписью в приведенных документах удостоверили свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе и правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Указание в жалобе на несоблюдение письменной формы договора страхования основано на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податели жалобы предлагали банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщикам банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщиков.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Р-ны были лишены возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, истцами не подтвержден.
Вместе с тем из п. 4.2.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг в ином банке, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре о потребительском кредитовании (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику (л.д. 97 - 99).
Таким образом, банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заемщика.
Заявителями ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок, следовательно, заемщики указанным правом не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ст. 934 ГК РФ не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Свое согласие заемщики выразили, указав в п. 9 заявления-оферты в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - Банк, в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Ссылки подателей жалобы на Общие правила страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ЗАО "АЛИКО" и факт выдачи на руки полисов несостоятельны и не относимы к делу, так как между сторонами сложились правоотношения из договора страхования N 100711/СОВОКМ-П от 10 июля 2011 года, в котором ссылок на вышеуказанные правила и обязанность выдачи полисов как на часть обязательства не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В., Р.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12976/2014
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истцов, условие кредитного договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-12976/2014
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В., Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года по иску Р.В., Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В., Р.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании недействительными условий кредитных договоров N ***, *** от 26 декабря 2012 года, предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании в пользу Р.В. убытков в сумме *** рублей 16 копеек, неустойки в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа - *** рубля *** копеек, процентов, начисленных на сумму страховой премии *** рубля *** копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг - *** рублей; в пользу Р.С.. убытков в сумме *** рублей *** копейки, неустойки *** рубля *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа *** рубля *** копейку, процентов, начисленных на сумму страховой премии *** рублей *** копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключены кредитные договоры N ***, ***, по условиям которого истцам представлен кредит в размере *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно под 28% годовых, сроком на 1826 дней. При заключении договоров была навязана дополнительная услуга - "Подключение к программе страховой защиты заемщиков", взыскана дополнительная плата за подключение к ней в размере *** рубля *** копеек' и *** рублей *** копейки соответственно. Условия кредитования заемщикам не выдали, с какой страховой компанией заключается договор, при каких страховых рисках вправе рассчитывать на страховые выплаты не разъяснили, размер страховой премии не указали, страховые полиса не выдали. Направленная в адрес банка претензия с требованием вернуть уплаченные страховые премии оставлена без удовлетворения.
Истцы Р.В., Р.С. не явились, извещены, ранее суду поясняли, что заявление на включение в программу добровольного страхования не писали.
Представитель истцов Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что ни в одном документе не указано наименование страховой компании, что нарушает права истцов на выбор страховой компании.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Условиями программы страхования предусмотрено право на выход из программы страховой защиты заемщиков путем подачи заявления в 30-дневный срок с возвратом банком платы за подключение к ней. Заемщики данным правом не воспользовались, подтвердив желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. Банк предоставил истцам лишь одну услугу по выдачи кредита.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания АЛИКО" не явился, извещен.
Суд постановил решение об отказе Р.В., Р.С. удовлетворении заявленных к ООО ИКБ "Совкомбанк" требований о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.С. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, некоторые существенные выводы суда бездоказательны. Указывает, что такой способ обеспечения возврата кредита как страхование жизни и здоровья не предусмотрен главой 3 ГК РФ. Ссылается на положения ст. 434 ГК РФ в части несоблюдение письменной формы договора страхования. Вручение истцам полисов и правил страхования судом не доказано. В нарушение ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" ответчик не предоставил тарифы за комплекс расчето-гарантийных услуг. Истцы пояснила, что в течение 30-дневного срока обратились в банк с заявлением о расторжении договора, однако в принятии указанного заявления им было отказано. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил со списком страховщиков. Полагает, что неверно применены нормы материального права ст. ст. 428, 934 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истцы Р.В., Р.С., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 года между Р.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N ***, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рубля под 28% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16 - 18).
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие о внесении Р.В. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно а дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 16).
В тот же день на аналогичных условиях кредитования между ответчиком и Р.С. заключен договор N *** на сумму *** рублей *** копейки (л.д. 36 - 37).
Также 26 декабря 2012 года истцы подписали заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 148, 154).
Между тем из текста представленных заявлений следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО"; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Кроме того, истцы выразили согласие с тем, что будут выступать в качестве застрахованных лиц по договору страхования по следующим рискам: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.
В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 74 - 91).
Согласно выписок по счетам заемщиков, в день подписания кредитных договоров, осуществлено списание со счетов Р.В. в сумме *** рубля *** копеек, Р.С.. - *** рублей *** копейки в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 23, 40).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщиков оплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истцы были ознакомлены с условиями его получения, выразили согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписали заявление на страхование, им разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако они выразили желание застраховаться именно в компании ЗАО "АЛИКО"; причем из текста заявления следует заемщики имели возможность получить в банке кредит и без подключения к программе страхования, в связи с чем нарушений прав потребителя ответчиком не допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим требованиям ст. ст. 421, 422, 434, 819, 840, 935, 972 ГК РФ.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, Р-ными при рассмотрении спора не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что заемщики добровольно выразили намерение принять участие в программе страхования обоснован.
Заявления о подключении к программе страхования исходило от истцов. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Не представлено и доказательство того, что банком определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитных договоров Р.В., Р.С. ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах.
Статьей 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Таким образом, нарушений ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не установлено. Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Как установлено выше, при заключении кредитных договоров стороны согласовали условие об оплате за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
При недоказанности факта нарушения действиями работников банка прав заемщиков, как потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации им морального вреда правомерно не установлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявили, иных страховых компаний не предложили.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование Р.В., Р.С., с правилами страхования были ознакомлены, своей подписью в приведенных документах удостоверили свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе и правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Указание в жалобе на несоблюдение письменной формы договора страхования основано на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податели жалобы предлагали банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщикам банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщиков.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Р-ны были лишены возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, истцами не подтвержден.
Вместе с тем из п. 4.2.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг в ином банке, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре о потребительском кредитовании (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику (л.д. 97 - 99).
Таким образом, банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заемщика.
Заявителями ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок, следовательно, заемщики указанным правом не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ст. 934 ГК РФ не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Свое согласие заемщики выразили, указав в п. 9 заявления-оферты в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - Банк, в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Ссылки подателей жалобы на Общие правила страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ЗАО "АЛИКО" и факт выдачи на руки полисов несостоятельны и не относимы к делу, так как между сторонами сложились правоотношения из договора страхования N 100711/СОВОКМ-П от 10 июля 2011 года, в котором ссылок на вышеуказанные правила и обязанность выдачи полисов как на часть обязательства не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В., Р.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)