Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-39993/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" (ИНН 09120003200, ОГРН 1120912000076), Закрытому акционерному обществу "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)
3-и лица - Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "АЛ Транс"
о взыскании 34 302 549 руб. 70 коп.
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: Мазаник Ю.В. по доверенности от 08.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков, 3-их лиц - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ООО "РТКЛ-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" (далее - ЗАО "УК "Висма"), Закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма") о солидарном взыскании суммы 34 302 549 руб. 70 коп., составляющей 29 794 335 руб. 66 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2375-204\\11 за период с января по сентябрь 2014 года, 4 508 214 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-39993/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 3 606 157 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Висма" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2375-204/11, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УК "Висма" был заключен договор поручительства N 050-143/11, по условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем солидарную ответственность за исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга N 2375-204/11.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на то, что право требования долга и неустойки перешло ему от Лизингодателя на основании договора цессии N 131-245/14/008-245/14/Финанс от 17.12.2014 г., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и принял решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за указанный выше период времени и неустойки в сумме 3 606 157 руб.
Между тем, из содержания апелляционных жалоб ответчиков следует, что право требования долга у истца отсутствует, поскольку таковое было передано Лизингодателем Обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Транс" (далее - ООО "АЛ Транс") по договору уступки права (требования) N 092-245/14 от 10.11.2014 г.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались и суд в обжалуемом решении указал, что права требования долга по лизинговым платежам к ООО "АЛ Транс" не перешло, поскольку последнее не перечислило в адрес Лизингодателя обусловленную п. 1.4 договора цессии сумму, в связи с чем договор не вступил в силу и перехода права не произошло.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что право требования долга по лизинговым платежам у ООО "АЛ Транс" не возникло, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "АЛ Транс", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 22 июля 2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на исковые требования не представили.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АЛ Транс" и ОАО "РТК-Лизинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу иска не направили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Висма" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2375-204/11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование имущества, его качественные и количественные, ценовые характеристики, наименование Продавца указаны в заявлении Лизингополучателя (п. 2.4 договора лизинга).
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается материалами дела и Лизингополучателем не оспаривается.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 8 договора, а в приложении N 3 к договору и дополнительных соглашениях к договору N 1 от 04.07.2012 г. и N 2 от 26.09.2012 г. стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно 30 числа каждого месяца до 30.11.2016 г.
Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей начислить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 2 марта 2015 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 29 794 335 руб. 60 коп. за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УК "Висма" был заключен договор поручительства N 050-143/11, согласно условиям которого Поручитель (ООО "УК "Висма") несет перед ОАО "РТК-Лизинг" солидарную ответственность за исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга N 2375-204/11.
По правилу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) N 131-245/14/008-245/14/Финанс от 17.12.2014 г., заключенным с ОАО "РТК-Лизинг", приобрел право требования с ЗАО "Висма" и ЗАО "УК "Висма" суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 29 794 335 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по лизинговым платежам и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 508 214 руб. 04 коп. за период с 31.01.2014 г. по 02.03.2015 г.
Оспаривая заявленный иск, ответчики ссылаются на то, что ООО "РТКЛ-Финанс" не может являться надлежащим истцом по заявленному им иску, поскольку право требования долга было передано Лизингодателем (ОАО "РТК-Лизинг") ООО "АЛ Транс" по договору уступки права (требования) N 092-245/14 от 10.11.2014 г., в подтверждение ответчиками в материалы дела представлен договор уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г., заключенный между ООО "АЛ Транс" и ОАО "РТК-Лизинг", согласно которому ОАО "РТК-Лизинг" уступает ООО "АЛ Транс" право требования к ответчикам в размере 59 470 652,21 руб. по договору лизинга N 2375-204/11 от 12 мая 2011 г., том числе - спорную задолженность в размере 29 794 335 руб. 66 коп.
Согласно п. п. 1.4, 2.1 договора права переходят к ООО "АЛ Транс" с момента полной оплаты стоимости уступки; цена уступки составляет 33 395 314,90 руб. и оплачивается в сроки 21.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014 по 11 311 771,64 руб. соответственно.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате 3-им лицом суммы уступленного права, в материалах дела отсутствуют, ни ответчиками, ни ООО "АЛ Транс" не представлены.
Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-165207/2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г., принятым по указанному делу, установлено, что ООО "АЛ Транс" не было исполнено обязательство по перечислению в адрес ОАО "РТК-Лизинг" суммы, указанной в п. 1.4. договора уступки права требования, в связи с чем ОАО "РТК-Лизинг" на основании п. 5.4 договора направило в адрес ООО "АЛ Транс" уведомление (исх. N И/141203-006 от 03.12.2014) об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г. в связи с его неисполнением.
Названными выше судебными актами было установлено, что с момента получения ООО "АЛ Транс" уведомления исх. N И/141203-006 от 03.12.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования, договор уступки права требования N 092-245/14 от 10.11.2014 года считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.
Указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "АЛ Транс" является новым кредитором Лизингополучателя по спорной сумме лизинговых платежей, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ООО "РТКЛ-Финанс" в соответствии с п. 1.5 договора цессии (уступки права требования) N 131-245/14/008-245/14/Финанс от 17.12.2014 г. с ОАО "РТК-Лизинг", с момента заключения настоящего договора становится новым кредитором Лизингополучателя, а последний договорные обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей не исполнил, ООО "РТКЛ-Финанс" правомерно обратилось в суд за солидарным взысканием с Лизингополучателя и Поручителя задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2011 г. N 2375-204/11 за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 29 794 335 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 508 214 руб. 04 коп. за период с 31.01.2014 г. по 02.03.2015 г.
Доказательства оплаты указанной выше суммы в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
Следовательно, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 3 606 157 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-39993/2015 отменить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" и Закрытого акционерного общества "Висма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" основной долг в сумме 29 794 335 руб. 66 коп., неустойку в сумме 3 606 157 руб.
В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" 97 256 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Висма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" 97 256 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 09АП-27202/2015-ГК, 09АП-27573/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39993/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 09АП-27202/2015-ГК,
09АП-27573/2015-ГК
Дело N А40-39993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-39993/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" (ИНН 09120003200, ОГРН 1120912000076), Закрытому акционерному обществу "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)
3-и лица - Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "АЛ Транс"
о взыскании 34 302 549 руб. 70 коп.
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: Мазаник Ю.В. по доверенности от 08.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков, 3-их лиц - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ООО "РТКЛ-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" (далее - ЗАО "УК "Висма"), Закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма") о солидарном взыскании суммы 34 302 549 руб. 70 коп., составляющей 29 794 335 руб. 66 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2375-204\\11 за период с января по сентябрь 2014 года, 4 508 214 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-39993/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 3 606 157 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Висма" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2375-204/11, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УК "Висма" был заключен договор поручительства N 050-143/11, по условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем солидарную ответственность за исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга N 2375-204/11.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на то, что право требования долга и неустойки перешло ему от Лизингодателя на основании договора цессии N 131-245/14/008-245/14/Финанс от 17.12.2014 г., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и принял решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за указанный выше период времени и неустойки в сумме 3 606 157 руб.
Между тем, из содержания апелляционных жалоб ответчиков следует, что право требования долга у истца отсутствует, поскольку таковое было передано Лизингодателем Обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Транс" (далее - ООО "АЛ Транс") по договору уступки права (требования) N 092-245/14 от 10.11.2014 г.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались и суд в обжалуемом решении указал, что права требования долга по лизинговым платежам к ООО "АЛ Транс" не перешло, поскольку последнее не перечислило в адрес Лизингодателя обусловленную п. 1.4 договора цессии сумму, в связи с чем договор не вступил в силу и перехода права не произошло.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что право требования долга по лизинговым платежам у ООО "АЛ Транс" не возникло, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "АЛ Транс", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 22 июля 2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на исковые требования не представили.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АЛ Транс" и ОАО "РТК-Лизинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу иска не направили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Висма" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2375-204/11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование имущества, его качественные и количественные, ценовые характеристики, наименование Продавца указаны в заявлении Лизингополучателя (п. 2.4 договора лизинга).
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается материалами дела и Лизингополучателем не оспаривается.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 8 договора, а в приложении N 3 к договору и дополнительных соглашениях к договору N 1 от 04.07.2012 г. и N 2 от 26.09.2012 г. стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно 30 числа каждого месяца до 30.11.2016 г.
Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей начислить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 2 марта 2015 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 29 794 335 руб. 60 коп. за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 12.05.2011 г. между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УК "Висма" был заключен договор поручительства N 050-143/11, согласно условиям которого Поручитель (ООО "УК "Висма") несет перед ОАО "РТК-Лизинг" солидарную ответственность за исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга N 2375-204/11.
По правилу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) N 131-245/14/008-245/14/Финанс от 17.12.2014 г., заключенным с ОАО "РТК-Лизинг", приобрел право требования с ЗАО "Висма" и ЗАО "УК "Висма" суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 29 794 335 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по лизинговым платежам и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 508 214 руб. 04 коп. за период с 31.01.2014 г. по 02.03.2015 г.
Оспаривая заявленный иск, ответчики ссылаются на то, что ООО "РТКЛ-Финанс" не может являться надлежащим истцом по заявленному им иску, поскольку право требования долга было передано Лизингодателем (ОАО "РТК-Лизинг") ООО "АЛ Транс" по договору уступки права (требования) N 092-245/14 от 10.11.2014 г., в подтверждение ответчиками в материалы дела представлен договор уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г., заключенный между ООО "АЛ Транс" и ОАО "РТК-Лизинг", согласно которому ОАО "РТК-Лизинг" уступает ООО "АЛ Транс" право требования к ответчикам в размере 59 470 652,21 руб. по договору лизинга N 2375-204/11 от 12 мая 2011 г., том числе - спорную задолженность в размере 29 794 335 руб. 66 коп.
Согласно п. п. 1.4, 2.1 договора права переходят к ООО "АЛ Транс" с момента полной оплаты стоимости уступки; цена уступки составляет 33 395 314,90 руб. и оплачивается в сроки 21.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014 по 11 311 771,64 руб. соответственно.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате 3-им лицом суммы уступленного права, в материалах дела отсутствуют, ни ответчиками, ни ООО "АЛ Транс" не представлены.
Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-165207/2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г., принятым по указанному делу, установлено, что ООО "АЛ Транс" не было исполнено обязательство по перечислению в адрес ОАО "РТК-Лизинг" суммы, указанной в п. 1.4. договора уступки права требования, в связи с чем ОАО "РТК-Лизинг" на основании п. 5.4 договора направило в адрес ООО "АЛ Транс" уведомление (исх. N И/141203-006 от 03.12.2014) об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г. в связи с его неисполнением.
Названными выше судебными актами было установлено, что с момента получения ООО "АЛ Транс" уведомления исх. N И/141203-006 от 03.12.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования, договор уступки права требования N 092-245/14 от 10.11.2014 года считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.
Указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "АЛ Транс" является новым кредитором Лизингополучателя по спорной сумме лизинговых платежей, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ООО "РТКЛ-Финанс" в соответствии с п. 1.5 договора цессии (уступки права требования) N 131-245/14/008-245/14/Финанс от 17.12.2014 г. с ОАО "РТК-Лизинг", с момента заключения настоящего договора становится новым кредитором Лизингополучателя, а последний договорные обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей не исполнил, ООО "РТКЛ-Финанс" правомерно обратилось в суд за солидарным взысканием с Лизингополучателя и Поручителя задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2011 г. N 2375-204/11 за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 29 794 335 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 508 214 руб. 04 коп. за период с 31.01.2014 г. по 02.03.2015 г.
Доказательства оплаты указанной выше суммы в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
Следовательно, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 3 606 157 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-39993/2015 отменить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" и Закрытого акционерного общества "Висма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" основной долг в сумме 29 794 335 руб. 66 коп., неустойку в сумме 3 606 157 руб.
В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" 97 256 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Висма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" 97 256 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)