Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 - Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года
о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
На данное определение представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 - Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесена частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает, следовательно, не может считаться заключенным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное условие в договорах не позволяет с достаточной определенностью утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 исковое заявление, как неподсудное Центральному районному суду г. Прокопьевска, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров в конкретном суде общей юрисдикции, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Из пункта "прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" усматривается, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 20).
Доказательств того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами было достигнуто, не имеется, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Кроме того, указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Указание на местонахождение филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, наиболее удобный для них.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-164
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-164
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 - Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года
о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
На данное определение представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 - Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесена частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает, следовательно, не может считаться заключенным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное условие в договорах не позволяет с достаточной определенностью утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 исковое заявление, как неподсудное Центральному районному суду г. Прокопьевска, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров в конкретном суде общей юрисдикции, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Из пункта "прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" усматривается, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 20).
Доказательств того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами было достигнуто, не имеется, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Кроме того, указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Указание на местонахождение филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, наиболее удобный для них.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)