Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Охременко О.В., Макурина В.М.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N от 01 февраля 2008 года и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, штрафных санкций, взыскании государственной пошлины отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" предъявило в суде иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. заключен кредитный договор, на основании которого М. предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых. На основании заключенного 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита М. надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с нее задолженность в сумме 123342, 19 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Л. (доверенность N 510 от 17.10.2012 г.), просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
М., представитель ООО "ЭОС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятного судом заочного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 г. на основании заявления (оферты) между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность 123342, 19 руб..
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов предусмотрено право Банка передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (п. 8.7.2 Общих условий).
Из дела видно, что 25.09.2009 г г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и Заемщиками согласно перечню кредитных договоров и заемщиков, определенных в Приложении N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М. в сумме 123342, 19 руб..
Как следует из заявления (оферты) М. и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми М. была ознакомлена и согласна, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ЗАО "Райффайзенбанк" ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с М., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, условиями кредитного договора предусмотрено право передавать права по договору третьим лицам, а также о том, что суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций и отказал в иске судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3993/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3993/2013
Судья Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Охременко О.В., Макурина В.М.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N от 01 февраля 2008 года и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, штрафных санкций, взыскании государственной пошлины отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" предъявило в суде иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. заключен кредитный договор, на основании которого М. предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых. На основании заключенного 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита М. надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с нее задолженность в сумме 123342, 19 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Л. (доверенность N 510 от 17.10.2012 г.), просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
М., представитель ООО "ЭОС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятного судом заочного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 г. на основании заявления (оферты) между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность 123342, 19 руб..
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов предусмотрено право Банка передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (п. 8.7.2 Общих условий).
Из дела видно, что 25.09.2009 г г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и Заемщиками согласно перечню кредитных договоров и заемщиков, определенных в Приложении N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М. в сумме 123342, 19 руб..
Как следует из заявления (оферты) М. и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми М. была ознакомлена и согласна, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ЗАО "Райффайзенбанк" ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с М., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, условиями кредитного договора предусмотрено право передавать права по договору третьим лицам, а также о том, что суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций и отказал в иске судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)