Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без его согласия была списана со счета сумма, полагает данные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил ему денежные средства *** руб., процентная ставка 27,95% годовых. Им обязательства по погашению ФИО4 исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора банк обязан предоставить ему ФИО4 на условиях договора, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора на расчетный счет ***. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без его согласия была списана со счета сумма в размере *** руб. Полагает данные действия ответчика неправомерными. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан предоставить ему ФИО4 в размере *** руб., а он обязан возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в Кредитном договоре. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность ему денежных средств в размере *** руб. Ответчиком без согласования с ним был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве ФИО4 в размере *** руб. Указанные действия ответчика противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства РФ. ФИО1 просил взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" в его пользу сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф.
Определением суда от 01.12.2014 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В судебное заседание истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО10 не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" в суд не явился, согласно представленного отзыва просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в договоре отсутствует указание на то, что клиент обязан застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Договор страхования жизни заключен между клиентом и страховой компанией ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", что подтверждается копией Договора страхования жизни заемщиков ФИО4 N *** от 24.07.2013 г. Банк не является страхователем или страховщиком. Если клиент выражает желание заключить договор со страховой компанией (направляет соответствующее заявление о страховании), то Банк оказывает клиенту услугу по перечислению страховой премии в страховую компанию, плата за это не взимается. Комиссия не уплачивается. Сумма в размере *** руб. не является комиссией банка, как указал в исковом заявлении истец. Банк не взимает с клиента никаких комиссий за подключение к программе страхования. Условия кредитного договора полностью соответствуют положениям ГК РФ, в кредитном договоре нет никакого указания на обязанность клиента застраховаться. П.3.5.1 договора содержит только указание на обязанность Банка о перечислении денег в страховую компанию по распоряжению заемщика, которое выражено в отдельном заявлении о страховании, не являющимся частью кредитного договора и не относящимся к нему. Кроме того, клиент добровольно подписал заявление о добровольном страховании, в котором указано, что Банк обращает Ваше внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется на добровольной основе (по вашему желанию и с Вашего согласия). Банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством.
Представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что возможность получения ФИО4 без страхования у заемщика по существу отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем взимание комиссии за подключение к Программе страхования следует признать незаконным и уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Заявитель отмечает также, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен ФИО4 на сумму *** рублей на 24 месяца под 27,95% годовых.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 24.07.2014 г. ФИО1 просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни заемщика ФИО4, назначает выгодоприобретателем ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4", также просит ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков ФИО4, по реквизитам страховщика.
24.07.2013 г. между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков ФИО4 N ***, определена страховая сумма, страховые риски, страховая премия, назначен выгодоприобретатель.
В рамках кредитного договора ФИО1 подписал распоряжение клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5 данного распоряжения, банк обязуется перечислить со счета часть ФИО4 в размере *** руб. для оплаты страховой премии Страховщику, застрахованному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков ФИО4. Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 денежные средства в размере *** рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 в оплату страховой премии.
Кредитный договор, договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подписаны ФИО1 собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО4 выдан только с условием заключения договора страхования жизни, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен истцом добровольно, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему ФИО4, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании не подтверждается доказательствами, поскольку кредитный договор не содержит указание на заключение договора страхования жизни именно в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом в заявлении о добровольном страховании истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.
Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения клиента о переводе денежных средств, на выводы суда не влияют, поскольку указание в кредитном договоре на обязанность Банка перечислить денежные средства для оплаты страховой премии надлежит расценивать как распоряжение клиента в рамках договора, заключенного в Банком, включающего в себя элементы договора банковского счета.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 5914/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без его согласия была списана со счета сумма, полагает данные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 5914/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил ему денежные средства *** руб., процентная ставка 27,95% годовых. Им обязательства по погашению ФИО4 исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора банк обязан предоставить ему ФИО4 на условиях договора, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора на расчетный счет ***. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без его согласия была списана со счета сумма в размере *** руб. Полагает данные действия ответчика неправомерными. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан предоставить ему ФИО4 в размере *** руб., а он обязан возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в Кредитном договоре. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность ему денежных средств в размере *** руб. Ответчиком без согласования с ним был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве ФИО4 в размере *** руб. Указанные действия ответчика противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства РФ. ФИО1 просил взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" в его пользу сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф.
Определением суда от 01.12.2014 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В судебное заседание истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО10 не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" в суд не явился, согласно представленного отзыва просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в договоре отсутствует указание на то, что клиент обязан застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Договор страхования жизни заключен между клиентом и страховой компанией ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", что подтверждается копией Договора страхования жизни заемщиков ФИО4 N *** от 24.07.2013 г. Банк не является страхователем или страховщиком. Если клиент выражает желание заключить договор со страховой компанией (направляет соответствующее заявление о страховании), то Банк оказывает клиенту услугу по перечислению страховой премии в страховую компанию, плата за это не взимается. Комиссия не уплачивается. Сумма в размере *** руб. не является комиссией банка, как указал в исковом заявлении истец. Банк не взимает с клиента никаких комиссий за подключение к программе страхования. Условия кредитного договора полностью соответствуют положениям ГК РФ, в кредитном договоре нет никакого указания на обязанность клиента застраховаться. П.3.5.1 договора содержит только указание на обязанность Банка о перечислении денег в страховую компанию по распоряжению заемщика, которое выражено в отдельном заявлении о страховании, не являющимся частью кредитного договора и не относящимся к нему. Кроме того, клиент добровольно подписал заявление о добровольном страховании, в котором указано, что Банк обращает Ваше внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется на добровольной основе (по вашему желанию и с Вашего согласия). Банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством.
Представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что возможность получения ФИО4 без страхования у заемщика по существу отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем взимание комиссии за подключение к Программе страхования следует признать незаконным и уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Заявитель отмечает также, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен ФИО4 на сумму *** рублей на 24 месяца под 27,95% годовых.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 24.07.2014 г. ФИО1 просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни заемщика ФИО4, назначает выгодоприобретателем ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4", также просит ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО4" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков ФИО4, по реквизитам страховщика.
24.07.2013 г. между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков ФИО4 N ***, определена страховая сумма, страховые риски, страховая премия, назначен выгодоприобретатель.
В рамках кредитного договора ФИО1 подписал распоряжение клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5 данного распоряжения, банк обязуется перечислить со счета часть ФИО4 в размере *** руб. для оплаты страховой премии Страховщику, застрахованному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков ФИО4. Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 денежные средства в размере *** рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 в оплату страховой премии.
Кредитный договор, договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подписаны ФИО1 собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО4 выдан только с условием заключения договора страхования жизни, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен истцом добровольно, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему ФИО4, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании не подтверждается доказательствами, поскольку кредитный договор не содержит указание на заключение договора страхования жизни именно в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом в заявлении о добровольном страховании истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.
Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения клиента о переводе денежных средств, на выводы суда не влияют, поскольку указание в кредитном договоре на обязанность Банка перечислить денежные средства для оплаты страховой премии надлежит расценивать как распоряжение клиента в рамках договора, заключенного в Банком, включающего в себя элементы договора банковского счета.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)