Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Тушинского районного суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус Трейд", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере... руб.... коп., государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего взыскать... рублей... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С. о взыскании задолженности и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого содержится в Приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте от 22.06.2011 г. N 73-10006\\0220-1 заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" - отказать,
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО "Конус Трейд", С... о взыскании задолженности в размере... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости... рублей 00 коп., способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключен договор поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года в пределах денежной суммы... рублей... копеек. В соответствии с Требованием ОАО "Промсвязьбанк" от 28 февраля 2013 года, предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере... рублей... копеек в счет погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N" 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года.
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. был заключен договор поручительства N 73-10006/0220-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно условиям которого Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд был заключен Договор о залоге товаров в обороте 73-10006/0220-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно договору о залоге товаров в обороте, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет... рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора). На основании изложенного истец полагает, что к нему, выступившему поручителем ООО "Конус Трейд" и надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N 291/06-11/К/ПСБ в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к ответчикам денежной суммы в размере... рублей... коп., а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество, перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте.
В судебном заседании представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности В.Я. возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 61 - 66), в котором указала, что 22,06.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" был заключен Кредитный договор N 73-10006/0220 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Конус Трейд" был заключен Договор N 73-10006/0220-1 о залоге товаров в обороте от 22.06.2011 года, в соответствии с которым ООО "Конус Трейд" предоставил в залог истцу имущество, перечень которого содержится в Приложении N 2 к указанному договору.
22.06.2011 года между ООО "Конус Трейд", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договор поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался отвечать ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере... рублей... копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств за заемщика. 17.04.2013 г. поручитель во исполнение своих обязательств перечислил Банку денежные средства в размере... рублей... копеек, которые были направлены на оплату просроченных процентов и просроченного основного долга по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года.
21.05.2013 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-889/13 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Конус Трейд", С. о взыскании солидарно задолженности, в том числе, по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года в размере... рубля... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, заложенные по Договору о залоге N 73-10006/0220 товаров в обороте от 22.06.2011 года. Данное решение до настоящего времени не исполнено, следовательно Банк остается кредитором ООО "Конус Трейд" по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года и не утратил право удовлетворения требований за счет заложенного имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору N 73-10006/0219 от 30.05.2011 года.
Ответчики ООО "Конус Трейд", С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела, уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключен договор поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года в пределах денежной суммы... рублей... копеек, (л.д. 22 - 29).
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. был заключен договор поручительства N 73-10006/0220-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно условиям которого С. и ООО "Конус Трейд" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 47 - 53).
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд был заключен Договор о залоге товаров в обороте 73-10006/0220-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно указанного договора о залоге товаров в обороте, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет... рублей 00 копеек, (л.д. 38 - 46).
Также 22.06.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" был заключен Кредитный договор N 73-10006/0220 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. (л.д. 30 - 37).
28.02.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было направлено требование, предусмотренное порядком исполнения договора поручительства N 291/06-И/К/ПСБ (л.д. 54, 55), в соответствии с которым истец произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере... рублей... копеек в счет погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, что подтверждается платежными поручениями представленными суду N 476 от 17.04.2013, N 477 от 17.04.2013 г. (л.д. 56, 57).
Вступившим в законную силу Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по делу N 2-889/13 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Конус Трейд", С. о взыскании солидарно задолженности, в том числе, по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года в размере... рубля... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, заложенные по Договору о залоге N 73-10006/0220 товаров в обороте от 22.06.2011 года, требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 88).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с требованием ОАО "Промсвязьбанк" от 28 февраля 2013 года, предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, произведя выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере... рублей... копеек.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Учитывая, что первоначальный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" заключил с С. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в силу чего указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд пришел к выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчика ООО "Конус Трейд" и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с С.
Одновременно суд указал, что замена истца ОАО "Промсвязьбанк" по данному делу произведена не была, доказательств выбытия банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, не представлено.
Поэтому, разрешая заявленные требования, установив, что в связи с исполнением истцом его обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства, у истца возникло право на регресс к ответчику ООО "Конус Трейд", суд счел возможным взыскать с указанного общества в пользу истца задолженность в сумме... руб.... коп., в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что ОАО "Промсвязьбанк", как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное же существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо, поскольку в противном случае права ОАО "Промсвязьбанк" будут нарушены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Конус Трейд" перед "Промсвязьбанк" имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности в размере... руб.... коп., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу, требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, за Банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал Фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика С. оплаченных истцом денежных средств, также направлен на иное толкование положений действующего законодательства, а потому судебной коллегией принят во внимание быть не может.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20909
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Тушинского районного суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус Трейд", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере... руб.... коп., государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего взыскать... рублей... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С. о взыскании задолженности и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого содержится в Приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте от 22.06.2011 г. N 73-10006\\0220-1 заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" - отказать,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО "Конус Трейд", С... о взыскании задолженности в размере... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости... рублей 00 коп., способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключен договор поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года в пределах денежной суммы... рублей... копеек. В соответствии с Требованием ОАО "Промсвязьбанк" от 28 февраля 2013 года, предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере... рублей... копеек в счет погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N" 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года.
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. был заключен договор поручительства N 73-10006/0220-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно условиям которого Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд был заключен Договор о залоге товаров в обороте 73-10006/0220-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно договору о залоге товаров в обороте, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет... рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора). На основании изложенного истец полагает, что к нему, выступившему поручителем ООО "Конус Трейд" и надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N 291/06-11/К/ПСБ в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к ответчикам денежной суммы в размере... рублей... коп., а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество, перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте.
В судебном заседании представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности В.Я. возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 61 - 66), в котором указала, что 22,06.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" был заключен Кредитный договор N 73-10006/0220 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Конус Трейд" был заключен Договор N 73-10006/0220-1 о залоге товаров в обороте от 22.06.2011 года, в соответствии с которым ООО "Конус Трейд" предоставил в залог истцу имущество, перечень которого содержится в Приложении N 2 к указанному договору.
22.06.2011 года между ООО "Конус Трейд", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договор поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался отвечать ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере... рублей... копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств за заемщика. 17.04.2013 г. поручитель во исполнение своих обязательств перечислил Банку денежные средства в размере... рублей... копеек, которые были направлены на оплату просроченных процентов и просроченного основного долга по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года.
21.05.2013 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-889/13 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Конус Трейд", С. о взыскании солидарно задолженности, в том числе, по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года в размере... рубля... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, заложенные по Договору о залоге N 73-10006/0220 товаров в обороте от 22.06.2011 года. Данное решение до настоящего времени не исполнено, следовательно Банк остается кредитором ООО "Конус Трейд" по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года и не утратил право удовлетворения требований за счет заложенного имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору N 73-10006/0219 от 30.05.2011 года.
Ответчики ООО "Конус Трейд", С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела, уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключен договор поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года в пределах денежной суммы... рублей... копеек, (л.д. 22 - 29).
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. был заключен договор поручительства N 73-10006/0220-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно условиям которого С. и ООО "Конус Трейд" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 47 - 53).
22 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд был заключен Договор о залоге товаров в обороте 73-10006/0220-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключенному кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, согласно указанного договора о залоге товаров в обороте, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет... рублей 00 копеек, (л.д. 38 - 46).
Также 22.06.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" был заключен Кредитный договор N 73-10006/0220 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. (л.д. 30 - 37).
28.02.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было направлено требование, предусмотренное порядком исполнения договора поручительства N 291/06-И/К/ПСБ (л.д. 54, 55), в соответствии с которым истец произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере... рублей... копеек в счет погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22 июня 2011 года, что подтверждается платежными поручениями представленными суду N 476 от 17.04.2013, N 477 от 17.04.2013 г. (л.д. 56, 57).
Вступившим в законную силу Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по делу N 2-889/13 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Конус Трейд", С. о взыскании солидарно задолженности, в том числе, по кредитному договору N 73-10006/0220 от 22.06.2011 года в размере... рубля... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, заложенные по Договору о залоге N 73-10006/0220 товаров в обороте от 22.06.2011 года, требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 88).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с требованием ОАО "Промсвязьбанк" от 28 февраля 2013 года, предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 291/06-11/К/ПСБ, произведя выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере... рублей... копеек.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Учитывая, что первоначальный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" заключил с С. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в силу чего указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд пришел к выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчика ООО "Конус Трейд" и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с С.
Одновременно суд указал, что замена истца ОАО "Промсвязьбанк" по данному делу произведена не была, доказательств выбытия банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, не представлено.
Поэтому, разрешая заявленные требования, установив, что в связи с исполнением истцом его обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства, у истца возникло право на регресс к ответчику ООО "Конус Трейд", суд счел возможным взыскать с указанного общества в пользу истца задолженность в сумме... руб.... коп., в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что ОАО "Промсвязьбанк", как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное же существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо, поскольку в противном случае права ОАО "Промсвязьбанк" будут нарушены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Конус Трейд" перед "Промсвязьбанк" имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности в размере... руб.... коп., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу, требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, за Банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал Фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика С. оплаченных истцом денежных средств, также направлен на иное толкование положений действующего законодательства, а потому судебной коллегией принят во внимание быть не может.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)