Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, проценты за пользование кредитом <...>, госпошлину <...>, всего <...> <...> копейки.
В остальных исковых требованиях Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что <...> между банком и П.А.Н. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. За пользование кредитными средствами была определена процентная ставка в размере 22% годовых. В период с <...> по <...> П.А.Н. была снята сумма в размере <...>, что подтверждается выпиской по операциям по картсчету. Однако обязательство по возврату заемных средств ответчиком надлежаще не исполнено. По состоянию на <...> общая сумма задолженности П.А.Н. по договору составила <...>. Просило взыскать сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные, исходя из ставки 22% годовых, на сумму основного долга <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принимало.
П.А.Н. исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за потери работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб" З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных, исходя из ставки 22% годовых, на сумму основного долга <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, полагает, что банк имеет право требовать взыскания процентов до дня возврата суммы займа. Считает, что указание суда на преждевременность заявленного требования, не соответствует закону. Также указывает, что банком не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <...>. Задолженность по процентам составила <...>, которую и просил взыскать банк.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" П.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут частичную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А.Н. был заключен договор N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования установлен в сумме <...>, впоследствии увеличен до <...> За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых согласно тарифам банка (п. 2.5 Договора).
Кроме того, сторонами был согласован порядок возврата заемных средств путем уплаты ежемесячных платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв П.А.Н. возобновляемую кредитную линию. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности.
С учетом того, что ответчиком факт наличия задолженности по договору не оспаривался, суд взыскал с П.А.Н. <...> в качестве задолженности, проценты за пользование кредитом <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Однако судом допущено неверное толкование заявленных истцом требований, что привело к взысканию с П.А.Н. необоснованно завышенных на сумму <...> процентов за пользование кредитом.
Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы следует, что задолженность П.А.Н. по состоянию на <...> (за указанный истцом период) составляет <...>, что включает в себя сумму выданных кредитных средств - <...> 71 коп., начисленные проценты - <...> 62 коп., начисленные пени - <...> 31 коп. Каких-либо дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <...> истцом не заявлялось.
Однако суд взыскал дополнительно к <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...>, что, по мнению коллегии судей, связано с неверным толкованием просительной части искового заявления, представленного истцом расчета задолженности, условий кредитного договора и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указание на взыскание в пользу ОАО "Банк Уралсиб" процентов за пользование кредитом в размере <...> правомерным признать нельзя, поскольку взысканная судом сумма денежных средств в размере <...> уже включает в себя задолженность по процентам за пользование кредитом.
Соответственно, решение суда в части взыскания с П.А.Н. процентов за пользование кредитом в размере <...> подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания <...> сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе представитель банка выражает несогласие с решением суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из ставки 22% годовых на сумму основного долга <...> 71 коп., начиная с <...> (день следующий за датой, по состоянию на которую определена сумма задолженности) по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апеллянта в этой части судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими удовлетворения.
Отказывая во взыскании процентов на будущее время, суд указал на преждевременность заявленных требований. С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Выводы суда о том, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено, правомерными признаны быть не могут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения подлежит отмене, а с П.А.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по договору N <...> от <...> по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> 71 коп., начиная с <...> по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> 89 копеек.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по договору N <...> от <...> по ставке 22,0% (двадцать два целых, ноль десятых) годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> <...> копейка, начиная с <...> по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3176/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3176/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, проценты за пользование кредитом <...>, госпошлину <...>, всего <...> <...> копейки.
В остальных исковых требованиях Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что <...> между банком и П.А.Н. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. За пользование кредитными средствами была определена процентная ставка в размере 22% годовых. В период с <...> по <...> П.А.Н. была снята сумма в размере <...>, что подтверждается выпиской по операциям по картсчету. Однако обязательство по возврату заемных средств ответчиком надлежаще не исполнено. По состоянию на <...> общая сумма задолженности П.А.Н. по договору составила <...>. Просило взыскать сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные, исходя из ставки 22% годовых, на сумму основного долга <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принимало.
П.А.Н. исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за потери работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб" З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных, исходя из ставки 22% годовых, на сумму основного долга <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, полагает, что банк имеет право требовать взыскания процентов до дня возврата суммы займа. Считает, что указание суда на преждевременность заявленного требования, не соответствует закону. Также указывает, что банком не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <...>. Задолженность по процентам составила <...>, которую и просил взыскать банк.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" П.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут частичную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Банк Уралсиб" и П.А.Н. был заключен договор N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования установлен в сумме <...>, впоследствии увеличен до <...> За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых согласно тарифам банка (п. 2.5 Договора).
Кроме того, сторонами был согласован порядок возврата заемных средств путем уплаты ежемесячных платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв П.А.Н. возобновляемую кредитную линию. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности.
С учетом того, что ответчиком факт наличия задолженности по договору не оспаривался, суд взыскал с П.А.Н. <...> в качестве задолженности, проценты за пользование кредитом <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Однако судом допущено неверное толкование заявленных истцом требований, что привело к взысканию с П.А.Н. необоснованно завышенных на сумму <...> процентов за пользование кредитом.
Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы следует, что задолженность П.А.Н. по состоянию на <...> (за указанный истцом период) составляет <...>, что включает в себя сумму выданных кредитных средств - <...> 71 коп., начисленные проценты - <...> 62 коп., начисленные пени - <...> 31 коп. Каких-либо дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <...> истцом не заявлялось.
Однако суд взыскал дополнительно к <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...>, что, по мнению коллегии судей, связано с неверным толкованием просительной части искового заявления, представленного истцом расчета задолженности, условий кредитного договора и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указание на взыскание в пользу ОАО "Банк Уралсиб" процентов за пользование кредитом в размере <...> правомерным признать нельзя, поскольку взысканная судом сумма денежных средств в размере <...> уже включает в себя задолженность по процентам за пользование кредитом.
Соответственно, решение суда в части взыскания с П.А.Н. процентов за пользование кредитом в размере <...> подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания <...> сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе представитель банка выражает несогласие с решением суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из ставки 22% годовых на сумму основного долга <...> 71 коп., начиная с <...> (день следующий за датой, по состоянию на которую определена сумма задолженности) по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апеллянта в этой части судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими удовлетворения.
Отказывая во взыскании процентов на будущее время, суд указал на преждевременность заявленных требований. С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Выводы суда о том, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено, правомерными признаны быть не могут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения подлежит отмене, а с П.А.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по договору N <...> от <...> по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> 71 коп., начиная с <...> по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> 89 копеек.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по договору N <...> от <...> по ставке 22,0% (двадцать два целых, ноль десятых) годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> <...> копейка, начиная с <...> по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)