Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г.
по делу N А40-76698/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску САО "ВСК"
к ООО "Электропроммонтаж"
третье лицо - ООО "РАФ-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ивлев А.А. по дов. от 23.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Страхового акционерного общества "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" о взыскании 751 930 рублей 36 копеек убытков в порядке суброгации.
Основанием иска причинение вреда собственнику транспортного средства, которое было застраховано у истца. Истец выплатил собственнику ООО "РАФ-Лизинг" по факту страхового случая 920 030 рублей 36 копеек страхового возмещения. Как указано в исковом заявлении, иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному за причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик и третье лицо не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды от 20 марта 2013 года N ДЛ41980-34 (78) ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Электропроммонтаж" (лизингополучатель) в аренду автомобиль Chevrolet Cruze. Указанный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по страховому полису от 22 марта 2013 года N 1386EC50L0131, страхователь (выгодоприобретатель) ООО "РАФ-Лизинг".
Автомобиль Chevrolet Cruze поврежден 10 мая 2013 года в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль находился под управлением водителя ответчика Триля К.А., не справившемся с управлением и совершившего наезд на бетонное ограждение с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2013 г.
Данный случай был признан страховым согласно п. 4.1.1 Правил страхования ("Ущерб"). На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 22 марта 2013 года N 1386EC50L0131 истец платежным поручением от 18 декабря 2013 года N 7502 уплатил своему страхователю 920 930 рублей 36 копеек страхового возмещения.
При этом стоимость годных остатков транспортного средства на основании отчета ООО "РАНЭ-М" составила 169 000 руб. За вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся в собственности страховщика, сумма ущерба составляет 751 930 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно ст. 10.5 Правил лизинга ООО "РАФ-Лизинг" ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, недостачей, порчей, хищением, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с Предметом лизинга, с момента фактической передачи Предмета лизинга Лизингополучателю (фактического получения Лизингополучателем) несет Лизингополучатель. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга. С правилами лизинга лизингополучатель был ознакомлен и согласен.
Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате гибели застрахованного имущества.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разделу 5 Правил лизинга предмет лизинга должен быть застрахован.Данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 Договора финансовой аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 751 930 руб. 36 коп., на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-76698/15 отменить.
Взыскать с ООО "Электропроммонтаж"(ИНН 7805529449) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) 751 930 руб. 36 коп. долга и 18 38 руб. 61 коп. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-33264/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76698/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-33264/2015
Дело N А40-76698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г.
по делу N А40-76698/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску САО "ВСК"
к ООО "Электропроммонтаж"
третье лицо - ООО "РАФ-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ивлев А.А. по дов. от 23.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Страхового акционерного общества "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" о взыскании 751 930 рублей 36 копеек убытков в порядке суброгации.
Основанием иска причинение вреда собственнику транспортного средства, которое было застраховано у истца. Истец выплатил собственнику ООО "РАФ-Лизинг" по факту страхового случая 920 030 рублей 36 копеек страхового возмещения. Как указано в исковом заявлении, иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному за причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик и третье лицо не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды от 20 марта 2013 года N ДЛ41980-34 (78) ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Электропроммонтаж" (лизингополучатель) в аренду автомобиль Chevrolet Cruze. Указанный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по страховому полису от 22 марта 2013 года N 1386EC50L0131, страхователь (выгодоприобретатель) ООО "РАФ-Лизинг".
Автомобиль Chevrolet Cruze поврежден 10 мая 2013 года в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль находился под управлением водителя ответчика Триля К.А., не справившемся с управлением и совершившего наезд на бетонное ограждение с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2013 г.
Данный случай был признан страховым согласно п. 4.1.1 Правил страхования ("Ущерб"). На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 22 марта 2013 года N 1386EC50L0131 истец платежным поручением от 18 декабря 2013 года N 7502 уплатил своему страхователю 920 930 рублей 36 копеек страхового возмещения.
При этом стоимость годных остатков транспортного средства на основании отчета ООО "РАНЭ-М" составила 169 000 руб. За вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся в собственности страховщика, сумма ущерба составляет 751 930 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно ст. 10.5 Правил лизинга ООО "РАФ-Лизинг" ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, недостачей, порчей, хищением, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с Предметом лизинга, с момента фактической передачи Предмета лизинга Лизингополучателю (фактического получения Лизингополучателем) несет Лизингополучатель. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга. С правилами лизинга лизингополучатель был ознакомлен и согласен.
Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате гибели застрахованного имущества.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разделу 5 Правил лизинга предмет лизинга должен быть застрахован.Данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 Договора финансовой аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 751 930 руб. 36 коп., на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-76698/15 отменить.
Взыскать с ООО "Электропроммонтаж"(ИНН 7805529449) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) 751 930 руб. 36 коп. долга и 18 38 руб. 61 коп. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)