Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик ежемесячные платежи по кредиту вносит с нарушением графика платежей, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Альфа-Банк" и М. ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании *** на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГ ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, размер кредита составил <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Банк свои обязательства по соглашению выполнил, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> Однако заемщик М. с ДД.ММ.ГГ принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит с нарушением графика платежей, проценты не уплачивает.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты> а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Денежных средств по указанному соглашению не получал, каких-либо документов, подтверждающих начисление суммы по процентам не подписывал. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, так как серьезных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора у банка не возникло. Кроме того, прошел достаточно длительный промежуток времени с момента образования задолженности до обращения с иском в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М. на основании кредитного предложения (оферты) заключено соглашение о кредитовании *** на получение кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты М. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия), просил выдать ему кредитную карту и осуществлять кредитование счета карты на условиях, указанных в Общих условиях и в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. 12).
Соглашение о кредитовании для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в Общих условиях и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 1.14 Общих условий, л.д. 19 - 22).
Исходя из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, банк предоставил М. кредит с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с беспроцентным периодом кредитования 60 календарных дней. Размер минимального платежа составляет сумму равную <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 18).
Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1.2 Общих условий). Также подписанием уведомления подтверждается, что с условиями кредитования, а также Общими условиями М. ознакомлен и полностью согласен, копию общих условий получил.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что М. пользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита начиная с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 4 Общих условий клиент ежемесячно обязан вносить в счет погашения задолженности сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 20 оборот).
В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял не должным образом, допускал просрочки платежей, ежемесячно минимальные платежи не вносил, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также то, что своевременно задолженность погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии у банка оснований для взыскания задолженности с М. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижая неустойку с заявленного истцом размера <данные изъяты>. до <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом указанных выше обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты>
Оснований для переоценки выводов суда и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал документов, подтверждающих начисление процентов, признаются несостоятельными, поскольку в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования определен лимит кредитования, проценты за пользование кредитом, минимальный платеж по кредиту. М., подписав указанное уведомление об индивидуальных условиях кредитования, дал свое согласие на заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования. В уведомлении имеется его подпись с расшифровкой (л.д. 18).
В пункте 4 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГ указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями по кредитной карте.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ответчик при подписании ДД.ММ.ГГ анкеты-заявления, а также уведомления об индивидуальных условиях кредитования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте уведомления, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты.
Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается распиской М. от ДД.ММ.ГГ. Активировав кредитную карту, М. подтвердил, таким образом, свое согласие на обслуживание ОАО "Альфа-Банк" кредитной карты в соответствии с Общими условиями. Более того, из материалов дела также следует, что М. воспользовался предоставленными банком денежными средствами. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неполучение денежных средств по кредитному соглашению несостоятельны.
В качестве довода апелляционной жалобы М. указывает на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, проверяя данный довод, находит его голословным, не подтвержденным материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 113 ГПК РФ ответчику М. по всем известным суду адресам были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, в котором постановлено обжалуемое им решение суда. Однако, судебные повестки, направленные в адрес М. возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49, 50, 51).
Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения в соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, М. не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7760/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик ежемесячные платежи по кредиту вносит с нарушением графика платежей, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7760/2015
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Альфа-Банк" и М. ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании *** на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГ ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, размер кредита составил <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Банк свои обязательства по соглашению выполнил, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> Однако заемщик М. с ДД.ММ.ГГ принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит с нарушением графика платежей, проценты не уплачивает.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты> а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Денежных средств по указанному соглашению не получал, каких-либо документов, подтверждающих начисление суммы по процентам не подписывал. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, так как серьезных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора у банка не возникло. Кроме того, прошел достаточно длительный промежуток времени с момента образования задолженности до обращения с иском в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М. на основании кредитного предложения (оферты) заключено соглашение о кредитовании *** на получение кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты М. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия), просил выдать ему кредитную карту и осуществлять кредитование счета карты на условиях, указанных в Общих условиях и в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. 12).
Соглашение о кредитовании для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в Общих условиях и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 1.14 Общих условий, л.д. 19 - 22).
Исходя из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, банк предоставил М. кредит с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с беспроцентным периодом кредитования 60 календарных дней. Размер минимального платежа составляет сумму равную <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 18).
Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1.2 Общих условий). Также подписанием уведомления подтверждается, что с условиями кредитования, а также Общими условиями М. ознакомлен и полностью согласен, копию общих условий получил.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что М. пользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита начиная с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 4 Общих условий клиент ежемесячно обязан вносить в счет погашения задолженности сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 20 оборот).
В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял не должным образом, допускал просрочки платежей, ежемесячно минимальные платежи не вносил, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также то, что своевременно задолженность погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии у банка оснований для взыскания задолженности с М. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижая неустойку с заявленного истцом размера <данные изъяты>. до <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом указанных выше обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты>
Оснований для переоценки выводов суда и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал документов, подтверждающих начисление процентов, признаются несостоятельными, поскольку в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования определен лимит кредитования, проценты за пользование кредитом, минимальный платеж по кредиту. М., подписав указанное уведомление об индивидуальных условиях кредитования, дал свое согласие на заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования. В уведомлении имеется его подпись с расшифровкой (л.д. 18).
В пункте 4 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГ указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями по кредитной карте.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ответчик при подписании ДД.ММ.ГГ анкеты-заявления, а также уведомления об индивидуальных условиях кредитования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте уведомления, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты.
Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается распиской М. от ДД.ММ.ГГ. Активировав кредитную карту, М. подтвердил, таким образом, свое согласие на обслуживание ОАО "Альфа-Банк" кредитной карты в соответствии с Общими условиями. Более того, из материалов дела также следует, что М. воспользовался предоставленными банком денежными средствами. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неполучение денежных средств по кредитному соглашению несостоятельны.
В качестве довода апелляционной жалобы М. указывает на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, проверяя данный довод, находит его голословным, не подтвержденным материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 113 ГПК РФ ответчику М. по всем известным суду адресам были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, в котором постановлено обжалуемое им решение суда. Однако, судебные повестки, направленные в адрес М. возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49, 50, 51).
Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения в соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, М. не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)