Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик указывает на факт внесения ею платежей по данному договору и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МБ" к Я.Е.Б., М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - С.Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МБ" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что истец на основании заявления (оферта) должника - Я.Е.Б. от 24 октября 2007 года на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит в сумме *** руб. сроком до 25 марта 2013 года под 19% годовых при условии, что погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с М.О.В.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
По состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность Я.Е.Б. перед банком составляет *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей.
Истец просил взыскать с Я.Е.Б., М.О.В. в пользу ОАО "МБ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Представитель истца ОАО "МБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Я.Е.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства и регистрации.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Я.Е.Б. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации: (адрес).
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области следует, что 23 октября 2009 г. М.О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства, выбыла в Московскую область. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москва следует, что М.О.В. в г. Москва и Московская область зарегистрированной не значится.
Из почтовых уведомлений, направляемых по последнему известному месту жительства, следует, что по указанному адресу М.О.В. длительное время не проживает.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга следует, что М.О.В. по данному адресу не проживает, хозяева квартиры купили квартиру у М.О.В. около 3 лет назад. Где проживает М.О.В. в настоящее время, им не известно.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие М.О.В. на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ей адвоката Ш.Р.К. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика адвокат Ш.Р.К., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования к М.О.В. не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2014 года исковые требования ОАО "МБ" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать солидарно с Я.Е.Б., М.О.В. в пользу ОАО "МБ" по кредитному договору NN от 25 марта 2008 года сумму основного долга в размере *** руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Я.Е.Б., М.О.В. в пользу ОАО "МБ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Я.Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Также в апелляционной жалобе она указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Я.Е.Б., М.О.В., а также адвокат Ш.Р.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МБ" и Я.Е.Б. заключен кредитный договор NN от 25 марта 2008 года о получении кредита в размере *** руб. сроком до 25 марта 2013 года под 19% годовых.
Согласно указанному кредитному договору Заемщик ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредиту, которая составляет 20,72% годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения Заемщиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, неустойки при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа и иных штрафных санкций, предусмотренных Договором (п. 1.3. Кредитного договора).
В соответствии со п. п. 4.3.3., 4.3.3.1. Кредитного договора, Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке в следующих случаях: при несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика с Банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (л.д. 10).
В силу п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных настоящим Договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и до окончания срока возврата кредита и процентов, включительно (л.д. 11).
Согласно договору поручительства по кредитному договору N от 25 марта 2008 года М.О.В. обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед банком за исполнение Я.Е.Б. всех обязательств по кредитному договору от 25 марта 2008 года (л.д. 13 - 14).
Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривался.
Из представленного истцом расчета задолженности Я.Е.Б. по предоставленному кредиту следует, что по состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность ответчика Я.Е.Б. перед банком составляет *** руб., из них задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты на сумму непросроченного основного долга в размере *** руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361 - 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МБ" к Я.Е.Б., М.О.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору NN от 25 марта 2008 года в общей сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО "МБ", суд обоснованно согласился с расчетом истца.
Довод апелляционной жалобы Я.Е.Б. о том, что она вносила платежи по кредиту, в связи с чем сумма задолженности по кредиту была почти полностью погашена, не является обоснованным ввиду отсутствия доказательств.
Представленное ответчиком платежное поручение NN от 19 августа 2013 года (л.д. 126) не является доказательством неправильного начисления банком суммы долга, поскольку перечисленная этим платежным поручением сумма *** руб. была учтена при расчете банком задолженности Я.Е.Б. по состоянию на 06 ноября 2013 года. Согласно выписке с лицевого счета Я.Е.Б. данная сумма была перечислена на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по кредитному договору от 25 марта 2008 года.
Порядок, в соответствии с которым внесенные на счет суммы идут на погашение пени, Я.Е.Б. не оспаривался.
Доводы жалобы Я.Е.Б. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение от 08 апреля 2014 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, Я.Е.Б. извещалась по адресу, указанному ею в заявлении о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, а именно: (адрес), а также по месту регистрации (адрес), указанному также ею заявлении на выдачу кредита. С указанного адреса в суд возвращались судебные извещения с отметками на почтовых уведомлениях "по истечении срока хранения". Сведений о наличии телефонных номеров, активных для связи, Я.Е.Б. суду не представила.
В связи с изложенным, учитывая, что Я.Е.Б. знала о рассмотрении данного гражданского дела, сама ходатайствовала о передаче его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд обоснованно посчитал ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Апелляционная жалоба Я.Е.Б. не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик указывает на факт внесения ею платежей по данному договору и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-888-2015
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МБ" к Я.Е.Б., М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - С.Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МБ" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что истец на основании заявления (оферта) должника - Я.Е.Б. от 24 октября 2007 года на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит в сумме *** руб. сроком до 25 марта 2013 года под 19% годовых при условии, что погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с М.О.В.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
По состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность Я.Е.Б. перед банком составляет *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей.
Истец просил взыскать с Я.Е.Б., М.О.В. в пользу ОАО "МБ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Представитель истца ОАО "МБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Я.Е.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства и регистрации.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Я.Е.Б. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации: (адрес).
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области следует, что 23 октября 2009 г. М.О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства, выбыла в Московскую область. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москва следует, что М.О.В. в г. Москва и Московская область зарегистрированной не значится.
Из почтовых уведомлений, направляемых по последнему известному месту жительства, следует, что по указанному адресу М.О.В. длительное время не проживает.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга следует, что М.О.В. по данному адресу не проживает, хозяева квартиры купили квартиру у М.О.В. около 3 лет назад. Где проживает М.О.В. в настоящее время, им не известно.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие М.О.В. на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ей адвоката Ш.Р.К. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика адвокат Ш.Р.К., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования к М.О.В. не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2014 года исковые требования ОАО "МБ" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать солидарно с Я.Е.Б., М.О.В. в пользу ОАО "МБ" по кредитному договору NN от 25 марта 2008 года сумму основного долга в размере *** руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Я.Е.Б., М.О.В. в пользу ОАО "МБ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Я.Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Также в апелляционной жалобе она указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Я.Е.Б., М.О.В., а также адвокат Ш.Р.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МБ" и Я.Е.Б. заключен кредитный договор NN от 25 марта 2008 года о получении кредита в размере *** руб. сроком до 25 марта 2013 года под 19% годовых.
Согласно указанному кредитному договору Заемщик ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредиту, которая составляет 20,72% годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения Заемщиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, неустойки при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа и иных штрафных санкций, предусмотренных Договором (п. 1.3. Кредитного договора).
В соответствии со п. п. 4.3.3., 4.3.3.1. Кредитного договора, Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке в следующих случаях: при несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика с Банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (л.д. 10).
В силу п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных настоящим Договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и до окончания срока возврата кредита и процентов, включительно (л.д. 11).
Согласно договору поручительства по кредитному договору N от 25 марта 2008 года М.О.В. обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед банком за исполнение Я.Е.Б. всех обязательств по кредитному договору от 25 марта 2008 года (л.д. 13 - 14).
Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривался.
Из представленного истцом расчета задолженности Я.Е.Б. по предоставленному кредиту следует, что по состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность ответчика Я.Е.Б. перед банком составляет *** руб., из них задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты на сумму непросроченного основного долга в размере *** руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361 - 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МБ" к Я.Е.Б., М.О.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору NN от 25 марта 2008 года в общей сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО "МБ", суд обоснованно согласился с расчетом истца.
Довод апелляционной жалобы Я.Е.Б. о том, что она вносила платежи по кредиту, в связи с чем сумма задолженности по кредиту была почти полностью погашена, не является обоснованным ввиду отсутствия доказательств.
Представленное ответчиком платежное поручение NN от 19 августа 2013 года (л.д. 126) не является доказательством неправильного начисления банком суммы долга, поскольку перечисленная этим платежным поручением сумма *** руб. была учтена при расчете банком задолженности Я.Е.Б. по состоянию на 06 ноября 2013 года. Согласно выписке с лицевого счета Я.Е.Б. данная сумма была перечислена на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по кредитному договору от 25 марта 2008 года.
Порядок, в соответствии с которым внесенные на счет суммы идут на погашение пени, Я.Е.Б. не оспаривался.
Доводы жалобы Я.Е.Б. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение от 08 апреля 2014 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, Я.Е.Б. извещалась по адресу, указанному ею в заявлении о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, а именно: (адрес), а также по месту регистрации (адрес), указанному также ею заявлении на выдачу кредита. С указанного адреса в суд возвращались судебные извещения с отметками на почтовых уведомлениях "по истечении срока хранения". Сведений о наличии телефонных номеров, активных для связи, Я.Е.Б. суду не представила.
В связи с изложенным, учитывая, что Я.Е.Б. знала о рассмотрении данного гражданского дела, сама ходатайствовала о передаче его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд обоснованно посчитал ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Апелляционная жалоба Я.Е.Б. не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)