Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. были заключены кредитные договоры N *** и N ***. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ООО "ФСТ-Контракт", истцом и Н., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком Р. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Поскольку Р. нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" с ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору от *** N *** в размере *** в том числе: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по кредитному договору, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***, *** - общая сумма неустойки; по кредитному договору от *** неуплаченную (просроченную) ссудную задолженность в размере *** *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***, *** - общую сумму неустойки.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики не оспаривают сумму основной задолженности и процентов, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят соответственно ответчики Н. и ООО "ФСТ-Контракт".
В заседание апелляционной инстанции ответчики Р. и Н. не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя Н. об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФСТ-Контракт" по доверенности И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ "Пульс Столицы" по доверенности П., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 333, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил Р. денежные средства в сумме *** на срок до ***, под *** годовых, а Р. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора за каждый день пользования кредитом сверх установленного срока Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы основного долга (***). За каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы процентов.
Уплата процентов, начисленных за процентный период, должна была быть произведена Р. не позднее ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** к кредитному договору N *** от *** ссудная задолженность была конвертирована в ЕВРО, сумма составила ***.
Денежные средства в полном объеме были предоставлены Р. *** через кассу ООО КБ "Пульс Столицы".
Исполнение обязательств Р. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Н., и договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт".
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1) поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
*** между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил Р. денежные средства в сумме *** на срок по ***, под ***, а Р. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора за каждый день пользования кредитом сверх установленного срока Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы основного долга. За каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы процентов.
Уплата процентов, начисленных за процентный период, должна была быть произведена Р. не позднее ***.
Денежные средства по кредитному договору N *** от *** в полном объеме были предоставлены Р. через кассу ООО КБ "Пульс Столицы".
Исполнение обязательств Р. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Н., и договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт".
В судебном заседании установлено, что ответчиком Р. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на *** за Р. числится задолженность:
- - по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по кредитному договору, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***, *** - общая сумма неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность);
- - по кредитному договору N *** от *** составляет: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***, *** Евро - общая сумма неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривал как сумму основной задолженности, так и сумму начисленных процентов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику Р., что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
Таким образом, с ответчиков Р., Н., ООО "ФСТ-Контракт", в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" обоснованно взыскана задолженность: по кредитному договору от *** в размере *** - ссудная задолженность по договору, *** - неуплаченные (просроченные) проценты; по кредитному договору от *** в размере *** - ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правильно применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** по договору от ***, до *** - по договору от ***, что отвечает последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства N *** от ***, а также дополнительные соглашения к договору поручительства N *** от ***, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, для проверки доводов ответчика при рассмотрении дела по существу определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. ***).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от ***, подписи на дополнительных соглашениях N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** к договору поручительства N *** от ***, а также дополнительных соглашениях N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** к договору поручительства N *** от ***, вероятно, выполнены Н., а не иным лицом (л.д. ***).
Из содержания заключения следует, что перечисленные совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей в Дополнительных соглашениях N *** к договору поручительства от *** Н., а не иным лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим Н. в категорической форме не представилось возможным.
Аналогичные выводы содержатся в отношении подписей Н. в дополнительных соглашениях к договору поручительства от ***.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Иных допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФСТ-Контракт" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44498/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44498/2014
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. были заключены кредитные договоры N *** и N ***. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ООО "ФСТ-Контракт", истцом и Н., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком Р. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Поскольку Р. нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" с ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору от *** N *** в размере *** в том числе: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по кредитному договору, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***, *** - общая сумма неустойки; по кредитному договору от *** неуплаченную (просроченную) ссудную задолженность в размере *** *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с *** по ***, *** - общую сумму неустойки.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики не оспаривают сумму основной задолженности и процентов, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят соответственно ответчики Н. и ООО "ФСТ-Контракт".
В заседание апелляционной инстанции ответчики Р. и Н. не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя Н. об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФСТ-Контракт" по доверенности И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ "Пульс Столицы" по доверенности П., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 333, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил Р. денежные средства в сумме *** на срок до ***, под *** годовых, а Р. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора за каждый день пользования кредитом сверх установленного срока Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы основного долга (***). За каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы процентов.
Уплата процентов, начисленных за процентный период, должна была быть произведена Р. не позднее ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** к кредитному договору N *** от *** ссудная задолженность была конвертирована в ЕВРО, сумма составила ***.
Денежные средства в полном объеме были предоставлены Р. *** через кассу ООО КБ "Пульс Столицы".
Исполнение обязательств Р. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Н., и договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт".
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1) поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.
*** между ООО КБ "Пульс Столицы" и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил Р. денежные средства в сумме *** на срок по ***, под ***, а Р. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора за каждый день пользования кредитом сверх установленного срока Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы основного долга. За каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Р. уплачивает неустойку в размере *** от суммы процентов.
Уплата процентов, начисленных за процентный период, должна была быть произведена Р. не позднее ***.
Денежные средства по кредитному договору N *** от *** в полном объеме были предоставлены Р. через кассу ООО КБ "Пульс Столицы".
Исполнение обязательств Р. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и Н., и договором поручительства N *** от ***, заключенным между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ФСТ-Контракт".
В судебном заседании установлено, что ответчиком Р. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на *** за Р. числится задолженность:
- - по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по кредитному договору, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***, *** - общая сумма неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность);
- - по кредитному договору N *** от *** составляет: *** - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с ***, *** Евро - общая сумма неустойки (в том числе *** - сумма неустойки на неуплаченные проценты и *** - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривал как сумму основной задолженности, так и сумму начисленных процентов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику Р., что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
Таким образом, с ответчиков Р., Н., ООО "ФСТ-Контракт", в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" обоснованно взыскана задолженность: по кредитному договору от *** в размере *** - ссудная задолженность по договору, *** - неуплаченные (просроченные) проценты; по кредитному договору от *** в размере *** - ссудная задолженность, *** - неуплаченные (просроченные) проценты.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, правильно применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** по договору от ***, до *** - по договору от ***, что отвечает последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства N *** от ***, а также дополнительные соглашения к договору поручительства N *** от ***, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, для проверки доводов ответчика при рассмотрении дела по существу определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. ***).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от ***, подписи на дополнительных соглашениях N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** к договору поручительства N *** от ***, а также дополнительных соглашениях N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** к договору поручительства N *** от ***, вероятно, выполнены Н., а не иным лицом (л.д. ***).
Из содержания заключения следует, что перечисленные совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей в Дополнительных соглашениях N *** к договору поручительства от *** Н., а не иным лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим Н. в категорической форме не представилось возможным.
Аналогичные выводы содержатся в отношении подписей Н. в дополнительных соглашениях к договору поручительства от ***.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Иных допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФСТ-Контракт" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)