Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского А.М., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2013 г., которым иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен.
С К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению N от 23 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины 1727,84 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 22 августа 2011 года с К. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, данному соглашению присвоен номер N. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Задолженность К. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 84 копеек.
До рассмотрения дела по существу К. предъявил встречные требования к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В обоснование встречного иска указал, что установленная очередность в п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", утвержденных Приказом N от 08 июля 2011 г. является недействительным условием договора кредитования, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. Погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Банком при применении установленных условий договора кредитования неправомерно направлены 23 августа 2012 г. и 25 декабря 2012 г. по <данные изъяты> рублей, 26 апреля 2013 г. - <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по уплате штрафа за образование просроченной задолженности.
Поскольку вносимые истцом денежные средства вносились не на погашение основного долга и процентов по кредиту, а на уплату штрафов, размер задолженности истца был искусственно увеличен
Просит применить последствия недействительности п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", обязать направить ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение кредита, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных по иску требований.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на изложенных в заявлении доводах.
Проверив законность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оспаривая п. 4.8 Общих условий, К. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд правильно исходил из того, что, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", которое подписано сторонами. Очередность погашения штрафов и неустоек ст. 319 ГК РФ вообще не регулирует, следовательно, урегулирование данного вопроса кредитным договором закону не противоречит.
Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 4.8 "Общих условий" не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований К. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
К. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.
Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе ссылками на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. Данный пункт совместного постановления пленумов высших судебных инстанций регулирует вопросы уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты не являются неустойкой или штрафом, а обладают компенсационной природой, уменьшая потерпевшему убытки, возникшие в результате нарушения денежного обязательства перед ним.
Не может служить основанием к отмене решения суда и факт удовлетворения Центральным районным судом г. Калининграда 10.10.2013 г. иска К. к ОАО "Альфа-банк" о признании недействительными условий похожего кредитного договора.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Прецедентное право в Российской Федерации отсутствует.
Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене или изменению нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-876/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-876/2014
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского А.М., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2013 г., которым иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен.
С К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению N от 23 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины 1727,84 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 22 августа 2011 года с К. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, данному соглашению присвоен номер N. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Задолженность К. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 84 копеек.
До рассмотрения дела по существу К. предъявил встречные требования к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В обоснование встречного иска указал, что установленная очередность в п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", утвержденных Приказом N от 08 июля 2011 г. является недействительным условием договора кредитования, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. Погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Банком при применении установленных условий договора кредитования неправомерно направлены 23 августа 2012 г. и 25 декабря 2012 г. по <данные изъяты> рублей, 26 апреля 2013 г. - <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по уплате штрафа за образование просроченной задолженности.
Поскольку вносимые истцом денежные средства вносились не на погашение основного долга и процентов по кредиту, а на уплату штрафов, размер задолженности истца был искусственно увеличен
Просит применить последствия недействительности п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", обязать направить ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение кредита, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных по иску требований.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на изложенных в заявлении доводах.
Проверив законность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оспаривая п. 4.8 Общих условий, К. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд правильно исходил из того, что, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", которое подписано сторонами. Очередность погашения штрафов и неустоек ст. 319 ГК РФ вообще не регулирует, следовательно, урегулирование данного вопроса кредитным договором закону не противоречит.
Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 4.8 "Общих условий" не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований К. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
К. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.
Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе ссылками на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. Данный пункт совместного постановления пленумов высших судебных инстанций регулирует вопросы уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты не являются неустойкой или штрафом, а обладают компенсационной природой, уменьшая потерпевшему убытки, возникшие в результате нарушения денежного обязательства перед ним.
Не может служить основанием к отмене решения суда и факт удовлетворения Центральным районным судом г. Калининграда 10.10.2013 г. иска К. к ОАО "Альфа-банк" о признании недействительными условий похожего кредитного договора.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Прецедентное право в Российской Федерации отсутствует.
Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене или изменению нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)