Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт", ООО "Универсалспецмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей ответчиков К., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е.С.О., между банком и ООО "Техимпорт", заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Х. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Универсалспецмаш" заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Х. обязательств по кредитному договору, банк имеет право взыскать денежные средства по кредитному договору за счет заложенного имуществ. Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является вездеходное транспортное средство <данные изъяты>. В порядке п. 1.4 предмет залога находится у залогодателя ООО "Универсалспецмаш". В соответствии с п. 1.11 залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. Банк просит суд взыскать солидарно с Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на движимое имущество по условиям договора залога заключенного с ООО "Универсалспецмаш", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Универсалспецмаш".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.
С Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.
С Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт", ООО "Универсалспецмаш" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.
Обращено взыскание на заложенное имущество: вездеходное транспортное средство <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Х. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на него незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что постановленное решение не отвечает принципам законности и справедливости, поскольку произведено двойное взыскание задолженности. Задолженность по кредитному договору взыскана с поручителей солидарно и дополнительно взыскано в пользу банка в размере <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом не принято во внимание, что обращение взыскания на Трэкол 39294Д, являющийся собственностью ООО "Универсалспецмаш" сделает невозможной хозяйственную деятельность данного предприятия. Судом не принято во внимание, что ответчиком заявлялось, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, однако суд в нарушение ст. 39 ГПК отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами жалобы, как не основанных на законе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х., Е.С.О., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые на основании ст. 167 ГПК РФ, удовлетворены судебной коллегией.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По правилам ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ответчиком Х. заключен кредитный договор N на покупку спецтехники, по условиям которого банк предоставил ответчику Х. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых.
Обязательства по выдаче суммы кредита банком выполнены в соответствии с договором, сумма в размере <данные изъяты> перечислена Х., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего допустил просрочку платежей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства об уплате неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки (пени) до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е.С.О., между банком и ООО "Техимпорт", заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Х. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
С целью исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Универсалспецмаш" заключен договор о залоге, предметом залога является вездеходное транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.11 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 330, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку платежей по кредитному договору N от 10.05.2012 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени и об обращения взыскания на заложенное имущество - вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что соответствует условиям договора. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредитному договору в двойном размере в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о намерении заключения мирового соглашения, отклоняются, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела обе стороны не заключили мировое соглашение и не заявляли о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашении, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску "ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт", ООО "Универсалспецмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6691/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6691/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт", ООО "Универсалспецмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей ответчиков К., представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е.С.О., между банком и ООО "Техимпорт", заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Х. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Универсалспецмаш" заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Х. обязательств по кредитному договору, банк имеет право взыскать денежные средства по кредитному договору за счет заложенного имуществ. Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является вездеходное транспортное средство <данные изъяты>. В порядке п. 1.4 предмет залога находится у залогодателя ООО "Универсалспецмаш". В соответствии с п. 1.11 залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. Банк просит суд взыскать солидарно с Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на движимое имущество по условиям договора залога заключенного с ООО "Универсалспецмаш", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Универсалспецмаш".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.
С Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.
С Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт", ООО "Универсалспецмаш" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.
Обращено взыскание на заложенное имущество: вездеходное транспортное средство <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Х. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на него незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что постановленное решение не отвечает принципам законности и справедливости, поскольку произведено двойное взыскание задолженности. Задолженность по кредитному договору взыскана с поручителей солидарно и дополнительно взыскано в пользу банка в размере <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом не принято во внимание, что обращение взыскания на Трэкол 39294Д, являющийся собственностью ООО "Универсалспецмаш" сделает невозможной хозяйственную деятельность данного предприятия. Судом не принято во внимание, что ответчиком заявлялось, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, однако суд в нарушение ст. 39 ГПК отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами жалобы, как не основанных на законе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х., Е.С.О., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые на основании ст. 167 ГПК РФ, удовлетворены судебной коллегией.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По правилам ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ответчиком Х. заключен кредитный договор N на покупку спецтехники, по условиям которого банк предоставил ответчику Х. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых.
Обязательства по выдаче суммы кредита банком выполнены в соответствии с договором, сумма в размере <данные изъяты> перечислена Х., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего допустил просрочку платежей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства об уплате неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки (пени) до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е.С.О., между банком и ООО "Техимпорт", заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Х. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
С целью исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Универсалспецмаш" заключен договор о залоге, предметом залога является вездеходное транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.11 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 330, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку платежей по кредитному договору N от 10.05.2012 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени и об обращения взыскания на заложенное имущество - вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что соответствует условиям договора. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредитному договору в двойном размере в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о намерении заключения мирового соглашения, отклоняются, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела обе стороны не заключили мировое соглашение и не заявляли о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашении, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску "ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Х., Е.С.О., ООО "Техимпорт", ООО "Универсалспецмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)