Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика С., ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> руб., из них ссудная задолженность - <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченной ссуде - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб., проценты на просроченную ссуду - <...> руб., проценты на ссуду - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 5 - 8, 147 - 148).
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель <...> возражал против удовлетворения иска. Суду указал, что на <...> по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом отсутствует просроченная задолженность. Подтвердил, что заемщик допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей что было вызвано потерей работы, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена, ходатайствовал о снижении неустойки до <...> руб.
С. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременного процентного платежа за пользование кредитом в размере <...> руб., возможности досрочного истребования кредитором суммы кредита по основаниям иным, чем нарушение срока возврата кредита, нецелевого использования кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита (л. д. 75).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 с С. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взысканы пени, начисленные на <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в качестве комиссии, поскольку единовременный платеж в сумме <...> руб. является процентами по кредитному договору из расчета <...> годовых, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаченными единовременно авансом в день предоставления кредита. Истец выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным условия кредитного договора о праве кредитора досрочно истребовать сумму кредита, отсутствия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное внесение заемщиком платежей по кредитному договору начиная с <...>, отсутствием ежемесячных платежей за <...>, <...>, <...>. Находит, что неознакомление представителя Банка с расчетом, подготовленным ответчиком и представленным в судебное заседание от <...>, является грубым нарушением норм процессуального права (л. д. 236 - 238, 260 - 261).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель <...> возражали против доводов апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что по состоянию на <...> просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 01.09.2014 N 33-12568/2014), телефонограммой от 01.09.2014 (л. д. 257). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 260 - 261), судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <...> между С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (далее - Общие условия обслуживания физических лиц), Тарифы по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения (далее Тарифы предоставления кредита), Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "Российский капитал" (ОАО) физическим лицам.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (потребительский кредит), графику погашения кредита (приложение N к заявлению на предоставление кредита) на заемщика возложена обязанность по уплате <...> единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <...> руб. (л. д. 12 - 13, 14 - 16).
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В ходе судебного разбирательства Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги.
Доводы АКБ "Российский капитал" (ОАО) о том, что комиссия в размере <...> руб. внесена заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору об уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что платеж внесен до предоставления суммы кредита, внесение указанного платежа обуславливало предоставление кредита.
Согласно пункту 3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц кредит предоставляется после выполнения заемщиком условий программ кредитования, предлагаемых Банком, и уплаты всех вознаграждений и комиссий в соответствии с Тарифами.
Тарифами предоставления кредита установлено, что единовременный платеж за пользование денежными средствами уплачивается единовременно до момента предоставления кредита.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.
Согласно выписке по лицевому счету N единовременный процентный платеж внесен до выдачи заемщику суммы кредита, что свидетельствует о том, что единовременная плата в размере <...> руб. была внесена заемщиком как комиссионное вознаграждение (л. д. 47 - 49).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Из системного толкования статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство допускает возможность изменения условий договора, заключенного между заемщиком - потребителем и банком, в том числе в части предоставления кредитору права на досрочное взыскание суммы кредита (изменение срока возврата кредита) только по основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 3.5 Общих условий обслуживания физических лиц, предоставляющий Банку право на досрочное истребование суммы кредита до окончания срока возврата кредита по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Разрешая исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (потребительский кредит), графику погашения кредита возврат основного долга, уплата процентов по кредитному договору осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб.
В ходе судебного разбирательства установлено и С. не оспаривалось, что заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. С. пояснила судебной коллегии, что нарушение условий о сроке исполнения обязательств по кредитному договору было вызвано тяжелой жизненной ситуацией: увольнением с работы, отсутствием постоянного дохода, несением расходов по оплате услуг адвоката в рамках следствия по уголовному делу.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору от <...> N составляет <...> руб., из них ссудная задолженность - <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченной ссуде - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб., проценты на просроченную ссуду - <...> руб., проценты на ссуду - <...> руб. (л. д. 147 - 148, 150 - 159).
При условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику погашения кредита на <...> заемщиком в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов должны быть внесены ежемесячные платежи на сумму <...> руб. (<...> периодов x <...> руб.) (л. д. 14 - 16).
Согласно выписке по лицевому счету N за период с <...> по <...> заемщиком внесено <...> руб., согласно расходному кассовому ордеру от <...> N внесено <...> руб., таким образом, по состоянию на <...> заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено <...> руб. (л. д. 160 - 166, 195).
Отказывая Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что в счет исполнения обязательств по договору заемщиком внесены платежи, размер которых достаточен для исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы внесенных ответчиком платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, со ссылкой на порядок распределения поступивших от заемщика платежей, установленный Общими условиями обслуживания физических лиц, не могут повлечь отмену решения суда. Порядок распределения денежных средств, установленный соглашением сторон, не может противоречить требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету N за период с <...> по <...> видно, что при недостаточности платежа Банк направлял поступившие от заемщика денежные средства в первую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, далее на погашение просроченной неустойки, после чего только производил погашение текущей задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Направление платежа недостаточного для исполнения просроченных и текущих обязательств по кредитному договору в первую очередь на погашение просроченной неустойки, а не на погашение просроченной и текущей задолженности в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом является нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (<...> месяцев), незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) в части досрочного взыскания суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <...>) и его последствиям.
Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка о том, что внесенных заемщиком платежей недостаточно для погашения имеющейся на <...> задолженности по кредиту в части неустойки, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного акта. Установив факт нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции нашел требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании неустойки обоснованными. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (пени по просроченной суде, пени по просроченным процентам) подлежащей ко взысканию с С. до <...> руб.
Доводы жалобы о ненаправлении истцу расчета, представленного ответчиком в судебном заседании от <...>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет подготовлен С. на основании документов, имеющихся в распоряжении истца.
Кроме того, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Не явившись в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, Банк определил объем своих прав, реализуемых в данном гражданском процессе, не воспользовался правом на исследование доказательств представленных ответчиком в судебном заседании. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12568/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12568/2014
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика С., ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> руб., из них ссудная задолженность - <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченной ссуде - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб., проценты на просроченную ссуду - <...> руб., проценты на ссуду - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 5 - 8, 147 - 148).
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель <...> возражал против удовлетворения иска. Суду указал, что на <...> по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом отсутствует просроченная задолженность. Подтвердил, что заемщик допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей что было вызвано потерей работы, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена, ходатайствовал о снижении неустойки до <...> руб.
С. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременного процентного платежа за пользование кредитом в размере <...> руб., возможности досрочного истребования кредитором суммы кредита по основаниям иным, чем нарушение срока возврата кредита, нецелевого использования кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита (л. д. 75).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 с С. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взысканы пени, начисленные на <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в качестве комиссии, поскольку единовременный платеж в сумме <...> руб. является процентами по кредитному договору из расчета <...> годовых, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаченными единовременно авансом в день предоставления кредита. Истец выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным условия кредитного договора о праве кредитора досрочно истребовать сумму кредита, отсутствия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное внесение заемщиком платежей по кредитному договору начиная с <...>, отсутствием ежемесячных платежей за <...>, <...>, <...>. Находит, что неознакомление представителя Банка с расчетом, подготовленным ответчиком и представленным в судебное заседание от <...>, является грубым нарушением норм процессуального права (л. д. 236 - 238, 260 - 261).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель <...> возражали против доводов апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что по состоянию на <...> просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 01.09.2014 N 33-12568/2014), телефонограммой от 01.09.2014 (л. д. 257). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 260 - 261), судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <...> между С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (далее - Общие условия обслуживания физических лиц), Тарифы по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения (далее Тарифы предоставления кредита), Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "Российский капитал" (ОАО) физическим лицам.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (потребительский кредит), графику погашения кредита (приложение N к заявлению на предоставление кредита) на заемщика возложена обязанность по уплате <...> единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <...> руб. (л. д. 12 - 13, 14 - 16).
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В ходе судебного разбирательства Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги.
Доводы АКБ "Российский капитал" (ОАО) о том, что комиссия в размере <...> руб. внесена заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору об уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что платеж внесен до предоставления суммы кредита, внесение указанного платежа обуславливало предоставление кредита.
Согласно пункту 3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц кредит предоставляется после выполнения заемщиком условий программ кредитования, предлагаемых Банком, и уплаты всех вознаграждений и комиссий в соответствии с Тарифами.
Тарифами предоставления кредита установлено, что единовременный платеж за пользование денежными средствами уплачивается единовременно до момента предоставления кредита.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.
Согласно выписке по лицевому счету N единовременный процентный платеж внесен до выдачи заемщику суммы кредита, что свидетельствует о том, что единовременная плата в размере <...> руб. была внесена заемщиком как комиссионное вознаграждение (л. д. 47 - 49).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Из системного толкования статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство допускает возможность изменения условий договора, заключенного между заемщиком - потребителем и банком, в том числе в части предоставления кредитору права на досрочное взыскание суммы кредита (изменение срока возврата кредита) только по основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 3.5 Общих условий обслуживания физических лиц, предоставляющий Банку право на досрочное истребование суммы кредита до окончания срока возврата кредита по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Разрешая исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (потребительский кредит), графику погашения кредита возврат основного долга, уплата процентов по кредитному договору осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб.
В ходе судебного разбирательства установлено и С. не оспаривалось, что заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. С. пояснила судебной коллегии, что нарушение условий о сроке исполнения обязательств по кредитному договору было вызвано тяжелой жизненной ситуацией: увольнением с работы, отсутствием постоянного дохода, несением расходов по оплате услуг адвоката в рамках следствия по уголовному делу.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору от <...> N составляет <...> руб., из них ссудная задолженность - <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченной ссуде - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб., проценты на просроченную ссуду - <...> руб., проценты на ссуду - <...> руб. (л. д. 147 - 148, 150 - 159).
При условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику погашения кредита на <...> заемщиком в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов должны быть внесены ежемесячные платежи на сумму <...> руб. (<...> периодов x <...> руб.) (л. д. 14 - 16).
Согласно выписке по лицевому счету N за период с <...> по <...> заемщиком внесено <...> руб., согласно расходному кассовому ордеру от <...> N внесено <...> руб., таким образом, по состоянию на <...> заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено <...> руб. (л. д. 160 - 166, 195).
Отказывая Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что в счет исполнения обязательств по договору заемщиком внесены платежи, размер которых достаточен для исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы внесенных ответчиком платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, со ссылкой на порядок распределения поступивших от заемщика платежей, установленный Общими условиями обслуживания физических лиц, не могут повлечь отмену решения суда. Порядок распределения денежных средств, установленный соглашением сторон, не может противоречить требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету N за период с <...> по <...> видно, что при недостаточности платежа Банк направлял поступившие от заемщика денежные средства в первую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, далее на погашение просроченной неустойки, после чего только производил погашение текущей задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Направление платежа недостаточного для исполнения просроченных и текущих обязательств по кредитному договору в первую очередь на погашение просроченной неустойки, а не на погашение просроченной и текущей задолженности в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом является нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (<...> месяцев), незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) в части досрочного взыскания суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <...>) и его последствиям.
Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка о том, что внесенных заемщиком платежей недостаточно для погашения имеющейся на <...> задолженности по кредиту в части неустойки, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного акта. Установив факт нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции нашел требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании неустойки обоснованными. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (пени по просроченной суде, пени по просроченным процентам) подлежащей ко взысканию с С. до <...> руб.
Доводы жалобы о ненаправлении истцу расчета, представленного ответчиком в судебном заседании от <...>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет подготовлен С. на основании документов, имеющихся в распоряжении истца.
Кроме того, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Не явившись в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, Банк определил объем своих прав, реализуемых в данном гражданском процессе, не воспользовался правом на исследование доказательств представленных ответчиком в судебном заседании. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)