Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2014 года, которым удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л. и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 июня 2010 года между банком и Л. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 4 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 4 июня 2010 года заключен договор поручительства с К. на срок до 4 июня 2017 года. Л. свои обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителю о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по процентам <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (представитель истца Ш. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка) и ответчика К., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Л. исковые требования признал, выражая намерение до конца августа 2014 года погасить долг.
Суд постановил решение, которым взыскал с Л., К. в пользу банка солидарно основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
С решением не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о судебном заседании и неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило его возможности предъявить встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 4 июня 2010 года между банком и Л. кредитному договору, обеспеченному поручительством К. на основании договора от 4 июня 2010 года, заемщик Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, с ноября 2012 года выплаты прекращены полностью.
С учетом данных обстоятельств и на основании ст. 819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд удовлетворил требования банка к Л. и поручителю К., несущему в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства солидарную ответственность с заемщиком (на дату, определенную истцом).
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции, выразившемся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.
Так, из них видно, что по месту жительства К., которое указано им в договоре поручительства (л.д. 16), истцом - в исковом заявлении (л.д. 2), судом направлялись копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, судебная повестка, определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако конверты возвращены в суд как невостребованные адресатом, по истечении срока хранения (л.д. 51, 55). Пунктом 5.8, 5.9 договора поручительства (л.д. 16) предусмотрена обязанность К. в случае изменения места нахождения или почтового адреса сообщать незамедлительно в письменном виде, в случае не исполнения данной обязанности все документы, касающиеся исполнения (неисполнения) договора, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 рабочих дней с момента отправления. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитным договором определена комиссия за ведение ссудного счета, и он (К.) лишен возможности заявить встречный иск и обжаловать недействительное условие кредитного договора, несостоятельна, поскольку из представленного банком информационного графика платежей видно, что ежемесячный платеж состоит из платежа по возврату суммы основного долга и платежа по уплате процентов, единовременная комиссия за открытие счета, оформление банковской карты, ежемесячное ведение счета не взимаются (л.д. 12, 13).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2014ГОД
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-26512014год
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2014 года, которым удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л. и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 июня 2010 года между банком и Л. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 4 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 4 июня 2010 года заключен договор поручительства с К. на срок до 4 июня 2017 года. Л. свои обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителю о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по процентам <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (представитель истца Ш. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка) и ответчика К., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Л. исковые требования признал, выражая намерение до конца августа 2014 года погасить долг.
Суд постановил решение, которым взыскал с Л., К. в пользу банка солидарно основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
С решением не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о судебном заседании и неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило его возможности предъявить встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 4 июня 2010 года между банком и Л. кредитному договору, обеспеченному поручительством К. на основании договора от 4 июня 2010 года, заемщик Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, с ноября 2012 года выплаты прекращены полностью.
С учетом данных обстоятельств и на основании ст. 819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд удовлетворил требования банка к Л. и поручителю К., несущему в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства солидарную ответственность с заемщиком (на дату, определенную истцом).
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции, выразившемся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.
Так, из них видно, что по месту жительства К., которое указано им в договоре поручительства (л.д. 16), истцом - в исковом заявлении (л.д. 2), судом направлялись копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, судебная повестка, определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако конверты возвращены в суд как невостребованные адресатом, по истечении срока хранения (л.д. 51, 55). Пунктом 5.8, 5.9 договора поручительства (л.д. 16) предусмотрена обязанность К. в случае изменения места нахождения или почтового адреса сообщать незамедлительно в письменном виде, в случае не исполнения данной обязанности все документы, касающиеся исполнения (неисполнения) договора, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 рабочих дней с момента отправления. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитным договором определена комиссия за ведение ссудного счета, и он (К.) лишен возможности заявить встречный иск и обжаловать недействительное условие кредитного договора, несостоятельна, поскольку из представленного банком информационного графика платежей видно, что ежемесячный платеж состоит из платежа по возврату суммы основного долга и платежа по уплате процентов, единовременная комиссия за открытие счета, оформление банковской карты, ежемесячное ведение счета не взимаются (л.д. 12, 13).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)