Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны (ИНН 301711603006, ОГРН 310301709500012) к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) третье лицо ООО "Авантаж" о признании недействительным условий договора,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен,
от ответчика не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Конищева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" с требованиями о признании недействительным условий п. п. 1.2, 2, 3, 6, 7, 10, 15, 15, 21 и 23 кредитного договора от 14.02.2012 г. N 105/10.1-12-14-22М10, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, обязании банка произвести перерасчет платежей.
Определением от 19.12.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято к производству суда от 14.03.2014.
Определением от 08.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба ИП Конищевой Г.А. на определение суда от 19.12.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области возвращена заявителю.
При указанных обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку в п. 23 кредитный договор N 105/10.1-12-14-22М10 от 14.02.2012 все споры из этого договора могут быть рассмотрены по месту нахождения банка в г. Екатеринбурге либо по месту нахождения подразделения банка, в котором выдан кредит, по выбору банка.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, ответчик направил отзыв, в котором просит в иске отказать. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" (далее - банк) и Индивидуальный предприниматель Конищевой Галиной Алексеевной (далее - заемщик, предприниматель) заключен кредитный договор N 105/10.1-12-14-22М10, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1500000 руб., заемщик обязался вернуть кредит в срок до 14.02.2017 по прилагаемому к договору графику ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов по ставкам, указанным в п. 1.3. кредитного договора (с 19% годовых до 29,9% годовых).
При этом в п. 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанному в п. 1.2. договора. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика.
За неисполнение условий о возврате кредита, уплате процентов в п. п. 3, 6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В п. 7 предусмотрены комиссии за услуги, оказываемые банком. В п. 10 предусмотрено право банка списывать причитающиеся ему денежными средства с заемщика со счетов последнего без акцепта.
В п. 12 предусмотрены условия о порядке погашения требований банка при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком.
В п. 15 предусмотрены обязанности заемщика уведомлять банк о наличии у него счетов в других банках, возвращать кредит и уплачивать проценты, уведомлять банк о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлять банк об изменении своего места нахождения, по требования банка предоставлять документы о финансовом положении и т.д.
В п. 21 предусмотрено право банка передать свои права и обязанности кредитора другим лицам без согласия заемщика.
В п. 23 предусмотрено условие о рассмотрении споров, возникших из договора по месту нахождения банка или по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор.
Заемщик обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании перечисленных условий кредитного договора недействительными как противоречащих закону на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 *** ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применении последствий недействительности сделки, обязании банка произвести перерасчет платежей по кредитному договору, заменив аннуитетный метод расчета на дифференцированный.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Перечисленные выше нормы не предусматривают императивного правила о запрете заключения кредитных договоров, условия которых предусматривают погашение кредита, уплаты процентов по правилам, предусмотренным в п. 2 кредитного договора.
Следовательно, норма закона об обязанности заемщика уплачивать проценты, является диспозитивной, то есть, устанавливающая возможность самим сторонам определить, какой из способов платежа должен быть избран.
По этой же причине не могут быть признаны недействительными условия п. п. 3, 6 кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, поскольку нормы ст. ст. 330 - 332 ГК РФ не предусматривают прямого запрета на заключение договоров с такими условиями.
Никаких доказательств того, что банк начислил "проценты на проценты" истцом не представлено. Помимо этого, ставка, по которой должна начисляться неустойка - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки завышенной не является и соответствует обычной практике заключения предпринимательских договоров с таким условием.
Помимо этого, суд отмечает, что указание на завышенную ставку неустойки само по себе не является основанием для признания такого условия договора недействительным. При рассмотрении конкретного спора заемщик может заявить об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пункт 7 договора не может быть признан недействительным, поскольку в нем заемщик принял на себя обязательство оплачивать комиссии только за оказание конкретных услуг банком, что соответствует ст. 779 ГК РФ. Помимо этого, истец в своем исковом заявлении не указал, какие именно комиссии он просит признать незаконными. При этом суд отмечает, что в тексте п. 7 отсутствует указание на уплату конкретной комиссии за какие-либо услуги банка.
Пункт 12 договора о порядке погашения требований банка при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком закону также не противоречит.
В ст. 319 ГК РФ прямо предусмотрено, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена соглашением сторон. При этом из редакции п. 12 не следует, что стороны установили порядок погашения мер ответственности.
Суд также приходит к выводу, что п. 15 договора не может быть признан не соответствующим закону, поскольку в нем нашли отражение условия, не нарушающие права заемщика. Так, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты, что не противоречит ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
Заемщик обязан уведомлять банк о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлять банк об изменении своего места нахождения, по требования банка предоставлять документы о финансовом положении, что не противоречит нормам Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пункт 21 о праве банка передать свои права и обязанности кредитора другим лицам без согласия заемщика договора также нельзя признать недействительным, поскольку настоящий кредитный договор является договором предпринимательским, его сторонами являются банк и индивидуальный предприниматель.
В п. 1 кредитного договора прямо предусмотрено, что кредит предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей, связанных с личным потреблением.
Следовательно, нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" на отношения сторон в рамках этого договора не распространяются.
Именно поэтому, диспозитивное регулирование закона не запрещает включать в такие договоры условия о праве банка списывать причитающиеся ему денежные средства с заемщика со счетов последнего без акцепта (п. 10 договора), получать заемщиком кредиты в других организациях только с согласия банка.
Выводы сделанные в настоящем решении соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В п. 3 указанного постановления записано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Анализируя отношения сторон в рамках указанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что диспозитивные нормы, регулирующие, в том числе, отношения сторон, не могут толковаться ограничительно, поскольку в настоящем случае, в силу предпринимательского характера кредитного договора, отсутствуют основания для защиты интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании банка произвести перерасчет платежей. В настоящем случае условия договора должны соблюдаться заемщиком, поскольку они приняты им добровольно и без какого-либо принуждения.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-8963/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А60-8963/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны (ИНН 301711603006, ОГРН 310301709500012) к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) третье лицо ООО "Авантаж" о признании недействительным условий договора,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен,
от ответчика не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Конищева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" с требованиями о признании недействительным условий п. п. 1.2, 2, 3, 6, 7, 10, 15, 15, 21 и 23 кредитного договора от 14.02.2012 г. N 105/10.1-12-14-22М10, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, обязании банка произвести перерасчет платежей.
Определением от 19.12.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято к производству суда от 14.03.2014.
Определением от 08.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба ИП Конищевой Г.А. на определение суда от 19.12.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области возвращена заявителю.
При указанных обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку в п. 23 кредитный договор N 105/10.1-12-14-22М10 от 14.02.2012 все споры из этого договора могут быть рассмотрены по месту нахождения банка в г. Екатеринбурге либо по месту нахождения подразделения банка, в котором выдан кредит, по выбору банка.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, ответчик направил отзыв, в котором просит в иске отказать. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" (далее - банк) и Индивидуальный предприниматель Конищевой Галиной Алексеевной (далее - заемщик, предприниматель) заключен кредитный договор N 105/10.1-12-14-22М10, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1500000 руб., заемщик обязался вернуть кредит в срок до 14.02.2017 по прилагаемому к договору графику ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов по ставкам, указанным в п. 1.3. кредитного договора (с 19% годовых до 29,9% годовых).
При этом в п. 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанному в п. 1.2. договора. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика.
За неисполнение условий о возврате кредита, уплате процентов в п. п. 3, 6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В п. 7 предусмотрены комиссии за услуги, оказываемые банком. В п. 10 предусмотрено право банка списывать причитающиеся ему денежными средства с заемщика со счетов последнего без акцепта.
В п. 12 предусмотрены условия о порядке погашения требований банка при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком.
В п. 15 предусмотрены обязанности заемщика уведомлять банк о наличии у него счетов в других банках, возвращать кредит и уплачивать проценты, уведомлять банк о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлять банк об изменении своего места нахождения, по требования банка предоставлять документы о финансовом положении и т.д.
В п. 21 предусмотрено право банка передать свои права и обязанности кредитора другим лицам без согласия заемщика.
В п. 23 предусмотрено условие о рассмотрении споров, возникших из договора по месту нахождения банка или по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор.
Заемщик обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании перечисленных условий кредитного договора недействительными как противоречащих закону на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 *** ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применении последствий недействительности сделки, обязании банка произвести перерасчет платежей по кредитному договору, заменив аннуитетный метод расчета на дифференцированный.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Перечисленные выше нормы не предусматривают императивного правила о запрете заключения кредитных договоров, условия которых предусматривают погашение кредита, уплаты процентов по правилам, предусмотренным в п. 2 кредитного договора.
Следовательно, норма закона об обязанности заемщика уплачивать проценты, является диспозитивной, то есть, устанавливающая возможность самим сторонам определить, какой из способов платежа должен быть избран.
По этой же причине не могут быть признаны недействительными условия п. п. 3, 6 кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, поскольку нормы ст. ст. 330 - 332 ГК РФ не предусматривают прямого запрета на заключение договоров с такими условиями.
Никаких доказательств того, что банк начислил "проценты на проценты" истцом не представлено. Помимо этого, ставка, по которой должна начисляться неустойка - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки завышенной не является и соответствует обычной практике заключения предпринимательских договоров с таким условием.
Помимо этого, суд отмечает, что указание на завышенную ставку неустойки само по себе не является основанием для признания такого условия договора недействительным. При рассмотрении конкретного спора заемщик может заявить об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пункт 7 договора не может быть признан недействительным, поскольку в нем заемщик принял на себя обязательство оплачивать комиссии только за оказание конкретных услуг банком, что соответствует ст. 779 ГК РФ. Помимо этого, истец в своем исковом заявлении не указал, какие именно комиссии он просит признать незаконными. При этом суд отмечает, что в тексте п. 7 отсутствует указание на уплату конкретной комиссии за какие-либо услуги банка.
Пункт 12 договора о порядке погашения требований банка при недостаточности поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком закону также не противоречит.
В ст. 319 ГК РФ прямо предусмотрено, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена соглашением сторон. При этом из редакции п. 12 не следует, что стороны установили порядок погашения мер ответственности.
Суд также приходит к выводу, что п. 15 договора не может быть признан не соответствующим закону, поскольку в нем нашли отражение условия, не нарушающие права заемщика. Так, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты, что не противоречит ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
Заемщик обязан уведомлять банк о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлять банк об изменении своего места нахождения, по требования банка предоставлять документы о финансовом положении, что не противоречит нормам Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пункт 21 о праве банка передать свои права и обязанности кредитора другим лицам без согласия заемщика договора также нельзя признать недействительным, поскольку настоящий кредитный договор является договором предпринимательским, его сторонами являются банк и индивидуальный предприниматель.
В п. 1 кредитного договора прямо предусмотрено, что кредит предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей, связанных с личным потреблением.
Следовательно, нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" на отношения сторон в рамках этого договора не распространяются.
Именно поэтому, диспозитивное регулирование закона не запрещает включать в такие договоры условия о праве банка списывать причитающиеся ему денежные средства с заемщика со счетов последнего без акцепта (п. 10 договора), получать заемщиком кредиты в других организациях только с согласия банка.
Выводы сделанные в настоящем решении соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В п. 3 указанного постановления записано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Анализируя отношения сторон в рамках указанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что диспозитивные нормы, регулирующие, в том числе, отношения сторон, не могут толковаться ограничительно, поскольку в настоящем случае, в силу предпринимательского характера кредитного договора, отсутствуют основания для защиты интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании банка произвести перерасчет платежей. В настоящем случае условия договора должны соблюдаться заемщиком, поскольку они приняты им добровольно и без какого-либо принуждения.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)