Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Птицевод", ИП К., З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К., З. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N N от <дата> в размере .. руб., в том числе: .. руб. - просроченная ссудная задолженность, .. руб. - просроченные проценты; .. руб. - неустойка за просроченный основной долг; .. руб. - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Птицевод", ИП К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" заключено генеральное соглашение N <адрес> об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по <дата> с лимитом .. руб. В рамках указанного соглашения <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму .. руб., на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N N от <дата> с ИП К., заключен договор поручительства N N от <дата> с сельскохозяйственным кооперативом - сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", заключен договор поручительства N N от <дата> с З. Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями N N N N от <дата> Заемщиком нарушены условия кредитного договора, не осуществлен платеж в срок по <дата>, образовалась задолженность в размере .. руб., задолженность по процентам в размере .. руб. В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере .. руб., в том числе просроченную ссудную задолженность.. руб., просроченные проценты ... руб., неустойку на просроченный основной долг ... руб., неустойку на просроченные проценты ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения представленный банком расчет процентов по долгу и неустойки, поскольку в судебном заседании данный расчет судом проверен не был, а процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки ЗАО "Зуевская птицефабрика". Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Макарычева Н.В., назначенная на основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от <дата> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Е. отклонила доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) заключено генеральное соглашение N N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности по <дата> с лимитом.. рублей. В соответствии с п. 2.1 в рамках соглашения заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) в рамках генерального соглашения N N от <дата> заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму ... руб., на срок по <дата>
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Кредит выдан Банком <дата>, что подтверждено распоряжением на перечисление кредита, платежными поручениями от <дата>
По условиям п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счета, указанные в приложении N 2, открытые в ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период и определяется следующим образом: при размере выручки до ... руб. - 11,0% годовых, при размере выручки свыше ... руб. - 9,5% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в следующем порядке: ежемесячно, 20 числа каждого месяца, и в дату полного погашения кредита.
Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, согласно которому он обязан погасить кредитору сумму задолженности <дата>
В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита были в т.ч. заключены договоры поручительства: N N от <дата> с ИП К., N <адрес> от <дата> с сельскохозяйственным кооперативом - сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", N N от <дата> с З.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик в срок по <дата> года не осуществил платеж по кредиту, в связи с чем нарушил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере - .. рублей.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 196 от <дата>, заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета истцом суммы процентов и неустойки, поскольку процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки ЗАО "Зуевская птицефабрика". Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-157/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-157/2014
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Птицевод", ИП К., З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К., З. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N N от <дата> в размере .. руб., в том числе: .. руб. - просроченная ссудная задолженность, .. руб. - просроченные проценты; .. руб. - неустойка за просроченный основной долг; .. руб. - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Птицевод", ИП К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" заключено генеральное соглашение N <адрес> об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по <дата> с лимитом .. руб. В рамках указанного соглашения <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму .. руб., на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N N от <дата> с ИП К., заключен договор поручительства N N от <дата> с сельскохозяйственным кооперативом - сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", заключен договор поручительства N N от <дата> с З. Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями N N N N от <дата> Заемщиком нарушены условия кредитного договора, не осуществлен платеж в срок по <дата>, образовалась задолженность в размере .. руб., задолженность по процентам в размере .. руб. В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере .. руб., в том числе просроченную ссудную задолженность.. руб., просроченные проценты ... руб., неустойку на просроченный основной долг ... руб., неустойку на просроченные проценты ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения представленный банком расчет процентов по долгу и неустойки, поскольку в судебном заседании данный расчет судом проверен не был, а процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки ЗАО "Зуевская птицефабрика". Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Макарычева Н.В., назначенная на основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от <дата> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Е. отклонила доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) заключено генеральное соглашение N N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности по <дата> с лимитом.. рублей. В соответствии с п. 2.1 в рамках соглашения заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) в рамках генерального соглашения N N от <дата> заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму ... руб., на срок по <дата>
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Кредит выдан Банком <дата>, что подтверждено распоряжением на перечисление кредита, платежными поручениями от <дата>
По условиям п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счета, указанные в приложении N 2, открытые в ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период и определяется следующим образом: при размере выручки до ... руб. - 11,0% годовых, при размере выручки свыше ... руб. - 9,5% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в следующем порядке: ежемесячно, 20 числа каждого месяца, и в дату полного погашения кредита.
Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, согласно которому он обязан погасить кредитору сумму задолженности <дата>
В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита были в т.ч. заключены договоры поручительства: N N от <дата> с ИП К., N <адрес> от <дата> с сельскохозяйственным кооперативом - сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", N N от <дата> с З.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик в срок по <дата> года не осуществил платеж по кредиту, в связи с чем нарушил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере - .. рублей.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 196 от <дата>, заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета истцом суммы процентов и неустойки, поскольку процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки ЗАО "Зуевская птицефабрика". Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)