Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянов АЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании N **** и заявления - оферты со страхованием от 17.06.2014 года, предусматривающих страхование заемщика и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, обязании ответчика устранить нарушение, взыскать уплаченные в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков денежные средства в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 17.06.2014 года она обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме **** рублей на срок 60 месяцев. В этот же день между ней и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты. Банк обязал ее оформить заявление от 17.06.2014 года на подключение к программе страхования, предусматривающей страхование лиц от 70 до 85 лет, тогда как ее возраст составлял **** лет, и оплатить за данную услугу страховую премию. Ответчик увеличил в одностороннем порядке размер кредитных средств на сумму страховой премии, предоставил ей кредит в сумме **** рублей **** копеек. В связи с чем, она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг банка по страхованию и процентов по тарифам банка на эту сумму. Считает, что условие о предоставлении клиенту данной навязанной услуги является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на навязывание банком услуги по включению ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на отсутствие фактической возможности выбора страховщика. Считает, что условия договора ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец М., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек, под 33% годовых, сроком на 60 месяцев в офертно-акцептной форме (л.д. 14-18).
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о кредите" включено условие о внесении М. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 33% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 18).
В тот же день М. подписала заявление на включение в программу добровольного комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО "АльфаСтрахование" без участия банка; уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг; подтвердила добровольность включения в программу страхования и подтвердила, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными ни страховщиком, ни банком; понимает, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 21).
Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание **** рублей **** копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 67).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истец ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование, ей разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истец выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, М. имела возможность получить в банке кредит и без подключения ее к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим требованиям ст. ст. 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик (ОАО "АльфаСтрахование") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил М. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование М. была ознакомлена с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверила свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Вместе с тем из п. 4.2.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг в ином банке, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре о потребительском кредитовании (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику (л.д. 12).
Таким образом, банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заемщика.
Истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок, следовательно, заемщик указанным правом не воспользовался.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3246/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3246/2015
Судья: Лукьянов АЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании N **** и заявления - оферты со страхованием от 17.06.2014 года, предусматривающих страхование заемщика и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, обязании ответчика устранить нарушение, взыскать уплаченные в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков денежные средства в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 17.06.2014 года она обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме **** рублей на срок 60 месяцев. В этот же день между ней и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты. Банк обязал ее оформить заявление от 17.06.2014 года на подключение к программе страхования, предусматривающей страхование лиц от 70 до 85 лет, тогда как ее возраст составлял **** лет, и оплатить за данную услугу страховую премию. Ответчик увеличил в одностороннем порядке размер кредитных средств на сумму страховой премии, предоставил ей кредит в сумме **** рублей **** копеек. В связи с чем, она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг банка по страхованию и процентов по тарифам банка на эту сумму. Считает, что условие о предоставлении клиенту данной навязанной услуги является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на навязывание банком услуги по включению ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на отсутствие фактической возможности выбора страховщика. Считает, что условия договора ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец М., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек, под 33% годовых, сроком на 60 месяцев в офертно-акцептной форме (л.д. 14-18).
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о кредите" включено условие о внесении М. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 33% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 18).
В тот же день М. подписала заявление на включение в программу добровольного комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО "АльфаСтрахование" без участия банка; уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг; подтвердила добровольность включения в программу страхования и подтвердила, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными ни страховщиком, ни банком; понимает, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 21).
Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание **** рублей **** копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 67).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истец ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование, ей разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истец выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, М. имела возможность получить в банке кредит и без подключения ее к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим требованиям ст. ст. 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик (ОАО "АльфаСтрахование") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил М. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование М. была ознакомлена с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверила свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Вместе с тем из п. 4.2.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг в ином банке, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре о потребительском кредитовании (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику (л.д. 12).
Таким образом, банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заемщика.
Истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок, следовательно, заемщик указанным правом не воспользовался.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)