Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензию истца ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N..... от 14 марта 2013 года заключенный между С. и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России"; Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору N...... от 14 марта 2013 года в размере..... руб.... коп. и госпошлину.... руб..... коп., а всего: ..... руб..... коп.
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... на сумму.... руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей по....... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответила. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.09.2014 года в размере...... руб., просроченные проценты в размере.... руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере..... руб., неустойку за просроченные проценты в размере..... руб. и расходы по госпошлине в размере.... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России", С. извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 г. между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме...... рублей (л.д. 20 - 36, 37 - 38). Требование о досрочном погашении кредита ответчик от банка получила (л.д. 39, 40 - 41).
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен через 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил....... рубля.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства не исполняются, в связи у С. возникла задолженность по кредитному договору N....., которая на 22.09.2014 года составляет..... руб., из которых: задолженность по основному долгу.... руб., просроченные проценты в размере..... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере..... руб., неустойка за просроченные проценты в размере..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 450, 807 - 818, 819 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обязательств значительно, в связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N..... от 14 марта 2013 года и досрочном взыскании задолженности с ответчика С.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N...... от 14 марта 2013 года в размере..... руб.... коп. и госпошлину.... коп., а всего: ..... руб...... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что она частично производила погашение кредита и процентов, а потому нарушение условий кредитного договоре не является существенным. Между тем данные доводы, направлены на иную оценку обстоятельств установленных в суде первой инстанции. Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что С. существенно нарушила условия кредитного договора, а именно не вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей, не выполнила требование о досрочном возврате денежных средств, направленное истцом в ее адрес, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N...... от 14 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о наличии данного дела в производстве Хорошевского районного суда города Москвы, длительное время по адресу регистрации не проживала, суд должен был назначить в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика также не влекут отмену решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, С., была извещена судом по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ул........... Сведения о фактическом месте нахождения С. в материалах не содержится, как указала сама ответчик в апелляционной жалобе, она не сообщала истцу об изменении места жительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения ответчику в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, последним местом жительства ответчика является адрес: г. Москва, ул.........., по которому ответчик С. и уведомлялась судом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11460
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензию истца ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11460
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N..... от 14 марта 2013 года заключенный между С. и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России"; Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору N...... от 14 марта 2013 года в размере..... руб.... коп. и госпошлину.... руб..... коп., а всего: ..... руб..... коп.
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... на сумму.... руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей по....... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответила. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.09.2014 года в размере...... руб., просроченные проценты в размере.... руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере..... руб., неустойку за просроченные проценты в размере..... руб. и расходы по госпошлине в размере.... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России", С. извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 г. между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме...... рублей (л.д. 20 - 36, 37 - 38). Требование о досрочном погашении кредита ответчик от банка получила (л.д. 39, 40 - 41).
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен через 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил....... рубля.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства не исполняются, в связи у С. возникла задолженность по кредитному договору N....., которая на 22.09.2014 года составляет..... руб., из которых: задолженность по основному долгу.... руб., просроченные проценты в размере..... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере..... руб., неустойка за просроченные проценты в размере..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 450, 807 - 818, 819 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обязательств значительно, в связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N..... от 14 марта 2013 года и досрочном взыскании задолженности с ответчика С.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N...... от 14 марта 2013 года в размере..... руб.... коп. и госпошлину.... коп., а всего: ..... руб...... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что она частично производила погашение кредита и процентов, а потому нарушение условий кредитного договоре не является существенным. Между тем данные доводы, направлены на иную оценку обстоятельств установленных в суде первой инстанции. Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что С. существенно нарушила условия кредитного договора, а именно не вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей, не выполнила требование о досрочном возврате денежных средств, направленное истцом в ее адрес, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N...... от 14 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о наличии данного дела в производстве Хорошевского районного суда города Москвы, длительное время по адресу регистрации не проживала, суд должен был назначить в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика также не влекут отмену решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, С., была извещена судом по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ул........... Сведения о фактическом месте нахождения С. в материалах не содержится, как указала сама ответчик в апелляционной жалобе, она не сообщала истцу об изменении места жительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения ответчику в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, последним местом жительства ответчика является адрес: г. Москва, ул.........., по которому ответчик С. и уведомлялась судом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)