Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по иску А.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр, обязании выплатить сумму страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требования А.Р. отказано,
Истец А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика включить в реестр обязательств ОАО АКБ "Экспресс" сумму вклада А.Р. по депозитному договору N ***** от **** г. в размере ***** руб., а также обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения по депозитному договору о банковском вкладе N ***** от *** г. в размере ***** руб.
Истец А.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом. Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71).
Представитель ответчика ГК "АСВ", а также представитель третьего лица ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца А.Р. (он же представитель третьего лица А.А.) по доверенности Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец А.Р. и третье лицо А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Р. открыла банковский счет в ОАО АКБ "Экспресс". Исходя из приходного кассового ордера от **** г. по счету истца банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме ***** руб.
Из выписки по счету усматривается, что за период с *** г. по ***** г. А.Р. внесены денежные средства в размере 400 000 руб. по депозитному договору N ***** от ***** г. ***** г. истцу перечислена на счет сумма капитализации процентов, начисленных с ***** г. по ***** г. по депозитному договору в размере ***** руб. (л.д. 10).
***** г. в отношении председателя Правления ОАО АКБ "Экспресс" вынесено предписание Национального банкам Республики Дагестан о введении с 30.12.2012 ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 3 месяца (л.д. 33 - 35).
Приказом Банка России от ***** г. у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29 - 30).
Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ***** г. ОАО АКБ "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. В ответ на данное заявление Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от ***** г. сообщило А.Р. о том, что заявление о несогласии с размером страхового возмещения должно быть собственноручно подписано и представлено А.Р. в банк-агент (ОАО "Сбербанк России") при личном обращении. В связи с несоблюдением А.Р. указанного порядка ее заиление не может быть рассмотрено по существу.
Из письма Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ***** г., направленного А.Р. следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от ***** г. наложен запрет Агентству выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы в пользу указанных в постановлении лиц. В связи с тем, что истец поименована в данном постановлении, Агентство не вправе выплатить истцу страховое возмещение (л.д. 12).
Исходя из выписки операций по счету истца следует, что денежные средства А.Р. в сумме ***** руб. внесены в кассу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" **** г. в ** часов ** минут (л.д. 26), т.е. в период не рабочего времени.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление**** г. на счет истца в ОАО АКБ "Экспресс" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "Экспресс", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы со счета одного клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9416/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9416/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по иску А.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр, обязании выплатить сумму страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требования А.Р. отказано,
установила:
Истец А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика включить в реестр обязательств ОАО АКБ "Экспресс" сумму вклада А.Р. по депозитному договору N ***** от **** г. в размере ***** руб., а также обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения по депозитному договору о банковском вкладе N ***** от *** г. в размере ***** руб.
Истец А.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом. Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71).
Представитель ответчика ГК "АСВ", а также представитель третьего лица ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца А.Р. (он же представитель третьего лица А.А.) по доверенности Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец А.Р. и третье лицо А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Р. открыла банковский счет в ОАО АКБ "Экспресс". Исходя из приходного кассового ордера от **** г. по счету истца банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме ***** руб.
Из выписки по счету усматривается, что за период с *** г. по ***** г. А.Р. внесены денежные средства в размере 400 000 руб. по депозитному договору N ***** от ***** г. ***** г. истцу перечислена на счет сумма капитализации процентов, начисленных с ***** г. по ***** г. по депозитному договору в размере ***** руб. (л.д. 10).
***** г. в отношении председателя Правления ОАО АКБ "Экспресс" вынесено предписание Национального банкам Республики Дагестан о введении с 30.12.2012 ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 3 месяца (л.д. 33 - 35).
Приказом Банка России от ***** г. у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29 - 30).
Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ***** г. ОАО АКБ "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. В ответ на данное заявление Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от ***** г. сообщило А.Р. о том, что заявление о несогласии с размером страхового возмещения должно быть собственноручно подписано и представлено А.Р. в банк-агент (ОАО "Сбербанк России") при личном обращении. В связи с несоблюдением А.Р. указанного порядка ее заиление не может быть рассмотрено по существу.
Из письма Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ***** г., направленного А.Р. следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от ***** г. наложен запрет Агентству выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы в пользу указанных в постановлении лиц. В связи с тем, что истец поименована в данном постановлении, Агентство не вправе выплатить истцу страховое возмещение (л.д. 12).
Исходя из выписки операций по счету истца следует, что денежные средства А.Р. в сумме ***** руб. внесены в кассу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" **** г. в ** часов ** минут (л.д. 26), т.е. в период не рабочего времени.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление**** г. на счет истца в ОАО АКБ "Экспресс" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "Экспресс", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы со счета одного клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)