Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, условия договора не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права истцов как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е., К.В. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит"
на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е., К.В. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е., К.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту - ЗАО "КБ ДельтаКредит") о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ними и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры на сумму 896866 руб., сроком на 180 месяцев, с взиманием процентов в размере 11% годовых.
<дата> ЗАО "<данные изъяты>" уведомило их о переуступке прав требования по кредитному договору ЗАО "КБ ДельтаКредит".
В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 1.4.2., 2.1., 2.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10., денежные средства предоставлены им при условии заключения договора страхования, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, что противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, данные условия являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем уплаченная страховая премия и комиссия подлежат возврату.
Поскольку указанными положениями кредитного договора нарушены их права как потребителей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили суд признать недействительными в силу ничтожности условия пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2,3,4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата> в части обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" убытки, связанные с уплатой ежегодных страховых взносов в пользу К.Е. в размере 9547 руб. 38 коп., в пользу К.В. - в размере 2454 руб. 51 коп.; в пользу К.Е., К.В. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 400 руб. - расходы по оформлению полномочий представителя, 86 руб. 44 коп. - почтовые расходы за направление претензии; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года признаны недействительными в силу ничтожности условия пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2,3,4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.31., 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и К.Е., К.В., в части обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Взысканы с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу К.Е. убытки, связанные с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 9547 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5273 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 243 руб. 22 коп., а всего 16064 руб. 29 коп.; в пользу К.В. убытки, связанные с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 2454 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1727 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 243 руб. 22 коп., а всего 5424 руб. 99 коп.
Взыскана с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственная пошлина в доход государства сумме 960 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ. Суд неправильно применил и истолковал положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что под утратой имущества понимается безвозмездное против воли лица отчуждение его имущества, денежных средств. Поскольку требования о признании положений договора ничтожными не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е., К.В. просят решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Истцы К.Е., К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истцов представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "<данные изъяты>" и К.Е., К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 896866 руб., сроком на 182 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пп. 1.1. - 1.3., 3.1. договора).
Пунктом 1.4.1. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств истцов является залог приобретаемой квартиры, который удостоверяется закладной, составляемой заемщиками на условиях, предусмотренных договором.
<дата> ЗАО "<данные изъяты>" в адрес истцов направлено уведомление N о передаче прав по закладной, составленной при заключении кредитного договора, ЗАО "КБ ДельтаКредит" и исполнении обязательств по погашению задолженности данному обществу.
Также по условиям п. 1.4.2. кредитного договора дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное и имущественное страхование.
Согласно положениям п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен К.Е., К.В. при условии заключения договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. кредитного договора, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.
При этом п. 2.5. кредитного договора банку предоставлено право отказаться от предоставления денежных средств при невыполнении заемщиками указанных условий.
В соответствии с условиями п. 4.1.7. кредитного договора до предоставления кредита по кредитному договору на заемщиков возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Е., К.В.
Также заемщики обязались не изменять условия договора страхования без согласования с банком и своевременно продлевать срок его действия на условиях, предусмотренных кредитным договором (пп. 4.1.9., 4.1.10. кредитного договора).
Подпунктами "д, е" п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в том числе договором страхования или при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев.
<дата> года во исполнение указанных пунктов кредитного договора К.Е., К.В. заключили с ОАО "<данные изъяты>" договоры комплексного ипотечного страхования N, N, выгодоприобретателем по которым является ЗАО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается ответом ОАО "<данные изъяты>" от <дата> N.
Как следует из представленных копий квитанций на получение страховой премии (взноса) за период с <дата> по <дата> по договорам комплексного ипотечного страхования по риску "потеря предмета залога в результате прекращения права собственности" и по риску "смерть, утрата трудоспособности" К.Е. уплачена страховая премия в сумме 9547 руб. 38 коп.; К.В. - 2454 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о признании условий кредитного договора в части недействительными суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору страхования, суд первой инстанции расценил данные расходы как убытки, подлежащие возмещению на основании абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Из приведенных выше положений закона следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, если отношения между кредитором и заемщиком являются длящимися, не лишен права проверить данную сделку на соответствие требованиям закона, указав об этом в мотивировочной части решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитный договор заключен сторонами <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.Е., К.В. срока исковой давности на обращение в суд (<дата>) и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными и взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что уплата страховых взносов осуществляется периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, несостоятельна, поскольку уплата страховых взносов ежегодно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых взносов между сторонами возникают новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора в оспариваемой части являются противоречащими закону в связи со следующим.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).
Оспариваемые пункты договора, которыми на заемщиков возложена обязанность по страхованию прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, взимании сбора (комиссии) за предоставление кредита, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без данных условий, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, страхование риска утраты права собственности на предмет залога), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми кредит выдается при условии заключения договора страхования и уплаты сбора (комиссии) за его предоставление, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе отказаться от предоставления кредита и потребовать полного досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования.
В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование), взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, обусловливающие получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, риска утраты права собственности на предмет залога, взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита, являются ничтожными.
Исходя из положений ст. ст. 15, 167, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей", учитывая, что требования о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО "КБ ДельтаКредит" не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> о признании недействительными в силу ничтожности условий пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2, 3, 4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.31., 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и К.Е., К.В., в части возложения обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу К.Е. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 9547 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5273 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; в пользу К.В. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 2454 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1727 руб. 26 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины в доход государства сумме 960 руб. 12 коп. - отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> о признании недействительными в силу ничтожности условий пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2, 3, 4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.31, 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и К.Е., К.В. в части возложения обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу К.Е. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 9547 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5273 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; в пользу К.В. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 2454 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1727 руб. 26 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины в доход государства сумме 960 руб. 12 коп. - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2713
Требование: О признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, условия договора не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права истцов как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2713
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е., К.В. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит"
на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" Т., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е., К.В. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е., К.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту - ЗАО "КБ ДельтаКредит") о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ними и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры на сумму 896866 руб., сроком на 180 месяцев, с взиманием процентов в размере 11% годовых.
<дата> ЗАО "<данные изъяты>" уведомило их о переуступке прав требования по кредитному договору ЗАО "КБ ДельтаКредит".
В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 1.4.2., 2.1., 2.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10., денежные средства предоставлены им при условии заключения договора страхования, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, что противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, данные условия являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем уплаченная страховая премия и комиссия подлежат возврату.
Поскольку указанными положениями кредитного договора нарушены их права как потребителей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили суд признать недействительными в силу ничтожности условия пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2,3,4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата> в части обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" убытки, связанные с уплатой ежегодных страховых взносов в пользу К.Е. в размере 9547 руб. 38 коп., в пользу К.В. - в размере 2454 руб. 51 коп.; в пользу К.Е., К.В. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 400 руб. - расходы по оформлению полномочий представителя, 86 руб. 44 коп. - почтовые расходы за направление претензии; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года признаны недействительными в силу ничтожности условия пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2,3,4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.31., 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и К.Е., К.В., в части обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Взысканы с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу К.Е. убытки, связанные с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 9547 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5273 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 243 руб. 22 коп., а всего 16064 руб. 29 коп.; в пользу К.В. убытки, связанные с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 2454 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1727 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 243 руб. 22 коп., а всего 5424 руб. 99 коп.
Взыскана с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственная пошлина в доход государства сумме 960 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ. Суд неправильно применил и истолковал положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что под утратой имущества понимается безвозмездное против воли лица отчуждение его имущества, денежных средств. Поскольку требования о признании положений договора ничтожными не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е., К.В. просят решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Истцы К.Е., К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истцов представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "<данные изъяты>" и К.Е., К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 896866 руб., сроком на 182 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пп. 1.1. - 1.3., 3.1. договора).
Пунктом 1.4.1. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств истцов является залог приобретаемой квартиры, который удостоверяется закладной, составляемой заемщиками на условиях, предусмотренных договором.
<дата> ЗАО "<данные изъяты>" в адрес истцов направлено уведомление N о передаче прав по закладной, составленной при заключении кредитного договора, ЗАО "КБ ДельтаКредит" и исполнении обязательств по погашению задолженности данному обществу.
Также по условиям п. 1.4.2. кредитного договора дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное и имущественное страхование.
Согласно положениям п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен К.Е., К.В. при условии заключения договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. кредитного договора, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.
При этом п. 2.5. кредитного договора банку предоставлено право отказаться от предоставления денежных средств при невыполнении заемщиками указанных условий.
В соответствии с условиями п. 4.1.7. кредитного договора до предоставления кредита по кредитному договору на заемщиков возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Е., К.В.
Также заемщики обязались не изменять условия договора страхования без согласования с банком и своевременно продлевать срок его действия на условиях, предусмотренных кредитным договором (пп. 4.1.9., 4.1.10. кредитного договора).
Подпунктами "д, е" п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в том числе договором страхования или при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев.
<дата> года во исполнение указанных пунктов кредитного договора К.Е., К.В. заключили с ОАО "<данные изъяты>" договоры комплексного ипотечного страхования N, N, выгодоприобретателем по которым является ЗАО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается ответом ОАО "<данные изъяты>" от <дата> N.
Как следует из представленных копий квитанций на получение страховой премии (взноса) за период с <дата> по <дата> по договорам комплексного ипотечного страхования по риску "потеря предмета залога в результате прекращения права собственности" и по риску "смерть, утрата трудоспособности" К.Е. уплачена страховая премия в сумме 9547 руб. 38 коп.; К.В. - 2454 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о признании условий кредитного договора в части недействительными суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору страхования, суд первой инстанции расценил данные расходы как убытки, подлежащие возмещению на основании абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Из приведенных выше положений закона следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, если отношения между кредитором и заемщиком являются длящимися, не лишен права проверить данную сделку на соответствие требованиям закона, указав об этом в мотивировочной части решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитный договор заключен сторонами <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.Е., К.В. срока исковой давности на обращение в суд (<дата>) и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными и взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что уплата страховых взносов осуществляется периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, несостоятельна, поскольку уплата страховых взносов ежегодно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых взносов между сторонами возникают новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора в оспариваемой части являются противоречащими закону в связи со следующим.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).
Оспариваемые пункты договора, которыми на заемщиков возложена обязанность по страхованию прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, взимании сбора (комиссии) за предоставление кредита, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без данных условий, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, страхование риска утраты права собственности на предмет залога), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми кредит выдается при условии заключения договора страхования и уплаты сбора (комиссии) за его предоставление, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе отказаться от предоставления кредита и потребовать полного досрочного исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования.
В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование), взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, обусловливающие получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, риска утраты права собственности на предмет залога, взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита, являются ничтожными.
Исходя из положений ст. ст. 15, 167, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей", учитывая, что требования о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО "КБ ДельтаКредит" не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> о признании недействительными в силу ничтожности условий пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2, 3, 4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.31., 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и К.Е., К.В., в части возложения обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу К.Е. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 9547 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5273 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; в пользу К.В. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 2454 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1727 руб. 26 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины в доход государства сумме 960 руб. 12 коп. - отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> о признании недействительными в силу ничтожности условий пп. 1.4.2., 4.1.7. (подп. 2, 3, 4), 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.31, 4.4.1. (подп. д, е), 4.4.3. кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и К.Е., К.В. в части возложения обязанности страхования прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщиков, а также п. 4.1.15. кредитного договора в части взимания сбора (комиссии) за предоставление кредита; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу К.Е. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 9547 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5273 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; в пользу К.В. убытков, связанных с уплатой ежегодных страховых взносов, в сумме 2454 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1727 руб. 26 коп., судебных расходов в сумме 243 руб. 22 коп.; взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины в доход государства сумме 960 руб. 12 коп. - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании незаконно уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)