Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Е.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г. гражданское дело по иску ЗАО КМБ Банк к А.Д.Н., А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 17.11.2014 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности А.В., Президиум
установил:
Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КМБ Банк к А.Д.Н. и А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Самарского районного суда г. Самары о 26.06.2012 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве - ЗАО КМБ Банк правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
24.03.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", указав в обоснование заявления, что 23.11.2012 года ЗАО "Банк Интеза" уступило заявителю права (требования) по кредитному договору от 23.05.2007 г., заключенному с А.Д.Н.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1912/09 по иску ЗАО КМБ Банк к А.Д.Н., А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
А.Д.Н. и А.Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит удовлетворению, определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "Первое коллекторское бюро" требования о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в обязательстве.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ Банк и А.Д.Н., заключен кредитный договор N, согласно которому А.Д.Н. был предоставлен кредит в размере 601000 рублей сроком на 36 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N СМФ/0616Г-529/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры о залоге имущества N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.
Поскольку А.Д.Н. не исполнил свои обязательства по возврату долга, решением Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2009 года с А.Д.Н. и А.Н.П. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору всего в размере 394138 руб. Обращено взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обращено взыскание на товар в обороте (женскую одежду).
Обращение взыскания на имущество произведено путем реализации на публичных торгах.
С А.Д.Н. и А.Н.П. солидарно взыскана госпошлина в пользу КМБ Банк (ЗАО) в размере 5761,28 руб. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения выданы исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство.
Определением Самарского областного суда от 26.06.2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - ЗАО "КМБ Банк" правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" уступило права требования по кредитному договору КД N СМФ/0616Г-529, заключенному с А.Д.Н. - ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
У А.Д.Н., А.Н.П. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем их права по исполнительному производству не могут быть нарушены.
В отдельном производстве могут быть рассмотрены только требования о взыскании денежных сумм, превышающих сумму, взысканную судебным решением.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве у судебных инстанций не имелось.
Президиум полагает, что определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое определение об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г.
Вынести новое судебное постановление, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" в исполнительном производстве о взыскании с А.Д.Н., А.Н.П. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2009 года по гражданскому делу по иску КМБ Банк (ЗАО) к А.Д.Н. и А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 44Г-76/2014Г.
Обстоятельства: Определениями в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду отсутствия у правопреемника лицензии на право осуществления банковской деятельности и согласия заемщика на такую уступку.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 44г-76/2014г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Е.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г. гражданское дело по иску ЗАО КМБ Банк к А.Д.Н., А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 17.11.2014 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности А.В., Президиум
установил:
Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КМБ Банк к А.Д.Н. и А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Самарского районного суда г. Самары о 26.06.2012 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве - ЗАО КМБ Банк правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
24.03.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", указав в обоснование заявления, что 23.11.2012 года ЗАО "Банк Интеза" уступило заявителю права (требования) по кредитному договору от 23.05.2007 г., заключенному с А.Д.Н.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1912/09 по иску ЗАО КМБ Банк к А.Д.Н., А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
А.Д.Н. и А.Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит удовлетворению, определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "Первое коллекторское бюро" требования о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в обязательстве.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ Банк и А.Д.Н., заключен кредитный договор N, согласно которому А.Д.Н. был предоставлен кредит в размере 601000 рублей сроком на 36 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N СМФ/0616Г-529/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры о залоге имущества N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.
Поскольку А.Д.Н. не исполнил свои обязательства по возврату долга, решением Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2009 года с А.Д.Н. и А.Н.П. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору всего в размере 394138 руб. Обращено взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обращено взыскание на товар в обороте (женскую одежду).
Обращение взыскания на имущество произведено путем реализации на публичных торгах.
С А.Д.Н. и А.Н.П. солидарно взыскана госпошлина в пользу КМБ Банк (ЗАО) в размере 5761,28 руб. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения выданы исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство.
Определением Самарского областного суда от 26.06.2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - ЗАО "КМБ Банк" правопреемником ЗАО "Банк Интеза".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" уступило права требования по кредитному договору КД N СМФ/0616Г-529, заключенному с А.Д.Н. - ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
У А.Д.Н., А.Н.П. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем их права по исполнительному производству не могут быть нарушены.
В отдельном производстве могут быть рассмотрены только требования о взыскании денежных сумм, превышающих сумму, взысканную судебным решением.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве у судебных инстанций не имелось.
Президиум полагает, что определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое определение об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить определение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2014 г.
Вынести новое судебное постановление, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" в исполнительном производстве о взыскании с А.Д.Н., А.Н.П. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2009 года по гражданскому делу по иску КМБ Банк (ЗАО) к А.Д.Н. и А.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)